I många rollspel förekommer det någon form av regeluppsättning för att beskriva graden av kändisskap hos rollpersonerna. Det kan vara allt från ett mycket enkelt system som i DoD Expert, där man får ett värde i Rykte när man får hjältepoäng, eller ett mer utförligt system som i Western, där man har värden både i rykte och i vad de som eventuellt känner igen rollpersonen tycker om honom. Till skillnad från i DoD kan man där alltså vara känd för att vara en skurk. I Western finns det dessutom regler för vad som händer om man blir igenkänd, beroende på vilken typ av rykte man har.
Nackdelen med sådana regler är att de känns lite endimensionella. Hur känd man är varierar enormt mycket mellan olika befolkningsgrupper och personer. Visserligen är det vad tärningsslaget för att se om man blir igenkänd ska representera, men man kan ändå tycka att det borde finnas olika värden i kändhet för olika personer. Vad som kan variera ännu mer är vad olika grupper tycker om personen. En riktig skurk kanske mottas som en hjälte bland andra skurkar. En härförare för ena sidan i ett krig kan betraktas som en gloriaförsedd befriare av sin egen sida och en barnaätande massmördare av den andra. Och det finns ingen man i världshistorien som har blivit känd för att ha gjort något så hemskt att det inte finns i alla fall en kvinna som gärna skulle föda hans barn.
I Millennium har jag valt att dela upp en persons rykte i tre delar. Ett värde bestämmer vad vanliga människor anser om personen, ett värde bestämmer om de känner till honom och ett värde bestämmer vad andra odödliga anser om honom. Det är en något mer nyanserad variant, men långt ifrån så nyanserad som verkligheten skulle kunna vara.
Nu ett par frågor till andra rollspelare och spelskapare:
1) Är det intressant att ha med regler för kändisskap i ett rollspel?
2) Om reglerna finns där, använder ni dem rakt av, eller höftar ni lite utifrån de värden rollpersonerna har? Slår ni för att se om rollpersonen blir igenkänd eller bestämmer ni efter eget huvud beroende på vad som verkar rimligt?
3) Är det någon som har ett bättre system för kändisskap, eller i alla fall ett annorlunda system?
/tobias
Nackdelen med sådana regler är att de känns lite endimensionella. Hur känd man är varierar enormt mycket mellan olika befolkningsgrupper och personer. Visserligen är det vad tärningsslaget för att se om man blir igenkänd ska representera, men man kan ändå tycka att det borde finnas olika värden i kändhet för olika personer. Vad som kan variera ännu mer är vad olika grupper tycker om personen. En riktig skurk kanske mottas som en hjälte bland andra skurkar. En härförare för ena sidan i ett krig kan betraktas som en gloriaförsedd befriare av sin egen sida och en barnaätande massmördare av den andra. Och det finns ingen man i världshistorien som har blivit känd för att ha gjort något så hemskt att det inte finns i alla fall en kvinna som gärna skulle föda hans barn.
I Millennium har jag valt att dela upp en persons rykte i tre delar. Ett värde bestämmer vad vanliga människor anser om personen, ett värde bestämmer om de känner till honom och ett värde bestämmer vad andra odödliga anser om honom. Det är en något mer nyanserad variant, men långt ifrån så nyanserad som verkligheten skulle kunna vara.
Nu ett par frågor till andra rollspelare och spelskapare:
1) Är det intressant att ha med regler för kändisskap i ett rollspel?
2) Om reglerna finns där, använder ni dem rakt av, eller höftar ni lite utifrån de värden rollpersonerna har? Slår ni för att se om rollpersonen blir igenkänd eller bestämmer ni efter eget huvud beroende på vad som verkar rimligt?
3) Är det någon som har ett bättre system för kändisskap, eller i alla fall ett annorlunda system?
/tobias
