Har det verkligen det? De flesta länder har ingen större tsunamirisk. Inga personer har dött eller blivit allvarligt skadade av (kärnkrafts)olyckan och de utsläpp som varit har inte medfört nàgon storskalig skada ens i japan.Dnalor said:
Att kolkraft dödar mànga bàde i gruvdrift, arbetsplatsolyckor och indirekta lungsjukdomar är ganska klart, men 3000 för Sverige làter högt tycker jag. Även vattenkraft är i olyckor och dödsfall statisitskt farligare än kärnkraft om jag minns rätt. Men en död per àr upplevs oftare som farligare än 10 döda vart tionde àr. Jag har en gàng läst statisitik i en oberoende studie över risker hos olika energikällor normerat mot genererad energi. När jag har mer tid kan jag leta rätt pà referensen, om ni är intresserade.Arfert said:
Det kan jag nog inte göra. Men varför måste det vara "farligare"? Räcker det inte med "farligt"? Kärnkraft lyfts gärna fram som ett lysande alternativ till fossila bränslen. Det är möjligt att det inte är farligare än kol och olja i långa loppet, om man räknar in effekterna av klimatförändringarna. Men här bör man komma ihåg att kärnkraften har en låg EROEI, eftersom den förutsätter en infrastruktur som är beroende av olja.
Nej, det räcker inte med något bara är potentiellt farligt, det måste sättas in i sitt samanhang. Om man vara bryr sig om att något kan vara farligt, och inte tittar på hur farligt, så måste man förespråka avskaffandet av jordnötter, getingar, bilar och baljväxter som alla dödar och skadar hundratusentals människor varje månad. Ingen industriprocess kan vara helt riskfri, utan man ser till risk vs. produktion.Dnalor said:
Detta pàstàende innehàller direkta felaktigheter. Att kärnkraftverk är jordbävningssäkra fàr anses bevisat efter Fukushima. De gamla verken fràn 1974 klarade av en jordbävning pà 9.0 Mw. Det var tsunamin som slog ut deras kylningssystem och ledde till olyckan, inte jordbävningen. Jag har ocksà svàrt att se hur en storm skulle kunna skade ett kärnkraftverk.Dnalor said:
Bra skrivet. Nàgot som är värt att ta upp isammanhanget är att moderna nybygda verk har högra säkerhet än gamla verk. I Sverige förlänger vi driftiden pà vàra gamla verk. Men man ska var klara med att risker alltid ökar motlivstidsslutet. Dessutom som de flesta andra teknologier utvecklas och förbättras även kärnkraft. Förmodligen sà är det lägre totalrisk att bygga och driva ett nytt verk en hel livstid, än att förlänga livstiden pà vàra gamla verk med 5 àr. Även om riskerna är extremt làga i bägge fallen. Detta tas aldrig upp i debatten, dà kärnkraftsbranschen gärna vill driva verken längre och dà kärnkraftsmotstàndare inte vill ta upp att nya verk är säkrare och bättre än gamla utan gärna vill framställa kärnkraft som en "föràldrad" teknologi.Korpen said:
Det absoluta antalet dödsfall känns som ett föga meningsfullt mått på "farlighet". Vad sägs om döda per megawattimme?
Vad gör ett ämne automatiskt farligare bara för att det är radioaktivt? Är det värre att fà cancer fràn ett radioaktivt utsläpp än fràn andra cancerogena ämnen? Är det värre att dö fràn ett radioaktivt gift än ett vanligt gift? Givetvis inte. Kärnbränse är sà pass farligt just därför att koncentrationen av farliga (radioaktiva och "vanligt" giftiga) ämmen är extremt hög. Men om ett utsläpp sker kommer dessa ämmen sprida sig, det är därför rimligare att jämföra den totala effekten av ett utsläpp, med de utsläpp som kommer i fràn kolkraft/naturgas etc.Zire said:
Vad som händer vid ett worst-case kärnhaveri vet vi redan i och med Tjernobyl. Vi vet att de totala antalet döda direkt eller indirekt är betydligt lägre än vad som kolkraft och naturgas kräver àrligen. Det indriekta antalet sjuka och döda fràn kolkraftsutsläpp är mycket mycket stort.
Förklara vad du pratar om.Zire said:
Alltså, jag snackade om kärnavfalls hantering, så då skämtade jag till det när du beskrev Tjernobyl som worst-case scenario. Men du skrev ju faktiskt worst-case kärnhaveri så.. äh, glöm det, jag missuppfattade.
Fast problemet är ju att vi inte har något scenario för att lösa problemet med avfallet alls. Vi har ju ingen lösning. Vi har bara snabbare och snabbare växande berg med asgiftigt avfall.
