Nekromanti Kärnkraftsfrågan

[Korpen]

Re: 21 dec 2012

För det finns inget scenario där någon olycka kan leda till att avfall sprids för vinden.

Okylt kärnavfall når väl flera tusen grader? Vad jag vetskulle det göra för stora påfrestningar för deras nuvarande inneslutningar som skulle kollapsa om detta fick fortgå okylt. Stämmer inte det alls?

Sanning med modifikation: Det stämmer att det kan bli så varmt omedelbart efter att det kommit ut ur reaktorn, men det svalnar av hyggligt fort, efter ett år ligger värmeeffekten på 10kW/ton.

 

[kefka]

Re: 21 dec 2012

Förvisso tar de hand om den lilla, mest radioaktiva delen av avfallet. Men den stora mängden är ju resten. Breeder-reaktorerna kommer framför allt att minska mängden bränsle, och det är ju bra, eftersom uranbrytning är en ganska farlig historia för de omgivande miljöerna. Men det är tveksamt om det öht kommer att minska kärnavfallsberget någonting.

Sedan är jag inte riktigt ett fan av mer komplicerade kärnkraftverk.

Berget av bränsle är ändà överdrivet. Sedan finns redan en god säker teknisk lösning för slutförvaring.

 

[OlleUtanTänder]

Re: 21 dec 2012

Oavsett vad man tycker om kärnkraft löper man alltid risken att hamna i pessimism eller optimism. Bland många ingenjörer hör jag ofta kategoriska och bergsäkra uttalanden om vad som inte kan hända med ett kärnkraftverk och har det hänt så var det ett undantag, en anomali. Problemet är att deras förhållningssätt är intellektuellt självförhärligande. Det är ofta mycket svårt att föreställa sig hur ett system man själv konstruerat för att vara säkert, kan haverera. Alla våra system lider av denna mycket mänskliga svaghet och den går tyvärr inte att bygga bort. Nu pratar jag inte bara om problem med driften av kraftverken, utan hela produktionskedjan och min skepsis är född ur just ingenjörernas gränslösa självsäkerhet, särskilt när jag betänker "anomalier" som denna.

http://sv.wikipedia.org/wiki/Forsmarks_kärnkraftverk#Incidenten_i_juli_2006

 

[kefka]

Re: 21 dec 2012

Oavsett vad man tycker om kärnkraft löper man alltid risken att hamna i pessimism eller optimism.

Konfirmationsbias är nàgot alla människor mer eller mindre lider av. Därför är det viktigt att förhàlla sig pà ett strikt vetenskapligt sätt.

Bland många ingenjörer hör jag ofta kategoriska och bergsäkra uttalanden om vad som inte kan hända med ett kärnkraftverk och har det hänt så var det ett undantag, en anomali. Problemet är att deras förhållningssätt är intellektuellt självförhärligande.

Ursäkta, men ditt argument är alltsà sà här. Jag gillar inte kärnkraft. Därför väljer jag att misstro alla som är kunniga i ämnet och struntar i den information som finns.

Det är ofta mycket svårt att föreställa sig hur ett system man själv konstruerat för att vara säkert, kan haverera. Alla våra system lider av denna mycket mänskliga svaghet och den går tyvärr inte att bygga bort. Nu pratar jag inte bara om problem med driften av kraftverken, utan hela produktionskedjan och min skepsis är född ur just ingenjörernas gränslösa självsäkerhet, särskilt när jag betänker "anomalier" som denna.

Det finns nog ingen som hävdat att kärnkraft eller nàgon annan del krafttillverking/industriprocess etc kan vara helt riskfri. Snarare är det sà att kärnkraft inte bedöms logiskt eller tekniskt. Motstàndet mot kärnkraft är oftast emotionellt, och kommer ur en dàlig förstàelse om vad riskerna med stràlning och radioaktivt utsläpp är och hur stora effekter de skulle ha i jämförelse med utsläpp från andra kraftalternativ. Jag har ovan länkat till en studie om olyckor i krafttillverkning, ta gärna en titt. Kolla gärna upp studier/uppskattningar om de hälsoeffekter som utsläpp fràn kolkraft ger eller för den delen andra industriprocesser i vårt samhälle.

I Västerås finns det en fabrik som tillverkar kärnbränsle, någongång på nittiotalet uppmätes för höjda radioaktiva nivåer utan för fabriken, KATASTROF!. Sedan visade sig att de var förbränningsutsläpp från kraftvärmeverket som förts ditt mit vinden. Jaha, då var det inte så farligt.

 

[OlleUtanTänder]

Re: 21 dec 2012

Ursäkta, men ditt argument är alltsà sà här. Jag gillar inte kärnkraft. Därför väljer jag att misstro alla som är kunniga i ämnet och struntar i den information som finns.

Du behöver inte bli polemisk. Mitt argument lyder: om en yrkeskår har så svårt att diskutera sina systems svagheter och visar på en sådan oförmåga att erkänna och diskutera problem utåt så misstror jag verksamheten, inte på en teknisk utan på en sociologisk grund. Jag misstror inte ingenjörer, men jag misstror vissa av deras förhållningssätt och språkbruk. Sedan är jag fullt införstådd med att vi inte står inför en kärnkrafts-apokalyps, jag menar bara att om vi ska ha kärnkraft krävs det att de som driver och de som kontrollerar verksamheten hittar andra sätt att formulera vad de håller på med och kommunicerar utåt.

Jag är väl medveten om att kostnaderna för andra energisystem är hög, enligt vissa högre. Men bara för att kärnkraft är en nödlösning behöver det inte betyda att man inte ska kritiskt granska hela verksamheten.

Det är tröttsamt att se hur man i England efter en allvarlig läcka nu rekryterar flera hundra ingenjörer från industrin till deras Office for Nuclear Regulation. Eller så här, det är jättebra att det händer, men det hände först efter att missförhållanden och brister på installationer upptäckts bra sent och sedan talats tyst om, något som urholkar förtroende.

http://en.wikipedia.org/wiki/Thermal_Oxide_Reprocessing_Plant#2005_leak

Återigen, det handlar inte alltid om de tekniska systemen utan om kulturen som präglar hur de konstrueras, underhålls, drivs och utvärderas. Så länge den visar prov på de här svagheterna är jag ganska skeptisk till verksamheten. Att nonchalera människors oro är kanske inte vägen fram.

 

[Korpen]

Re: 21 dec 2012

Att nonchalera människors oro är kanske inte vägen fram.

Jag tror faktiskt det är den enda vägen fram. Folks oro över runt strålning och radioaktivitet är inte rationell till sin natur. Det leder till att det ofta blir en kraftig överreaktion på nyheter om problem, oavsett hur små problemen egentligen är, skulle det komma ut 1 mg cesium så blir det lika mkt protester som om kom ut 10kg cesium. Jag tycker att politiker och ledning ska behandla oro runt strålning på samma sätt som oro över ”invandrare” (en annan icke-rationell oro).

 

[kefka]

Re: 21 dec 2012

Du behöver inte bli polemisk. Mitt argument lyder: om en yrkeskår har så svårt att diskutera sina systems svagheter och visar på en sådan oförmåga att erkänna och diskutera problem utåt så misstror jag verksamheten,

Det är verkligen inte sant, det finns fà yrkesgrupper som är sà granskade och hàlls till sà höga krav som de inom kärnkraftsindustrin.

Det är tröttsamt att se hur man i England efter en allvarlig läcka nu rekryterar flera hundra ingenjörer från industrin till deras Office for Nuclear Regulation. Eller så här, det är jättebra att det händer, men det hände först efter att missförhållanden och brister på installationer upptäckts bra sent och sedan talats tyst om, något som urholkar förtroende

Du har nog fàtt det hela om bakfoten. Anledningen är snarare att ingen politiker (i europa, Frankrike undantaget) har velat se ut som om han/hon satstar pà kärnkraft. Tänk pà àsiktsförbudet vi haft i Sverige. Du vet inte om "directorn" för "Office of Nuclear Regulations" bett om mer resurser làngt tidigare.

 

[Ond bråd död]

Re: 21 dec 2012

kanske skulle kärnkraftsdiskussionen kunna vara en egen tråd?