Nekromanti Kan Ipred användas för än mer ljusskygga syften?

[Vitulv]

Jag satt och läste DN idag när jag drack mitt morgonkaffe, och muttrade ilsket om utvecklingen i upphovsrättsträsket, där Ephone nu tvingas lämna ut användaruppgifter om ett IP-nummer som tillhör en server där upphovsrättsskyddat material lagrats.

Det kan man tycka vad man vill om, jag störs nog allra mest om att det uppenbarligen begåtts dataintrång, då servern var lösenordsskyddad.

I vilket fall så började jag fundera vem som nu egentligen har rätt att begära ut uppgifter om IP-nummer från internetleverantörerna. Att privata företag kan göra det är illa nog, men är det också möjligt för en privatperson, eller en organisation, att göra så?

I så fall kan det bli riktigt farligt. Vad händer t.ex. om nynazister börjar begära ut information om anonyma antifascistiska bloggare? "Nynazister" går såklart att byta ut mot vilken annan tveksam grupp som helst, och antifascister mot vilket potentiellt objekt för våld, hot och förföljelse som helst.

Jag hoppas nästan att det är på det viset, av två skäl:
1. Varför skulle företag ha större rättigheter på internet än gemene man?
2. Då kanske politikerna förstår hur orimligt det är att frånta oss möjligheten till att vara anonyma på nätet.

Spoiler

(3). Jag kan leta upp och spöa den där jävla kukhoran som precis gankade mig i WoW.

 

[krank]

Jag skulle vilja kunna säga att företag etc behöver bevisa att ett upphovsrättsintrång gjorts, men i ljuset av Ephonefiaskot kan man ju konstatera att så inte är fallet. Typiskt exempel på att domstol inte greppar tekniken - vet man ens vad en lösenordsskyddad FTP är?

Nå; IPRED och datalagringsdirektivet innebär att man sätter i spel kontrollmekanismer som det finns all anledning att tro att de förr eller senare missbrukas. De sätter upp kameror i våra sovrum och lovar att inte titta om vi inte gör något olagligt. Hur länge dröjer det innan listor med adresser och IP-nummer hackas loss och sprids? Innan företagen i allra största tysthet säljer informationen till reklamföretag? "Kund X har tittat på hästporr, och vi har köpt oss hans IP och fysiska adress, nu kan vi skicka direktreklam om hästporr direkt till hans brevlåda" liksom.

Sedan vet vi att det finns moralistiska skitar som vill förbjuda rollspel, vålds-TV och rock n' roll i riksdagen (se bara på förslaget från två moderata riksdagskvinnor för ett par år sedan, att män inte skulle få jobba på dagis för då våldtar de bara en massa småbarn, och att män inte skulle få sitta på internet utan att en kvinna övervakade, för annars kollar de bara på porr) så den som hävdar att vi ligger långt ifrån att mörkerkrafter ska kunna använda internet för sina syften är helt fel ute. Kolla vilken regering vi har, liksom. Kristdemokrater som faktiskt får ta beslut i riktiga frågor, jeez.

Så; jag tycker att det finns en poäng i vad Falkvinge sagt, även om karln själv är något av ett slem: de kontrollmetoder som krävs för att stävja upphovsrättsbrott innebär ett större ingrepp/skada på samhället än vad sagda upphovsrättsbrott gör.

 

[Krille]

Behöver man inte vara skyldig längre?

Det störande är ju att rätten inte visade att ett brott hade begåtts. Istället räckte det med "sannolika skäl" för att personuppgifterna ska lämnas ut.

Det är skrämmande.

För jag har en NAS hemma, där musik och annan media lagras för hemmanätverket. Även om jag de facto aldrig begår ett brott så räcker det tydligen för att jag ska anses vara på sannolika skäl misstänkt för upphovsrättsbrott.

För allt som är uppkopplat kan hackas. Det är nog inte särskilt svårt för någon som vet hur man gör att leta upp hemmaservern och sätta en tunnel genom brandväggen, eller att hacka FTP-tjänsten i NASen så att allt därpå - mer än 250 gig - ska bli tillgängligt.

 

[krank]

Re: Behöver man inte vara skyldig längre?

Samma här. Jag har en server jag kan komma åt via ett SFTP, om man har rätt användarnamn och lösenord. På den har jag en massa grejer, som oavsett om de är legala för mig att äga eller inte (=hör inte hit) så är de illegala för andra att tanka ner.

Så även om min server skulle vara fylld med 100% lagliga grejer som jag vill kunna komma åt från vart jag än befinner mig, så finns det ändå anledning att misstänka mig, tydligen. Trots att servern är skyddad.

Jag tycker ju inte ens att det var några särdeles sannolika skäl. Vad jag förstod använde man ett utskrivet A4 med instruktioner för FTP-användning som fucking bevismaterial, men det kan ju vara hörsägen (inte otroligt att det stämmer dock; jag vet att utskrivna screenshots med IP-nummer använts som bevisföring tidigare). Liksom, det är en FTP-server. Inte SFTP, visserligen, men ändå skyddad.

Wtf, liksom. Någon genomför datorintrång och kan använda sin förmåga att genomföra datorintrång som ett bevis på att något offentliggjorts.

Helt bisarrt.

 

[GnomviD]

Re: Behöver man inte vara skyldig längre?

Mjo, domen är ju helt uppåt väggarna, men i och med att varenda person med någon hjärna (eller tillgång till Piratbyråns bevismaskin) kan förstå hur bristfällig bevisningen är så får vi väl hoppas att Ephone sätter emot och överklagar.
Om Hovrätten har lite vett så ger de Ephone rätt. Ipred är en nog hemsk lag för att de ska slippa följa den, liksom. Rätten måste på något sätt fatta att de, om de inte dömer efter lagen as intended, i Ipred och TPB, kommer att skjuta benen av sig.

Sen är det också tröttsamt att se en massa huvudlösa beslut som ger substans för Falkvinges sensationalism, som bara polariserar frågan, målar ut PP som ett regelrätt enfrågeparti och på många sätt står ivägen för det verkligt goda PP kan arbeta för, hellre än att bara tycka att allt som är negativt mot fildelning är "rättsskandal".