Nedan orerar jag, någon kanske skulle kalla det en rant, jag försöker föra fram resonemang, någon kanske skulle kalla det 'utan poäng'. Längst ned finns sammanfattade tankar. Oavsett vill jag understryka: wrnu är ett bra forum värt att värna, de här diskussionerna som förs de senaste dagarna är viktiga och bra för alla och jag stödjer monetär ersättning för drift och underhåll. Keep up the good work y'all!
Dopaminrus eller ej, det är ingen som hinkar in annonspengar eller motsvarande på forumet. De facto kan man nu
betala för att få sin kick men förstås även fortsatt få den gratis, faktum är att någon annan betalat för den i ett par decennier så långt fler än "första fixen är gratis". Sammantagen har jag alltså inga problem med moralen även om det är fråga om att 'lajks' är potentiellt beroendeframkallande verksamhet; från höften bedömer jag att risken för beroende är låg och konsekvenserna för ett eventuellt beroende är ringa. Dessutom finns på forumet medbestämmande på bordet och bara det faktum att människan är ett socialt djur gör att interaktion är något positivt i sig så det är inte alltid tydligt vad som är beroendeframkallande eller ej. Och återigen - ingen gör pengar på att du mår bra av social interaktion som dessutom är livsnödvändig (i stort, inte wrnu endast)
Ang reaktionsemojins vara eller icke vara är jag kluven. "+1"-inläggen är ett elände som bara genererar forum-mil och onödig nötning av HID. Samtidigt har emojis i sig har en större emotionell komponent som bas vilket innebär större tolkningsutrymme och åsikten starkare kommunicerad (jämte text vilket har ett nog så stort informationstapp i sig), detta parat med låg upplösning (få emojis) bäddar för att avsändare och mottagare har stor skillnad i tolkning av meddelande. Ex: vad betyder upptumme? Jag håller med, jag har läst, väl skrivet, jag håller inte med men bra poäng, kombinationer av tidigare tolkningar etc Tummen är ändå ganska värdeneutral jämte rofl och 'debil hjärtögons-emoji' som (antaget) ger större emotionella påslag i mottagaren vilket innebär att rationaliteten urholkas.
Därtill finns inget sätt att säga 'jag håller
inte med' utan nästa steg är 'jag-blir-arg'-emoji. Hur signalerar jag 'jag håller inte med'? Genom att inte sätta 'upptumme'? Det blir ju förstås dumt i sig om konventionen vore så. Men Kanske man ska ha dubbel och trippel tumme också? Ökad upplösning för tydligare kommunikation, enkeltummen 'håller inte med så mycket' medan trippel tumme säger 'du har så himla rätt!
Att vara positiv är generellt bättre för alla än tvärtom, därmed är det troligt att anta att nedtummen 'kostar mer än den smakar'. Visst önskar jag ibland att jag kunde markera att 'det där inlägget bidrar inte med ett jota utom att manifestera ditt ego och ärligen hjälper det inte någon utom dig själv och dessutom på alla andras bekostnad' but the again, skulle jag inte bara öka den kostnaden och tillföra lika litet?
Det jag kan se som något mer befogat skulle vara en reaktion som säger att 'jag är tveksam till det som skrivs'. Posten är vare sig 'bra!/upptumme', 'jag älskart!' eller 'kul! Haha!', samtidigt blir jag ju inte arg. Och visst har jag blivit lack på dumheter som skrivs men som passiv läsare är det inte konstruktivt att negga heller och det kanske en reaktionsemoji inbjuder till mer än att skriva ett svar. Then again...
Vad jag vill säga är att allt är komplext. Kanske skulle man generellt tona ned känslokomponenten hos emojisarna? Eller kanske lämna allt exakt som det är och låta moderatorer uppmana till tydligare kommunikation vid behov, helt enkelt bli mer 'coachande' än att varna och/eller dänga till när det 'skorpar till sig'? Jag förstår förstås att det kräver en större arbetsinsats så det är inget jag förespråkar från det perspektivet, det kräver mer av någon som arbetar ideellt.
Att senaste tidens trådar om 'kommunikationsproblem' på forumet dykt upp är jag inte alls förvånad över, jag har sett det gro under åratal, individer har härsknat på andra individer som inte riktigt förstår att de klampar runt och egentligen kidnappar trådar eller bara kliver in och mest manifesterar ego. Ytterligare en friktionsyta blir konfliktdito. Repeat ad bellum.
Vi är sociala djur, hierarkier dyker upp automatiskt för det är så vi funkar oavsett om vi förstår det eller ej och oavsett vad vi försöker övertyga oss själva om. Generellt förstår vi inte hur stor makt vi har. Är du publicerad/gammal i gården/har andra rang-höjande kvaliteter kommer du ha mer clout och det du säger kommer att ha mer impact, exvis kommer du får mer likes än en noob-post även om ditt argument inte är vassare, tom kanske sämre och ibland kommer lajksen av andra orsaker än sakfråga, det gäller att snabbt posera med Den Rätta Åsikten ™ Precis som Bamse måste den som är stor och stark (har makt) vara väldigt snäll och kanske i ändå större utsträckning ge världen the benefit of the doubt. Men makt är kittlande, om alla hade en ring de kunde välja att sätta på fingret eller ej vore det tydligare hur vi sugs in i ringens värld. Om man har en maktposition kommer man automatiskt att tänja liiite på gränser när man ex säger saker (det gör alla alltid, oftast omedvetet/oavsiktligt, men vi testar alltid vår position i hackordningen) och även om fler och fler tycker att det där är "so-so" kommer inget att sägas för vad händer om jag som inte har någon clout yttrar mig? Om jag uttrycker mig såhär: du kommer inte alltid mötas med öppna armar och du kommer inte ges the benefit of the doubt för dina åsikter även om du har rätt i sak, däremot kommer den i maktposition bekräfta sin rätt. Nu när jag jag läst den senaste tidens inflammerade trådar har jag sett det ske flera gånger (nej, jag ger inga exempel, ni får ta det at face value)
Givet ovanstående kommer den med makt att bli 'korrupt', det innebär inte att vi tar mutor eller blir psykopater men vi kommer att börja bete oss litet grand mot andra som vi anser att andra
inte ska bete sig mot oss, gyllene regeln blir alltså något tweakad till maktposition ens fördel och vi kommer alltid att kunna rationalisera/motivera/rättfärdiga beteendet men ser sällan att vi är förmånstagare och att det är den gemensamma nämnaren (inte så smickrande, va?) Kom dock ihåg att det är fråga om skiftning på ett kontinuum och inte absoluter/svart-vitt/digitalt. Har vi makt kommer dessa beteenden som speglar vårt eget men går utanför moraliska normen att markeras mot och beroende på position i hackordningen (alltså maktdistans) kommer det 'kosta' den som blir markerad mer eller mindre (det är inte linjärt, jag lämnar detaljer därhän dock, principen står)
Nog orerat, sammantaget tänker Kakan
Reaktionsemojins 'vara eller icke vara' är komplext. Några alternativ skulle kunna vara:
- Låt allt vara som det är/status quo
- Använd emojis som befinner sig närmare värdeneutralitet med ett lägre spann i 'känsloamplitud'
- Utöka upplösningen med exempelvis en emoji som uttrycker tveksamhet inför det skrivna för att på så sätt ge jämnare steg mellan upptumme och 'jag blir arg'-emojin...
- ...och/eller fler tummar.
Därtill: vi inser inte alltid vilken impact våra ord har. Med tanke på informationstapp på ett forum (jämför mot 'köksbordet') och därmed ökat tolkningsutrymme och därmed ökad risk för missförstånd så är det kanske värt tiden att fundera "behöver jag egentligen svara, tillför det sakfrågan något?" och om jag bestämmer mig för att svara "behöver jag posta det här direkt, kan jag vänta fem minuter, en timme eller rent av posta imorgon?" Det kanske innebär att jag inte får lika många 'lajks' eller att någon annan säger det före mig men spelar det egentligen någon roll, behöver jag bekräfta mitt ego? Särskilt om mina inlägg kan räknas i tusental och min närvaro i decennier. Ger man saken litet tid så blir det enklare att 'se vad jag egentligen skriver' och om jag egentligen behöver posta svaret öht.
Och precis som Bamse säger så måste den som är stor och stark alltid vara väldigt snäll.
