Nekromanti kan man sälja en setting?

[Herr Grönstedt]

Jag skulle överväga att göra det till något generiskt regelsystem i sådana fall. Kanske som en värld till nostalgi-DoD, Fantasy!, OpenQuest, D6 Fantasy, Whitehack, Järn, eller så.

 

[nyvinter]

Med tanke på att hälften av alla settings som rekommenderas utomlands består i "fantastisk värld men reglerna suger" så borde det gå. Oavsett att folk kräver crunch hit och dit.

Man kan ju ha gratis-pdf:er där raser och yrken presenteras för de större systemen och riktlinjer på vilken klass som skulle kunna byta namn till vad — men det är överkurs. Monty Cooks Ptolus var väl bara setting?

 

[Staffan]

Man kan ju ha gratis-pdf:er där raser och yrken presenteras för de större systemen och riktlinjer på vilken klass som skulle kunna byta namn till vad — men det är överkurs. Monty Cooks Ptolus var väl bara setting?

Ptolus är skriven till d20-systemet, alltså D&D, och ett skolexempel på vad jag menar. Förordet talar till och med om att när Monte skrev i DMG om hur handelsmän rutinmässigt använder detect magic och detect invisibility, så var det Ptolus han hade i tankarna.

Min poäng är att inget system är världsneutralt, och ingen värld är systemneutral. Att köra Sagan om Ringen i D&D skulle kräva så mycket omskrivande att det är lika bra att börja från grunden.

Till och med mellan spel som i väldigt hög grad liknar varandra är det svårt att översätta settings ibland. För att återigen ta D&D som exempel: Eberron är en värld som i väldigt hög grad är baserad runt D&D 3. Du har regelmekanik som baserar sig på världsbeskrivningen (Dragonmark-feats, feats baserade på olika druidordnar, prestige-klasser baserade på vissa Warforgeds önskan att bli mer mekaniska, o s v), och världsbeskrivning som baserar sig på regler (magiska föremål av svagare sort är vanliga och lättillgängliga, ärkedruiden är en tall som fått besvärjelsen awaken på sig, nästan alla alver kan lite magi eftersom de har Wizard som favored class, de Inspirerade som tagit över den andra kontinenten använder psiförmågan mind seed som infiltrationsverktyg, religionen The Silver Flame har långbåge som favoritvapen eftersom deras ärkefiender är rakshasas som är sårbara mot heliga stickvapen).

Allt detta gör att Eberron är riktigt, riktigt najs att spela D&D 3.5 i, eftersom allt passar ihop. Men även att föra över det till ett så pass likt system som D&D 5 är svårt. De flesta rollpersoner startar inte med ett feat (och ett feat är mycket "större" i D&D5), så hur ska man kunna börja med dragonmarks? Det finns inga prestige-klasser i grundreglerna, så hur hanteras Warforged Juggernauts? Officiella psi-regler saknas, och de som visats upp i halvofficiella speltestversioner verkar inte ha någon mind seed-liknande förmåga. Religioner har inte längre några favoritvapen. Magiska föremål är mycket mer ovanliga, så vad sysslar Artificers med, och hur fungerar de? Det här är inte oöverkomliga hinder, men de gör att saker känns lite off.

 

[Lupus Maximus]

Inget system passar alla settings, men några av oss vill ha detaljism, några vill ha rules-light eller friform, några vill ha konfilktbaserade system. En produkt som mer fokuserar på att presentera settingen system-agnostiskt skulle därmed kunna passa fler personen.

Man skulle alltid kunna rekommendera ett par olika system, med lite systemspecifika värden i en appendix.

 

[krank]

För att återigen ta D&D som exempel: Eberron är en värld som i väldigt hög grad är baserad runt D&D 3.

Fast det är ju knappast nödvändigt att knyta en spelvärld så hårt till regler. Faktum är att jag nog föredrar när det inte görs, om inte annat för att jag t.ex. å ena sidan gillar mycket av det jag hört om Eberron men är extremt osugen på att använda D&D3.x till någonting alls. Då hade jag föredragit om spelvärldens orsakssammanhang och annat beskrivits systemagnostiskt, dvs utan att fokusera på feats, levelse etc.

Fördelen med att bygga systemagnostiska världar är med andra ord att man inte låser in spelgrupper i regelsystem de inte gillar.

 

[slanfan]

Min poäng är att inget system är världsneutralt, och ingen värld är systemneutral. Att köra Sagan om Ringen i D&D skulle kräva så mycket omskrivande att det är lika bra att börja från grunden.

Men här pratar du jo om en specifik story snarare än en setting. Att spela i middle earth med DnD-regler skulle ju funka finemang. Och att spela där med DoD-regler, ännu bättre.

Men, Faktiskt Ämne: Ja, du kan sälja en setting, men att hitta köpare kan bli väldigt svårt.

Lyckat exempel: Vornheim av Zak S. Ja, den riktar sig mot DnD, men inget i den kräver DnD för att användas.

 

[.113]

Jag läser och gillar ungefär allt ni säger, framför allt skulle jag vilja svara på en massa saker men med skitmobilen är det helt kört att citera osv, då blir lite svårt. På tal om skit så har vi haft översvämning i källaren idag. Efter ca tio timmars jobb så är det löst. Lite off topic

Iaf, kul det blev en sån fin diskussion av det hela och ska försöka svara å vara med en hel del jag med! Kan bara börja med att säga att ni behöver inte vara oroliga för att kritisera, det är ju ett lite annorlunda upplägg så jag är ju nyfiken på vad ni tänker.

Så kör på!

Ang. Svårigheter att översätta till andra system så tänker jag att det för mig iaf inte vore så svårt eftersom jag är van att husregla rätt hårt spelat i stort sett bara d&d och inte helt nöjd med någon variant.

Det går.

 

[.113]

Måste posta ibland så jag inte loggas ut å allt försvinner iaf. Som exempel.

Till eberron är det inte alls svårt att slänga in feats som dragonmarked, regler för feats finns ju plus att det är enkelt att bara ge dem till folk om det passar. Speciellt människor är sjukt underpowered i d&d allmänt så en extra feat är bara schysst

Vet inte hur juggernauts funkar men lät på beskrivning som nån sorts Psionic warforged?

Ge dem passande mind affecting spells, jag brukar lägga till egna ändå

Oftast kräver det mindre jobb än man tror.

Eller, det beror ju på vad man ska ändra men om man dessutom som jag inte är så noga med balans (för lets face it, d&d i all ära men balanserat är nog svårt argumentera för. Egentligen.) så är det lättare bara köra på.

 

[Staffan]

Det här kanske är lite off-topic till trådens originalämne, men ändå

Måste posta ibland så jag inte loggas ut å allt försvinner iaf. Som exempel.

Till eberron är det inte alls svårt att slänga in feats som dragonmarked, regler för feats finns ju plus att det är enkelt att bara ge dem till folk om det passar. Speciellt människor är sjukt underpowered i d&d allmänt så en extra feat är bara schysst

Saken är att ett feat i D&D5 är en avsevärt större kostnad än i D&D3. I D&D3 startar alla med minst ett feat, och man får ett nytt var tredje level. Det gör att det är OK att ha en kedja på tre feats på olika nivåer för att göra något coolt. I D&D5 är det bara en variantregel för människor som gör att man kan starta med ett feat, man får dem oftast var fjärde level, och de "kostar" även att man inte får +2 på sina grundegenskaper. Å andra sidan är varje feat avsevärt starkare - ungefär i klass med en hel feat-kedja i D&D3.

Rimligt hade nog varit att man i D&D5 fått de högre Dragonmarksen på köpet när man kommer upp på högre nivåer. Då är det enda problemet som är kvar att man inte kan börja med det.

Vet inte hur juggernauts funkar men lät på beskrivning som nån sorts Psionic warforged?

Näe, det är en annan variant.

Warforged i Eberron är "living constructs", en sorts golems som delvis lever. De har konstgjorda organ, och normal mentalitet, och så vidare. Warforged Juggernaut är en prestige class som gradvis gör dem mer lika riktiga constructs - de blir av med sårbarhet mot crits och mot mind-affecting-magi, utvecklar taggar (inbyggt "spiked armor"), damage reduction, o s v.

 

[Botulf]

Skulle mycket väl kunna tänka mig köpa en settingbok även utan officiellt regelsystem om själva konceptet och produktionsvärden skulle tilltala mig. Men jag utgår inte från att jag är regeln. Nästan allt jag köper är settings och äventyr till massa system jag sällan eller aldrig spelar, men vill använda i ett system jag hellre föredrar.

Även i en världsbok utan regelsystem tror jag dock man borde vara hyfsat tydlig med vad för typ av system man själv skulle rekommendera. Eller bara köra på något system som täcks av OGL, Creative Commons osv man inte är allt för obekväm med. Utan att egentligen gå stenhårt in för att statta upp allt, utan bara de element man finner viktigast.

 

[Sapient]

Eberron (till 3.x) är väl ett exempel på just hur långt konceptet att "crucha till" en världsbeskrivning kan drivas - och iaf i mina ögon gör det bra. (Det är i jämförelse mycket tydligt att försöket att lyfta över Eberron till 4th ed. led av svårigheterna att dels ta något "redan färdigt" och stöpa om det utan att riktigt kunna börja om från början och dels att göra detta i en mycket mindre ram, max två böcker, som tvingade bort en mycket stor del av detaljrikedomen i Eberron...)

Det betyder ju inte att en värld utan så mycket specialregler och adaptioner, inte kan vara lika bra - men bara på andra sätt.

Och det är möjligt att vissa spel (regelsystem) lämpar sig mer väl för det ena (regeltungt/regellätt) än andra osv. Men en regelagnostisk världsbok måste ju iofs inte slaviskt undvika saker som _i vissa spel_ (typiskt D&D 3.x) "skulle behöva" regelmekanik för att så att säga komma till sin rätt. Det skulle ju kunna vara udda om världsboken beskriver saker som delvis stämmer in på feats, men eftersom den är regelagnostisk så beskrivs de inte - och bara därför så skulle de hanteras annorlunda. ("Nej, quick draw är en feat, men 'snabbdragande duelant' är en, uhm, egenskap som inte alls funkar på samma sätt..." - typ)

Det är ju bara det att sådana saker endera får lämnas som en övning åt läsaren eller komprimeras till korta råd (lite som jag varit inne på...) Och då är det kanske en del som undviker det (eller klagar på produkten) pga detta - men so be it.

 

[.113]

Verkar ju finnas en liten marknad ändå, men man får sköta det snyggt. Som de flesta är inne på så är det en annan grej och det blir ju så att har man regler på vissa saker är det ju automatiskt med i fluffet så att säga.
Om alver, likt sagan om ringen, har hide in plain sight så måste man i regler bara nämna det men är det fluff måste man vara övertydlig att de inte BARA är bra på gömma sig.

Och på tal om det, Staffan

Feats är mäktigare i 5th edition, men en människa med eller utan feats är sjukt mycket sämre än de andra raserna ändå så att få en bra feat stör inte någon existerande spelbalans ändå. Om man bortser från darkvision som är bästelibäst så har tex skogsalver nu en variant av Hide in plain sight, något som tidigare enbart varit en prestigeclass grej. Så, en mäktig feat som "levlar" upp när man själv hår upp i level är inte så farligt ändå

 

[Chuchulain]

Tänker att det beror på de som ev. köper Regler går ju att utveckla från en setting, precis som en setting kan utvecklas från ett regelsystem. Men å andra sidan kan jag hålla med personen som skrev ovan, att man förmodligen köper en setting för vissa coola idéer, men kanske ändrar efter eget tycke när texten väl är inköpt, för att få setting och regler att hänga ihop med ens eget tänk.