Nekromanti King Arthur, någon?

[Morgoth]

Andra biobesöket den här månaden... jesus.

Iallafall, jag såg den, och roades av den något nya vinklingen av den klassiska mytologin. Är det någon som kan verifiera den historiska korrektheten, förresten? Inte för att jag har något emot historiska inkorrekta filmer, men när man går ut med att filmen bygger på den senaste forskningen, så... Och var det bara jag som störde mig på att Lancelot både var berättare och dog i slutet av filmen? Eller, jag menar, det är klart att det inte bara var jag som störde mig på det. Det måste ju ha varit en tabbe.

Och slutligen... Keira Knightley sabbar ytterligare en film för mig. Alla scener där hon var med var dåliga.
Till filmens fördelar kan räknas panoreringarna och... uh... musiken, kanske.

 

[Big Marco]

Originalinlägget innehåller SPOILERS!!!

Var gärna mer omtänksam nästa gång.

 

[Ymir]

Den historiska korrektheten är inte helt uppåt väggarna, men heller inte mycket att hänga i julgranen. Mest anmärkningsvärt är väl att Lucius Artorius Castus, dvs filmens Arthur, levde på 200-talet, dvs hela 200 år tidigare än filmen utspelar sig. Den gestalt som snarare borde vara förlagan till filmens kung Arthur är Ambroius Aurelianus, som ledde ett slag mot saxarna vid Mons Badonicus. Problemet är att den striden ägde rum någongång kring år 500, alltså många, många år efter att Västrom fallit (och långt efter 407, då 'King Arthur' utspelar sig). Ambrosius Aurelianus var en så kallad romano-british, inte en romare. Överhuvudtaget har jag för mig att saxarna (tillsammans med angler och jutar) inte invaderade England förrän på 440-talet, dvs mer än 30 år efter att romarna lämnat Britannien. Hela användningen av titeln 'riddare' i filmen är jävligt egendomlig - jag trodde den härrörde från senare tider. Det var också Lucius Artorius Castus som vakade Hadrianus Vall och hade ett band av sarmatier under sitt befäl - återigen 200 år innan filmen utspelar sig. Lancelot som karaktär kom definitivt inte in i Arthur-myten förrän under högmedeltiden, och jag vet inte hur det är med de andra riddarna. De har förmodligen inte heller på 400-talet att göra, allra minst som sarmatier. Om namn som 'Lancelot' och 'Galahad' följer skyternas språkklang eller inte har jag inte den blekaste om, men det skulle göra mig väldigt förvånad. Och termen 'rus', (ruser = ur-ryssar, typ) som i filmen används som ett utrop av skyternas ättlingar, dvs sarmaterna känns i sammanhanget något malplacé. Såvitt jag vet fanns ruserna inte som folk vid den aktuella tidpunkten.

Sedan finns i filmen en massa skumma detaljer i utrustning och sånt. En av riddarna, tror det var Tristan, kånkar runt på ett gåsfjäder-dao, dvs ett kinesiskt svärd från 1700-talet. Att ett kinesiskt svärd skulle kunna ha nått romarriket via sidenvägen vore förvisso en möjlighet tvåhundra år tidigare än filmen utspelar sig, men på 400-talet hade Hándynastin kollapsat och sidenvägen tagits över av tanguterna - de kontakter som eventuellt kan ha funnits med romarriket var definitivt avskurna. Sedan att svärdet är av en modell som mig veterligen dök upp mer än 1000 år senare är en helt annan historia. Att Lancelot slåss med två svärd och Cedric har en dubbelyxa är förstås helt filmmakarnas egen uppfattning om vad som är koolt - det har ingen (eller mycket liten) historisk förankring.

Så filmen har sina konstigheter. Framförallt är hela aknytningen till Arthur-myten jävligt krystad. (Att de påstår sig basera filmen på 'den senaste forskningen' är nästintill direkt förljuget). Hade de bara skippat den tror jag vi hade fått en betydligt intressantare film. Den var inte dålig, men handlingen var kass (med viss inkonsekvens) och karaktärerna fick alldeles för lite utrymme att utvecklas. Visuellt var det hela väldigt snyggt, dock, liksom musiken - det här hade kunnat bli riktigt bra, men slarvades bort på halva vägen.

- Ymir, med ett spirande intresse för folkvandringstiden

 

[Foggmock]

Alltså, heter han Cedric i filmen? För i trailern med namnen textade så står det "Cerdic" vilket verkar jävulskt konstigt, inte bara för att det låter som Sir Dick när man uttalar det...

 

[Feliath]

Stuff

OK, för det första har Ymir i princip helt rätt...
Usch, det här känns inte bra

Anyway, jag har inte sett filmen än, men ett par saker bör påpekas som Ymir är lite osäker på. Att påstå något som historisk korrekthet är nämligen knasigt till att börja med, och filmen verkar inte göra saken bättre. Förbehåll inlägges för att alla fakta nedan är baserade på autodidaktion snarare än formell utbildning.

De tre mest sannolika källorna till mytens ursprung är gamla walesiska gudalegender, keltiska hjältecykler respektive de legender som sarmatierna Ymir nämnde, de som höll stånd mot pikterna vid Hadrianus Vall, förde med sig; myten är förmodligen ett hopkok av dessa källor, och kan därför inte anses ha något entydigt ursprung.
(Associationerna med diverse historiska figurer skulle jag tro har kommit in antingen i efterhand eller på så sätt att man lagt till detaljer från de nämnda historiska personernas liv i Arthurcykeln.)

Namnen, vidare, är som Ymir mycket riktigt påpekar nästan alla högmedeltida. Undantagen är Arthur själv, Kay (Cei), Merlin (som dyker upp under tidig medeltid) och möjligen Ector, om han nu är med i filmen.
Galahad, exempelvis, uppfinns först av Malory - som får anses vara rätt senkommen till hela Arthurgrejen, även om han är min personliga favorit.
Tristan har högst antagligen en keltisk förlaga, men den har förmodligen ett lite annat namn. Namnet Tristan är ett franskt påfund, vill jag minnas.

Och så är det rent vansinne att blanda ihop "historiskt korrekt" och alla vapen och stridsstilar i filmen, förstås. Redan i trailern - oy.

Och ja, Fogge, det bör nog vara Cerdic, för Cedric är ett keltiskt namn mig veterligen, inte saxiskt. Däremot kan jag inte alls svara för äktheten i "Cerdic".

Vore jag mindre trött skulle jag antagligen kunna mala vidare ett bra tag, och vore jag i Uppsala skulle jag kunna ge källhänvisningar - men nu är ingetdera fallet, vilket är er smala lycka

Med allt detta sagt kommer jag ändå se filmen, eftersom jag är helsåld på Arthursagan, men jag misstänker att den tyvärr kommer att vara en av mycket få filmer jag sett på bio och inte tyckt om.


/Feliath - Badass Grandfather Fedora

 

[chrull]

spoilers.

Och var det bara jag som störde mig på att Lancelot både var berättare och dog i slutet av filmen?

okultiverade slyngel!
många stora filmer använder sig av det begreppet, de här tex:

<table><tr><th><font size="-1">Spoiler below:</font></th></tr><tr><td bgcolor="#DDDDDD">[color:"#DDDDDD"] american beauty och klassikern sunset boulevard </font></td></tr></table>

chrull

 

[Foggmock]

Re: Stuff

Tja, alla gånger jag har kikat på något åt Arthurmytenhållet så heter han Cedric. Men jag kan ha fel.

 

[Cybot]

Grejen är att de har gjort en ganska fri tolkning på ett historisk korrekt ursprung av en MYT.

Enligt senare och väldigt väluppbackade teorier så härstammar Arthurmyten ur Skytiska myter, och spreds till britannien av romerskt legokavalleri, där myten självklart förändrades och muterade.

Den är INTE baserad på någon historisk händelse.
Den lustiga blandningen (förutom kanske gåsfjädersvärdet) är en ganska cineastisk och är tidsmässigt helt vajsing men som en tolkning av mytens olika tidsmässiga element helt rätt.

P.S: Riddare som ett socialt fenomen härstammar ju från en klass av romerska adelsmän (Latin equites).

 

[Morgoth]

De säger aldrig hans namn i filmen, men jag tror nog att "Cerdic" är det officiella. Överhuvudtaget tyckte jag att det var oimponerande att se Skarsgård spela en så tråkig och endimensionell roll.

 

[Sodivra]

Re: spoilers.

Och var det bara jag som störde mig på att Lancelot både var berättare och dog i slutet av filmen?

okultiverade slyngel!
många stora filmer använder sig av det begreppet, de här tex:

<table><tr><th><font size="-1">Spoiler below:</font></th></tr><tr><td bgcolor="#DDDDDD">[color:"#DDDDDD"] american beauty och klassikern sunset boulevard </font></td></tr></table>

Men det behöver väl inte betyda att det är bra, och att det är mer korrekt att gilla sådana lösningar än att störa sig på dom?

 

[Feliath]

Ugg Gugg

Tja, alla gånger jag har kikat på något åt Arthurmytenhållet så heter han Cedric

Jag vet inte om någon släppte crack i min mat, eller om det var chocken av att hålla med Ymir eller trötthet eller vad som spökade, men givetvis har du rätt
Åtminstone så långt att Cedric inte alls är ett keltiskt namn, som jag i något bisarrt anfall av okunnighet lyckades påstå; en snabb jämförelse med andra saxiska namn (Wulfric, Eadric) avslöjar snabbt vad fackmannen kallar ett mönster. So, yeah. Det är högst antagligen ett saxiskt namn. Mea culpa, mea culpa, mea maxima culpa


Å andra sidan är tio års gruckande med Arthurmyten totalt oförmögna att bringa till mitt minne någon saxare alls i Arthurmyten, än mindre en Cedric. Är det Nennius, eller Regum, eller Brut eller vad? Det kanske bara är eftereffekter som spökar, men kan du ge en hänvisning? Allt jag har hemma är trots allt en (i och för sig förnämligt annoterad) Winchester-Malory och en hög uppslagsverk, och även de är utom räckhåll för mig just nu


/Feliath - I Never Caxton If I Can Help It

 

[chrull]

Re: spoilers.

har man sett sunset boulevard och american beauty kan man knappast ogilla konceptet.

så därför är det bra. om man har en uns filmvett i kroppen så tycker man alltså det är bra. så länge det inte görs dåligt, för då får man avsky det. men konceptet måste man ju älska såklart.

chrull

 

[Morgoth]

Re: spoilers.

men konceptet måste man ju älska såklart.

Har du sett King Arthur? Jag menar, det är inte som att de gör en grej av det eller någonting, det förefaller mer som en tabbe. Dessutom fortsätter ju Lancelot att berätta efter sin egen död! Hade det inte varit fallet så kan jag ju se charmen i det...

Äh, jag får väl se Sunset Boulevard och American Beauty så jag fattar vad du snackar om.

 

[Morgoth]

http://www.imdb.com/title/tt0349683/¨

Uppenbarligen är det "Cerdic".

 

[chrull]

fortfarande spoilers (till fler filmer)

jag har inte sett kung arttttur. jag tror jag struntar i att göra det dessutom. kanske om jag hittar den bra och snygg gratis.

Men alltså. AB och SB gör ju en grejj utav det. tanken är att du inte ska veta nått om det. SB är särskilt skön, speciellt om du märker vad som sägs av berättaren i början, och slutet. sen ställer det mot varandra. mkt pra. ABs version är antagligen mycket av en hyllning till just SB, som för oss filmvetare är bra på så många andra sätt också. Det lättaste är väl diskursen ljudfilm vs stumfilm...

Det är definitivt två filmer du borde se. Så om jag med min lilla, inte så seriöst menade, diss, får dig att se de två filmerna (framförallt SB) så är jag meeer än nöjd.

Folk ser för lite gammal film idag.

nu ska jag nyktra till och skärpa mig
chrull

 

[Minimoni]

Re: fortfarande spoilers (till fler filmer)

Jag har sett både SB och AB. SB lyckas dock så fruktansvärt mycket bättre med tjusningen i att den döde berättar handlingen. Det gör inte alls lika snyggt i AB.

Ska bara säga att jag inte såg SB frivilligt när den visades under min gymnasietid. Ångrar mig dock inte att jag tog lärarens råd på allvar och stannade kvar tills filmen var slut.

Tzimisce

 

[walium]

Nu har jag också sett den omtalade filmen. Hade man skippat den så kallade "historiska bakgrunden" så hade det höjt filmen ett par snäpp, men då hade det antagligen inte varit en Hollywood-rulle. De klämmer ju gärna till med både historiska kopplingar och böcker om de kan för att sedan sätta ihop något eget som till största delen pissar på detta.

Tja, skådespelarna var rätt bra även de som inte lade ner någon större energi på sin roll. Men varför så kort slutstrid? Vad hände egentligen med de riddare som inte dog?

Saker som var bra

- Bors
- Stellan
- Att Guinevere inte bara reducerades till ett passivt objekt för beundran
- Dagonet

Saker som var dåliga

- Stellans östtyske punkarson. Fy fan vilken tönt
- De vassa hornen och yxhuvudet på hästarna i slutstriden. För att inte tala om de fula rustningarna.
- De korta stridsscenerna
- Varför i helvete placerar påven sin gunstling på ett område långt inne på fientligt territorium?
- Arthurs tramsande om hur fint Rom var och hur moraliskt högtstående han själv var.
- Att alla var så uppenbart engelska oavsett bakgrund (Stellan och Mads undantagna även om den ene hade väldigt få repliker och den andre gömde sig bakom ett skägg stort som Småland.)
- Att karaktärerna fick väldigt lite utrymme.
- Saxarnas armborst

 

[DODswe4]

Jag håller med dig i stort.

Visst kunde stids senerna varit längre, men dom var inte riktigt för korta, bara något för korta.

En till sak som var dålig är slutet, ett par springande hästar, usch usch usch så typiskt Amerikanskt.

Den var för kort

 

[Ymir]

Stellans östtyske punkarson. Fy fan vilken tönt

Jag kunde snarare inte komma ifrån att han såg ut som en bortsprungen klichémongol...

- Ymir, tyckte dock han vart rätt skön

 

[ripperdoc]

En halvbra film som jag inte lär komma ihåg länge. Men jag ska kommentera dina kommentarer

Kort slutstrid? Jag är glad att den inte var längre. Striderna har inte särskilt mkt att bidra med till en film om man drar ut på dem, och eftersom slutstriden per definition ligger sist ska man inte dra ut på den eftersom det då sänker betyget på hela filmen. Nåja.

Bors var bra. Skådespelaren (som jag inte orkar kolla upp) är mycket bra, och spelade Henrik V i en miniserie på SVT nyligen (en mycket välspelad miniserie).

Stellan var inte bra (som han själv erkänt). Det fanns inte mycket utrymme för skådespeleri, det var bara en massa poser där han ointresserat tittade på folk som dog eller snart skulle dö. Visst, jag gillar huvudpersoner som faktiskt inte är amerikanska frihetshjältar (läs Arthur) och som står för att de har ihjäl folk, men han saknade all form av djup i karaktären.

Jag förstår inte hur du kan säga att Guinevere INTE reducerades till ett passivt objekt för beundran? Hon var en sexsymbol i nästan varenda ynka scen hon var med i, ständigt putande med läppen, blottandes halsen och stirrandes med fuktiga rådjursögon. Bortsett från när hon lekte amazon förstås och tuggade blod med sina kvinnliga medkombatanter, men det var ändå bara ett snäpp lägre. Nej, Guinevere hade ingen karaktär alls även om Keira gjorde sitt bästa. Keira gör bättre ifrån sig i Dr Zjivago (en miniserie som nu går på SVT på torsdagar...eller är den slut?).

De korta stridsscenerna
Som sagt, strider har man sett förut och de bidrar inte med mycket till en film. Korta ner, tack, eller snarare ha dem i proportion till bakgrundsstoryn för varje slag.

Nej, min lista är i korthet:

Bra saker
- Skådespeleriet trots dåliga roller
- Inspelningsmiljön kändes äkta
- Ridarkaraktärerna och deras inbördes förhållanden - det märktes verkligen att de var "Brother in Arms" sedan länge
- Skiftande rekvisita - folk tycktes inte alla ha på sig samma sak utan kändes väldigt unika, särskilt riddarna

Dåliga saker
- Kasst manus
- Att det skulle vara "historiskt korrekt"
- Den brittiska nationalismen som egentligen var en fördold amerikansk frihetsåtrå - blä...hallå, det är ju saxarna som blir engelsmännen snart nog
- Att de goda är goda, alltid håller ihop, etc och att de onda alltid skickar sina trupper att slaktas bara för att
- Att filmen en stund kändes som en kopia av Tears of the Sun - skicklig elittrupp med moraliskt befäl på särskilt evakueringsuppdrag bestämmer sig för att rädda massa civila trots stora faror och släpar sedan runt på dessa civila i otillgänglig terräng ett tag samtidigt som befälhavaren inleder en relation med en framstående kvinna bland de civila...typ

/RipperDoc - ser hellre Troja ett par gånger till