Re: varför behålla namnen?
<I>Ett bra spel som är ett annorlunda exempel på hur man klarar sig utan Kliché fantasyraser är Khelataar. De kunde ha gjort om skogsfolket till Alver och Bergsfolket till Dvärgar, Och vipps så skulle alla spelare få en bild i sina huvuden hur dessa är och en stor del av spelets stämningsmoment är förstört.</I>
Tjaå... Anaakiria är väl mer ett fall av att konstruktörerna <I>tänkte</I> göra nåt annorlunda men sen fastnade i klyschan - de ser ut som alver, uppför sig som alver och pratar som alver, och man får emellanåt tänka efter en sekund för att komma ihåg att de faktiskt är människor (ett klart mer icke-klyschigt exempel på ett skogsfolk är vedingarna i Gondica). Det har skrivits tilläggsarbeten som ändrar den bilden av dem rätt mycket - finns bl.a på Nightowls hemsida - men det är gjort efter Lancelot Games' dagar.
Skulle man kalla kharigaan för dvärgar skulle nog folk få en rätt <I>konstig</I> bild av dem, med tanke på att de är stora och biffiga och ser ut som Obelix. (-: De fungerar iaf bättre som klichébrytare än skogisarna; som schablon betraktat befinner de sig väl någonstans mittemellan Dvärgarna och Bergsbarbarerna.
<I>Jag tycker att man gott och väl kan behålla namnen om man skapar en ras som påminner om den klassiska Alven/dvärgen/trollet på alla sätt och vis.</I>
Slå vakt om klichén, med andra ord.
<I>Men om man nu skall behålla de gamla namnen på helt nya raser så är det ju som att kalla den unika spelvärldens onda härskare för Sauron eller Morgoth.</I>
Att kalla den <I>goda</I> härskaren för det, möjligen...
Sauron är Morgoth är dessutom personnamn, påhittade av JRRT, medan alver och dvärgar var gamla och högst varierade begrepp som fanns långt före honom. Det resonemanget är som att säga att rymdskepp i SF-spel <I>bara</I> får kallas rymdskepp om de ser ut och fungerar precis som USS Enterprise, annars måste de kallas nåt annat.
--
Åke
Därav min fråga. 
