Jo, det borde du nog.Jag antar att jag inte behöver grubbla över vad du har för dagstidning?
Jo, det borde du nog.Jag antar att jag inte behöver grubbla över vad du har för dagstidning?
Det är anmärkningsvärt eftersom SvD inte gjorde sig några sådana bekymmer. BT 1-0 SvD. Övriga poänger har du läst in själv.Arfert said:...tycker inte jag är ett dugg förvånande, om man är liberal som jag eller vanlig konservativ så tycker man verkligen inte att frihetsberövande som det i Köpenhamn, av folk som inte gjort nåt, är kosher.Bearnie said:SVT citerade Berlinske Tidender när de berättade om förutsättningarna för oss frihetsberövade. Det är faktiskt anmärkningsvärt; det är Danmarks mest konservativa dagstidning, med en läsekrets som motsvarar SvD:s.
Är det mig du talar om? Varför skulle jag behöva demonisera dig när jag kan citera dig istället?Även om det kanske förvånar en och annan på vänsterkanten som gillar att demonisera oss.
Jag har fått den uppfattningen att den överväldigande majoriteten av demonstranterna var folk som ville göra skillnad och att en liten klick ville bara förstöra deras chanser att tas som seriösa.Bearnie said:Vilken uppfattning har du fått av klimatdemonstrationen via media? Om de polisinsatser som nyttjades, och om demonstrationens allmänna förlopp.
Som folkmanifestation så är det inte tillräckligt bra. Då hade ju fler journalister varit där, och det hade inte gått att undgå vad som hade hänt. Förberedelserna var väl ganska idiotiska. Att stifta lagar som inkräktar på integriteten bara för att tillåta polisen att "anhålla" folk under en kort tid utan misstanke är fel.Bearnie said:Vad har du för åsikter kring detta? Anser ni att demonstrationen kan ses som en framgång såsom folkmanifestation? Dessutom; tycks dansk polis förberedelser och insatser vara befogade?
Åh, vad de vill åstadkomma är väl ganska uppenbart, det är mest sorgligt att världen tillåter dem att försöka göra det...Jag förstår verkligen inte vad danska polisen vill åstadkomma med såna här metoder.
Nej inte alls! Jag hade inte ens läst den innan du påpekade det.Bearnie said:Syftar du på min titel nu? Den kanske hamnar lite utanför sin kontext här.
Jag skulle inte kalla dig cynisk alls. Det var en referens till följande:Bearnie said:Däremot skulle jag inte kalla mig cynisk - förändring och motstånd sker på så många plan att jag tycker det är befogat att resignera.
Slutligen...EvilSpook said:Ok... Jag är inte förvånad.
Jag beundrar din idealism och hoppas attBearnie said:Jag kände till lagen, jag kände till burarna, jag är väl bekant med den konservativa mentalitet som råder på så många nivåer i det danska samhället - jag kan inte påstå att jag mötte lördagens skeenden med någon större förvåning, i betydelsen att jag igenkände polisens rationalitet i verkan, eller naivism för den delen.
Tja, om man nu inte vil att det ska bli precis så..Arfert said:"Feta kravaller" kommer bara gynna dansk stat och polis. De som drabbas är de vanligt folk som får sina butiker och annan egendom förstörd. Vilket i in tur kommer leda till hårdare tag mot demonstranter, och mindre förståelse för demonstranternas åsikter. Vill man nåt så är det fel väg att gå.
Fast alltså, bara så folk inte får fel för sig, visst finns det demokratiska institutioner i Liechtenstein. Det är mest så att fursten kan veto:a allt och avsätta ministrar at-will, vilket måhända kan sägas underminera sagda demokrati en aning (men inte mycket mer än Schweiz absurda, populistiska direktdemokrati-system, imo). Dessa rättighet för furstens del vidmakthölls dessutom genom en folkomröstning 2003 (att fursten sedan kläckte ur sig en massa hotelser om att sälja av sina egendomar om han inte fick behålla sina rättigheter, well...ja...)Finns det demokratiska institutioner i ett land (samtliga europeiska länder exklusive Vitryssland och Lichtenstein alltså)
Javisst, du har helt rätt. Kalkylen framstår mycket tydligt. Det går inte att kritisera agerandet på de grundvalen. När jag ställde frågan till de civilklädda poliserna i bussen "vad gör jag här?", så svarade de att "du är här för att den danska polisbalken tillåter oss att frihetsberöva dig". Det är en självuppfyllande rationalitet. Lagen ger rätt, och polisen har ett självändamål att utnyttja den. Vi skulle kunna sluta diskussionen här.RipperDoc said:Men min gissning är att polisen i Köpenhamn haft nog av bråk med Christiana under de senaste åren och ville stoppa våldsamheter till varje pris. Jag tror att de helt enkelt räknade med att oskyldiga skulle drabbas av deras aktion men att de hellre ville ha det än möjliga våldsamheter. Jag förstår deras resonerande. Och om det nu var deras mål, så var det ju en lyckad insats.
Frågan är vad de kunde gjort istället. Kanske de kunde valt att göra ingenting och ändå hade allt slutat väl? Men de var väl inte beredda att ta risken.
Kort sagt, jag tror de agerade välplanerat och kalkylerat.
Nu tycker jag du lyckas vara lite lagom självmotsägande, som om du i tråden inte riktigt vet vilket ben du ska stå på. Kan du både erkänna danska institutioners roll i att eskalera schismen mellan dem själva och dem som tar till gatstenen, vilket du gör här, och sedan ensidigt fördöma de senare? Går det att ge ett konsekvent svar på detta? Du har ovan utvecklat en ganska klar associationskedja från förekomsten av demokratiska institutioner, till en slutsats som omformulerad går att uttrycka att exkluderade grupper har bara sig själva att skylla (rätta eventuella kardinalfel) - kan vi sluta oss till att det är så enkelt?Herr Persson said:Håller med
Finns det demokratiska institutioner i ett land (samtliga europeiska länder exklusive Vitryssland och Lichtenstein alltså) så finns det ingen anledning att ta till våld eller förstörelse över huvudtaget. Jag undrar också ifall de som deltar i kravaller tänker på de skattebetalare som med brinnande plånböcker mejslat fast gatustenar på gatorna, som har bekostat kravalldeltagarnas "vapen". Pengar som skulle gått till mer mat, mer kläder, mer sparande.
Jag undrar om kravalldeltagarna ser på de glasrutor och butiker de lämnar förstörda och inser att där är inte bara ett samhällets stöttepelare som de vandaliserat utan även en människas projekt och trygghet?
Det är en mänsklig rättighet att demonstrera och få göra sin röst hörd men våldsupplopp och de människor som söker sig till stora arrangemang gör att förstöra, förstör också trovärdigheten och allmänhetens syn på stora demonstrationer. Det är dessa illgärningsmän som skapar den här typen av klimat vi har idag där polisen måste anordna massiva förberedelser inför viktiga toppmöten.
Jag sörger med de oskylda demonstranter och offer för vandalism som blir offer till sådana händelser.
Det beror jääääävligt mycket på vad du definierar som en 'rörelse'.Tja, de historiskt mest framgångsrika rörelserna har varit helt fredliga - Ghandi, människorättsrörelsen i USA, och så.
Ingen kritik mot din bedömning, men Köpehamn har under de sista 20 åren haft en del kravaller på en skala som vi lyckligtvis har sluppit i Sverige, bortsett från Gbg 2001. Jag kan därför tänka mig hur myndigheterna resonerade där. Bra eller dåligt? Tja.Notera också att jag inte delar polisens riskuppfattning. De trodde det skulle bli våld och agerade därefter. Förmodligen hade det i detta fall aldrig blivit något våld.