Nekromanti Kommentarsfält på internet

[Recca]

Alltså... These things are awful.

Så är det ju liksom. På Rollspel.nu så är det en hårt åtstramad moderering och intelligenta ofta belästa människor och många känner varandra IRL vilket gör att det sällan blir några riktiga "aptåg". Jag gillar verkligen det här forumet för när jag pratar om normer så vet ALLA vad jag pratar om. Alla kanske inte håller med mig om min åsikt men ALLA vet vad jag säger, alla kan relatera till mina ord utan att ha ett stort frågetecken som lyser som neon i pannan.

Men på Youtube är de allra flesta som uttrycker en åsikt (i min erfarenhet) jäkligt opålästa. Jag menar också att det är negativt för någon som Sarkeesian att ha ett öppet kommentatorsfält just därför. Jag ska förklara varför. Om jag som oinsatt person läser om AIK mot FUC och 100 pers har skrivit kommentarer om den här uppgörelsen så kommer jag som opåläst inte kunna sålla i de här påståendena, jag kommer istället fångas upp av det jag tycker/tror passar min agenda. Jag kanske hört talas om en massa skit om AIK av min polare och när jag läser sådant som bekräftar den åsikten så är jag mer benägen att tro på det jag läser, fast det är helt verklighetsfrånvänt. Och så är det med kommentarsfälten på Youtube. Så är det även med extremt många diskussioner på nätet som hålls under mycket mer kontrollerade former än Youtube.

Zimith skrev häromdagen en artikel på Nexus-mod-forumet som är ett community för i det här fallet, folk som moddar Skyrim. Rubriken löd "Skyrim is gender biased". Efter att ha läst kommentarerna så inser jag hur jävla lyckligt lottad jag är som inte hänger på andra forum än detta (och facebook). Alltså, maken till opålästa människor... Och då är de ändå 100 ggr så vettiga som många av de som skriver youtube-kommentarer. Det stora problemet jag upplever personligen är att folk liksom drabbas av någon slags masspsykos jämnt och liksom drar igång världens hatrace där de låter sig fångas av varandras prat tills de säger helt bisarra saker. Det är inte givande att prata med sådana människor. Och att låta dem hållas brunfärgar bara det Sarkeesian uttrycker.

Det är vad jag tycker om det där.

 

[Brynolf]

Jag tycker tvärtom att kommentarsfält ofta är intressanta, särskilt om man är oinsatt. Om en artikel/video tar upp ämne X, så kan man ge sig fan på att man kommer hitta mängder av "-X" i kommentarsfältet. Det ger en mer nyanserad bild av ämnet (just "nyanserad" ger kanske lite väl positiva vibbar, men nåt åt det hållet iaf). Det ger två trådar i olika riktningar att dra vidare i om man skulle råka tycka ämnet är intressant.

Men självklart, många kommentarer är helt out there. I den store Guru Ehurus ord: "Hemligheten med att behålla fattningen är att aldrig tappa den". Jag brukar ta en prinsesstårta och fnissa lite istället.

 

[Robban]

Fast till saken hör ju att Sarkeesian mer eller mindre fick hat och hot mot sig, och inte så mycket "vettiga diskussioner". Jag ser inte poängen med att hålla den kommunikationskanalen öppen, för övrigt -- alla vet att hon blir och har blivit hotat, man behöver liksom inte en live feed på det, för jag hoppas vi är förbi stadiet där folk ifrågasätter om hon har blivit hotad över huvud taget?

För den delen, det måste ju få vara hennes val om hon vill stänga av kommentarer eller inte. Vi kan liksom inte sitta här och säga att hon förhindrar de intressanta diskussioner som kunde varit när det inte är vi som får ta all skit.

När popsci själva stänger av sina kommentarsfält så tycker jag att det minsta vi kan göra är att låta Sarkeesian göra desamma, utan att be henne ha lite mer stake eller whatever. Eller ska vi anklaga popsci för censur också?

 

[Genesis]

Den där länken var ju jätteintressant! Och det här torde vara väldigt relevant för kommentarerna på Feminist Frequency:

Uncivil comments not only polarized readers, but they often changed a participant's interpretation of the news story itself.

In the civil group, those who initially did or did not support the technology — whom we identified with preliminary survey questions — continued to feel the same way after reading the comments. Those exposed to rude comments, however, ended up with a much more polarized understanding of the risks connected with the technology.

 

[Recca]

När popsci själva stänger av sina kommentarsfält så tycker jag att det minsta vi kan göra är att låta Sarkeesian göra desamma, utan att be henne ha lite mer stake eller whatever. Eller ska vi anklaga popsci för censur också?

Whoopdiedoo. Proven right by science. Coolt.

 

[krank]

För den delen, det måste ju få vara hennes val om hon vill stänga av kommentarer eller inte. Vi kan liksom inte sitta här och säga att hon förhindrar de intressanta diskussioner som kunde varit när det inte är vi som får ta all skit.

Medhåll.

En del av hennes kritiker må skrika "censur", men jag ser det såhär: Jag har aldrig utsatts för tusentals våldtäkts- och mordhot per dag, så jag vet inte hur det känns. Jag vet att det våldtäktsförsök jag var med om ändrade mina vanor; jag gör inte vissa saker längre, jag beter mig på andra sätt i offentliga miljöer etc. Jag kan inte ens föreställa mig vilken press det antal hot och liknande Anita fått innebär.

Så om hon vill stänga av kommentarsfältet så är det hennes val. Jag har läst kommentarerna till videos och artiklar som kritiserar eller hyllar henne, och av dem att döma missar man liksom ingenting. Det är i princip 100% hat, hot och "fucking bitch". Inte minsta tillstymmelse av konkret kritik eller konstruktiv debatt. Jag har sett ett par olika anti-Anita-videos som inte varit alltför mycket i affekt, och som faktiskt försökt sig på kritik (generellt misslyckat pga att de inte fattar Anitas metod, bortser från saker hon uttryckligen säger etc) - men de är få och svårhittade.

Youtubekommentarer är fel ställe att leta på om man söker konstruktiv diskussion eller överhuvudtaget något som inte bara är osammanhängande, dregglande hat.


Jag är, som Recca, oerhört glad över att hänga här. Det är som en oas mitt i Internet, dit man kan gå för intressanta, givande och någorlunda civiliserade samtal.

 

[Trasapa]

Självklart är det hennes val att stänga av kommentarer då det är hennes egna kanal. Likväl som jag har samma rätt att slänga på luren i örat på någon som är oförskämd eller helt sonika gå ifrån en diskussion som jag inte längre är bekväm med.

Problemet är inte när det sker på "privat" nivå såsom fallet med Sarkeesian, utan snarare när större aktörer som t.ex aftonblaskan stänger av kommentarsmöjligheten. Då känner jag snarare att man censurerar läsarna och deras åsikter.
Detta gäller speciellt nyhetssidor eftersom dessa är en offentlig kanal och dessutom aktivt fungerar för att ändra och implementera tankar, känslor och resonemang hos läsaren. Att då låsa ute motsatser och kritik är ren censur och något jag tycker är otroligt farligt.

Resonemanget för denna utlåsning är dessutom löjeväckande enligt mig. Vi ger helt enkelt vika för de gastande få och stänger därför av möjligheten till en demokratisk debatt enbart för att vi tycker det är jobbigt med vad somliga säger.

Nej jag ser internet som en frizon på det sättet att det är den egna personens ansvar för vad den läser, tittar på och säger. Vill du inte läsa elaka kommentarer om romer på aftonbladet, läs dem inte då, scrolla vidare och ge ingen luft till trollen.

När det kommer till personliga påhopp och rena hot så är det såklart en annan femma och detta finns det redan lagar för. Snarare bör vi starta i rätt ände och skärpa dessa lagar och börja med att statuera exempel på vad som händer när vi överutnyttjar vår yttrandefrihet. Men att plocka bort debatten och gömma huvudet i sanden är inte rätt väg att gå för då har vi förlorat och trollen vunnit ännu en markseger på internet.

 

[krank]

Då känner jag snarare att man censurerar läsarna och deras åsikter.

Att döma av de "åsikter" de flitigaste kommentatorerna har, så har jag noll problem med "censur" i det fallet. "Åsikterna" i det sammanhanget är alltså rasistisk propaganda, uppmaning till våld, och så vidare.

Detta gäller speciellt nyhetssidor eftersom dessa är en offentlig kanal och dessutom aktivt fungerar för att ändra och implementera tankar, känslor och resonemang hos läsaren. Att då låsa ute motsatser och kritik är ren censur och något jag tycker är otroligt farligt.

Jag tycker att det är farligare att ge packet från Avpixlat och Flashback en officiell kanal. Man kanske inte kan hindra dem från att uttrycka sina åsikter, men man kan låta bli att dela med sig av sin megafon till fascisterna.

Resonemanget för denna utlåsning är dessutom löjeväckande enligt mig. Vi ger helt enkelt vika för de gastande få och stänger därför av möjligheten till en demokratisk debatt enbart för att vi tycker det är jobbigt med vad somliga säger.

Att "ge vika" är snarare att ge dem fri lejd.

Nej jag ser internet som en frizon på det sättet att det är den egna personens ansvar för vad den läser, tittar på och säger. Vill du inte läsa elaka kommentarer om romer på aftonbladet, läs dem inte då, scrolla vidare och ge ingen luft till trollen.

Man kan inte hindra fascister från att sprida sin dynga på internet i stort, men det är inte "censur" att inte vilja ha deras propaganda på sin sajt.

Att internet är en frizon där vem som helst kan propagera för vad som helst innebär inte att till exempel Aftonbladets site behöver vara en sådan fristad.

När det kommer till personliga påhopp och rena hot så är det såklart en annan femma och detta finns det redan lagar för. Snarare bör vi starta i rätt ände och skärpa dessa lagar och börja med att statuera exempel på vad som händer när vi överutnyttjar vår yttrandefrihet. Men att plocka bort debatten och gömma huvudet i sanden är inte rätt väg att gå för då har vi förlorat och trollen vunnit ännu en markseger på internet.

Det är inte rimligt att ålägga tidningar den arbetsbörda det innebär att rensa kommentarsfält när tusen arbetslösa SD-röstare kräks ur sig hundratals hatiska och främlingsfientliga/rasistiska inlägg. De kan inte förväntas anställa motsvarande antal människor för att "hålla rent".

Man kan som sagt inte hindra fascisterna. Men man kan låta bli att låna dem en megafon.

 

[Jarl]

Apropå Youtube åtminstone:
http://techcrunch.com/2013/09/24/youtube-announces-a-new-google-powered-commenting-system/

 

[Cassius]

Nej jag ser internet som en frizon på det sättet att det är den egna personens ansvar för vad den läser, tittar på och säger. Vill du inte läsa elaka kommentarer om romer på aftonbladet, läs dem inte då, scrolla vidare och ge ingen luft till trollen.

När det kommer till personliga påhopp och rena hot så är det såklart en annan femma och detta finns det redan lagar för. Snarare bör vi starta i rätt ände och skärpa dessa lagar och börja med att statuera exempel på vad som händer när vi överutnyttjar vår yttrandefrihet. Men att plocka bort debatten och gömma huvudet i sanden är inte rätt väg att gå för då har vi förlorat och trollen vunnit ännu en markseger på internet.

Det finns lagar mot att skriva skit om romer också. Den heter Hets mot folkgrupp. Att kränkningar/hot/hets mot folkgrupp inte utreds på nätet gör att det inte är ett validt argument. Det är i mångt och mycket laglöst(sånt gillar jag!!)

[Resten inte specifikt riktat mot dig]
Det jag tycker blir helt upp och ner med debatten om kommentarer på internet är att det är de mest nattsvarta liberalerna som anser att det är världens största kränkning att inte få skriva vad som helst på internet. Men är det inte upp till varje företag/person att välja själv hur de vill göra med sitt serverutrymme. Hade det handlat om politiker hade det varit en annan femma men vad förpliktingar företag att låta rasister att spy ut sin skit på deras sidor?

Det finns den omvända situationen men då tystade internets högermob. Femklövern i Skåne(de styrande borgerliga partierna) stängde ner kommentarfunktionen på deras FB sida eftersom kritiken kring sjukvården dränkte dom. Då hörde man inga debatter om yttrandefrihet och högerkonspirationsteorier.

Jag har inget problem med kommentarer på nätet och jag är på många siter ett troll och näthatare. Men att mena att det skulle vara en kränkning är skrattretande. Det är bara att ta av sig offerkoftan och starta sin egen blogg/nyhetsida/tv-kanal.

 

[Vimes]

Det är bara att ta av sig offerkoftan och starta sin egen blogg/nyhetsida/tv-kanal.

Är du allvarlig?

 

[RasmusL]

Då känner jag snarare att man censurerar läsarna och deras åsikter.

Att döma av de "åsikter" de flitigaste kommentatorerna har, så har jag noll problem med "censur" i det fallet. "Åsikterna" i det sammanhanget är alltså rasistisk propaganda, uppmaning till våld, och så vidare.

Detta gäller speciellt nyhetssidor eftersom dessa är en offentlig kanal och dessutom aktivt fungerar för att ändra och implementera tankar, känslor och resonemang hos läsaren. Att då låsa ute motsatser och kritik är ren censur och något jag tycker är otroligt farligt.

Jag tycker att det är farligare att ge packet från Avpixlat och Flashback en officiell kanal. Man kanske inte kan hindra dem från att uttrycka sina åsikter, men man kan låta bli att dela med sig av sin megafon till fascisterna.

Resonemanget för denna utlåsning är dessutom löjeväckande enligt mig. Vi ger helt enkelt vika för de gastande få och stänger därför av möjligheten till en demokratisk debatt enbart för att vi tycker det är jobbigt med vad somliga säger.

Att "ge vika" är snarare att ge dem fri lejd.

Nej jag ser internet som en frizon på det sättet att det är den egna personens ansvar för vad den läser, tittar på och säger. Vill du inte läsa elaka kommentarer om romer på aftonbladet, läs dem inte då, scrolla vidare och ge ingen luft till trollen.

Man kan inte hindra fascister från att sprida sin dynga på internet i stort, men det är inte "censur" att inte vilja ha deras propaganda på sin sajt.

Att internet är en frizon där vem som helst kan propagera för vad som helst innebär inte att till exempel Aftonbladets site behöver vara en sådan fristad.

När det kommer till personliga påhopp och rena hot så är det såklart en annan femma och detta finns det redan lagar för. Snarare bör vi starta i rätt ände och skärpa dessa lagar och börja med att statuera exempel på vad som händer när vi överutnyttjar vår yttrandefrihet. Men att plocka bort debatten och gömma huvudet i sanden är inte rätt väg att gå för då har vi förlorat och trollen vunnit ännu en markseger på internet.

Det är inte rimligt att ålägga tidningar den arbetsbörda det innebär att rensa kommentarsfält när tusen arbetslösa SD-röstare kräks ur sig hundratals hatiska och främlingsfientliga/rasistiska inlägg. De kan inte förväntas anställa motsvarande antal människor för att "hålla rent".

Man kan som sagt inte hindra fascisterna. Men man kan låta bli att låna dem en megafon.

Det här är givetvis en fråga om inställning till problemet men personligen har jag svårt att se att debatten inte skulle bli bättre av att alla åsikter fick göra sig hörda. Likaså är jag tveksam till bedömningar kring vilka åsikter samt uttryck för dessa som är "rätt" eller "fel" och så länge det finns faktiska människor som vill ge uttryck för dem tror jag inte att världen tjänar något på att slå dövörat till. Mordhot och liknande påhopp är orimligt och något som samhället ser ner på, låt idioterna göra bort sig och agera bränsle till den debatt som tar oss framåt.

 

[Cassius]

Till Vimes:

Är inte det grejen med att vilja ha en fripress, att de ska få göra som dom vill, eller tänker du att pressen ska vara skyldig att publicera kommentarer? Vad säger att AB, Avpixlat, DN eller någon annan högermedia ska vara tvugna att tillåta kommentarer?

 

[Arfert]

Jag gillar Aftonbladets kommentatorsfält, det är kul att bli förbannad och att förundras över hur monumentalt korkade och oinsatta folk är. Guilty pleasure.

Men det är inte bra i längden att läsa där, man börjar ifrågasätta om folk verkligen är kapabla att rösta om viktiga saker och om att demokrati är en bra sak.

Lyckligtvis är det troligen en liten minoritet med hävdelsebehov som sprider sina dumheter. IRL skulle de inte våga att öppna käften.

 

[Arfert]

AB högermedia numera? På min tid kallade vi AB för Pravda eller Husbondens röst.

 

[Eksem]

Jag tycker det blir lite "krig är fel" när man talar om att "alla måste få höras". Som generellt påstående är det något jag kan ställa mig bakom, men praktiska situationer är ofta alldeles för komplexa för att det ska vara meningsfullt att luta sig på sådana generella påståenden.

I det aktuella fallet med Sarkeesian innebär inte ett öppet kommentarsfält en bättre debatt och man måste vara rätt så ideologiskt passionerad för att påstå något annat.

Vad som är bra i längden är dock svårare att veta.

Så fort man börjar prata om att stänga ned kommentarsfält, ifrågasätta presstöd och dylikt så närmar man sig ofrånkomligen tanken att alla människor inte är lämpliga att vara med och fatta våra gemensamma beslut. Kanske närmar man sig inte den tanken med stormsteg, kanske är den tanken inte felaktig, men det finns en logisk slutpunkt i sådana resonemang som är problematisk.

Det blir lätt att förväxla moral, strategi samt rättigheter och skyldigheter i sådana här sammanhang. Har man rätt att slippa agera megafon åt meningsmotståndare? Bör man göra det ändå? Vad behöver man acceptera, och i vilket syfte? Vad kan man kräva av någon som har axlat en mantel?

 

[Eksem]

Det finns ett ganska stort och brett höger-vänster-spektrum inom vänstern, kan man väl säga

 

[Arfert]

I det aktuella fallet med Sarkeesian innebär inte ett öppet kommentarsfält en bättre debatt och man måste vara rätt så ideologiskt passionerad för att påstå något annat.

Exakt. 100% medhåll.

 

[Arfert]

Det finns ett ganska stort och brett höger-vänster-spektrum inom vänstern, kan man väl säga

No shit.

 

[Vimes]

Till Vimes:

Är inte det grejen med att vilja ha en fripress, att de ska få göra som dom vill, eller tänker du att pressen ska vara skyldig att publicera kommentarer? Vad säger att AB, Avpixlat, DN eller någon annan högermedia ska vara tvugna att tillåta kommentarer?

Det jag säger är att det förstås inte är samma sak att kommentera och delta i det offentliga samtalet via etablerade kanaler som att "starta eget". Medielandskapet är inte platt liksom. Det är som att uppmana arbetslösa att ta av sig offerkoftan och starta eget bara för att arbetsmarknaden är defekt. Min gissning är för övrigt att, precis som krank implicit är inne på, att många av kommenterarna är "offer" på riktigt: arbetslösa och lågutbildade. De har ingen makt i det offentliga samtalet.

Edit: Det vill säga, frustrationen över att inte kunna delta är genuin, och "ta av offerkoftan och starta en egen blogg/whatevver" är inte ett realistiskt svar.