Nekromanti Kommentarsfält på internet

[Vimes]

Eftersom jag har sysslat med antifascism de senaste 7 åren. Jag är med i(med fake-konton) 2 olika slutna grupper på FB som bara finns till för att koordinare SD räder mot kommentarsfält. Det är samma personer som återkommer i debatterna. Det händer allt som ofta att man märker att man diskuterar med samma person som använder flera olika konton. Men ifall du inte litar på mitt ord så räcker det att titta på Avpixlat som öppet leder räder, de är knappast några vanliga knegare.

Jag litar definitivt på ditt ord, och förstår ditt förrförra inlägg bättre nu. Däremot undrar jag förstås hur omfattande detta medvetna iscensättande av en extremhögeropinion är. Har ni (antifascister) publicerat några bra utredningar om det här fenomenet som du kan peka mig till?

 

[Arfert]

Rövinspimplande sossar, indignerande vänsterpartister, liberala feminister, kvinnohatande jämställdister, Sverigefascister och den retaderade högern ska hålla käften när det kommer till frågan om yttrandefrihet, censur och utanförskap eftersom de inte har en aning om vad de pratar om. De ska alla ta av sig offekoftan för den klär dom inte och den är stulen från majoriteten.

Vem är majoriteten då? Standard-moderater och standard-sossar rimligen.

 

[Cassius]

På ämnet, men jag är på jobbet så jag får bara ta vad jag kan komma på just nu:

Angående rasistsajten Exponerat:
http://research.nu/2012/12/21/hanger-ut-brottslingar-sjalva-domda-for-grova-brott/

Angående medborgargardet och vilka dom var som drev FB gruppen:

http://research.nu/2013/05/31/facebookgrupp-koordinerade-medborgargarde/

Tryckfrihetsällskapet och Interanation Dispatch(som ligger bakom koordinerade räder) och Robert Sahlström som man ofta(nästan alla artiklar) ser på AB kommentarsfält:

http://research.nu/2013/01/11/vilka-ar-tryckfrihetssallskapet/

Vem mannen som drev Anonymous Sweden är:

http://www.mynewsdesk.com/se/pressroom/f...-sverige-781662

Här är en bra genomgång av "counter-jihad rörelsen" och vilka som ligger bakom den interantionellt och i Sverige(de är nästan uteslutande ett internet fenomen:

http://research.nu/2011/07/27/analys-kommentarfaltens-bodel/

Det finns en genomgång som är mer bred och handlar om de centrala personerna. Möjligt att jag har den som PDF där hemma. Får skicka den i såfall.

Upptäcker nu att allt detta är ganska smalt och inte svarar på den generella frågan du ställde. Men du kan se detta som ett tecken på att det finns en rätt stor gransking av dessa personer.

 

[Cassius]

Rövinspimplande sossar, indignerande vänsterpartister, liberala feminister, kvinnohatande jämställdister, Sverigefascister och den retaderade högern ska hålla käften när det kommer till frågan om yttrandefrihet, censur och utanförskap eftersom de inte har en aning om vad de pratar om. De ska alla ta av sig offekoftan för den klär dom inte och den är stulen från majoriteten.

Vem är majoriteten då? Standard-moderater och standard-sossar rimligen.

Ja precis. Helt vanliga arbetare.

 

[Recca]

Självklart är det hennes val att stänga av kommentarer då det är hennes egna kanal. Likväl som jag har samma rätt att slänga på luren i örat på någon som är oförskämd eller helt sonika gå ifrån en diskussion som jag inte längre är bekväm med.

Problemet är inte när det sker på "privat" nivå såsom fallet med Sarkeesian, utan snarare när större aktörer som t.ex aftonblaskan stänger av kommentarsmöjligheten. Då känner jag snarare att man censurerar läsarna och deras åsikter.
Detta gäller speciellt nyhetssidor eftersom dessa är en offentlig kanal och dessutom aktivt fungerar för att ändra och implementera tankar, känslor och resonemang hos läsaren. Att då låsa ute motsatser och kritik är ren censur och något jag tycker är otroligt farligt.

Resonemanget för denna utlåsning är dessutom löjeväckande enligt mig. Vi ger helt enkelt vika för de gastande få och stänger därför av möjligheten till en demokratisk debatt enbart för att vi tycker det är jobbigt med vad somliga säger.

Nej jag ser internet som en frizon på det sättet att det är den egna personens ansvar för vad den läser, tittar på och säger. Vill du inte läsa elaka kommentarer om romer på aftonbladet, läs dem inte då, scrolla vidare och ge ingen luft till trollen.

När det kommer till personliga påhopp och rena hot så är det såklart en annan femma och detta finns det redan lagar för. Snarare bör vi starta i rätt ände och skärpa dessa lagar och börja med att statuera exempel på vad som händer när vi överutnyttjar vår yttrandefrihet. Men att plocka bort debatten och gömma huvudet i sanden är inte rätt väg att gå för då har vi förlorat och trollen vunnit ännu en markseger på internet.

Jag tycker inte att det handlar om att en demokratisk rättighet inskränks. Internet är ett jättestort ställe så att få uttrycka sig på internet det får du ju som världsmedborgare. Du kan uttrycka dig hur fritt som helst. Är det demokratiskt? Kanske, kanske inte.

Men är det då inte demokratiskt om alla inte har total frihet att i varje rum uttrycka sig precis som de vill? Blir då internet mindre demokratiskt om en sajt någonstans stänger ned kommentatorsfälten?

Du har ju fortfarande rätt att uttrycka dig hur mycket som helst. Det är helt enkelt en logisk självmotsägelse att ETT kommentatorsfälts nedstängning leder till en inskränkthet av en demokratisk rätt att diskutera när INTERNET är helt fritt. Det är inte så att du inte kan sätta dig och skriva en lång artikel som handlar om aftonbladetartikeln i fråga. Hade du INTE kunnat skriva en kommentar med rädsla för SÄPO eller liknande då hade vi kunnat tala om en inskränkning av dina demokratiska rättigheter.

Men att mena att nedstängningen av ett kommentarsfält är detsamma som att inskränka demokratiska rättigheter att uttrycka sig är ungefär samma som att säga att min rätt att uttrycka mig i det demokratiska samhället inskränks eftersom vissa sajter som vi kan föreställa oss skulle kunna finnas inte existerar. Typ Humbug-sajt.com som har en massa forum som handlar om fri diskussion. Eftersom den här sajten inte existerar men vi kan föreställa oss att den skulle kunna göra det så inskränks vår demokratiska rätt per din logik. Det är ett i grunden ologiskt resonemang, trasapan.

 

[Sömniga Isaac]

Tycker det är väldigt vagt när någon kommenterar utifrån demokratiska rättigheter för problemet är att det i regel när det argumentet kommer upp helt missar de demokratiska skyldigheterna.

Ja det är demokratiskt riktigt att ha en levande diskussion och även en rättighet för människan att få uttrycka sig i en demokrati MEN det är även en demokratisk skyldighet från varje människa som ger sig in i diskussionen att försöka förstå ämnet, ta del av innehållet som ämnet handlar om liksom anpassa sitt samtal efter det som problemet gäller. Demokrati är inte bara rättigheter i samtal det är även en hel hög skyldigheter som varje person åtar sig i den förda dialogen. Just detta med skyldigheterna är vad jag personligen upplever är något som kommentatorer på internet brister i då de yrkar på sin rättighet att yttra sig. Det blir en naiv bild av rättigheter där skyldigheten mot den som presenterar problemet helt glöms av.

 

[RasmusL]

Jag tycker det blir lite "krig är fel" när man talar om att "alla måste få höras". Som generellt påstående är det något jag kan ställa mig bakom, men praktiska situationer är ofta alldeles för komplexa för att det ska vara meningsfullt att luta sig på sådana generella påståenden.

I det aktuella fallet med Sarkeesian innebär inte ett öppet kommentarsfält en bättre debatt och man måste vara rätt så ideologiskt passionerad för att påstå något annat.

Vad som är bra i längden är dock svårare att veta.

Så fort man börjar prata om att stänga ned kommentarsfält, ifrågasätta presstöd och dylikt så närmar man sig ofrånkomligen tanken att alla människor inte är lämpliga att vara med och fatta våra gemensamma beslut. Kanske närmar man sig inte den tanken med stormsteg, kanske är den tanken inte felaktig, men det finns en logisk slutpunkt i sådana resonemang som är problematisk.

Det blir lätt att förväxla moral, strategi samt rättigheter och skyldigheter i sådana här sammanhang. Har man rätt att slippa agera megafon åt meningsmotståndare? Bör man göra det ändå? Vad behöver man acceptera, och i vilket syfte? Vad kan man kräva av någon som har axlat en mantel?

Jag är av uppfattningen att det är positivt att diskussionen förs och syns, oavsett hur den hörs och syns. Min teori och förhoppning är att majoriteten av människorna i Sverige vänder sig emot trakasserierna och får upp ögonen för hur illa det faktiskt kan se ut. Det är nu det händer, det är nu media är intresserade, vi är i tornadon och det är bara att trycka ut budskapet och bevisen för att världen inte är jämlik och bra som den är.

 

[Recca]

Spoiler

Då känner jag snarare att man censurerar läsarna och deras åsikter.

Att döma av de "åsikter" de flitigaste kommentatorerna har, så har jag noll problem med "censur" i det fallet. "Åsikterna" i det sammanhanget är alltså rasistisk propaganda, uppmaning till våld, och så vidare.

Detta gäller speciellt nyhetssidor eftersom dessa är en offentlig kanal och dessutom aktivt fungerar för att ändra och implementera tankar, känslor och resonemang hos läsaren. Att då låsa ute motsatser och kritik är ren censur och något jag tycker är otroligt farligt.

Jag tycker att det är farligare att ge packet från Avpixlat och Flashback en officiell kanal. Man kanske inte kan hindra dem från att uttrycka sina åsikter, men man kan låta bli att dela med sig av sin megafon till fascisterna.

Resonemanget för denna utlåsning är dessutom löjeväckande enligt mig. Vi ger helt enkelt vika för de gastande få och stänger därför av möjligheten till en demokratisk debatt enbart för att vi tycker det är jobbigt med vad somliga säger.

Att "ge vika" är snarare att ge dem fri lejd.

Nej jag ser internet som en frizon på det sättet att det är den egna personens ansvar för vad den läser, tittar på och säger. Vill du inte läsa elaka kommentarer om romer på aftonbladet, läs dem inte då, scrolla vidare och ge ingen luft till trollen.

Man kan inte hindra fascister från att sprida sin dynga på internet i stort, men det är inte "censur" att inte vilja ha deras propaganda på sin sajt.

Att internet är en frizon där vem som helst kan propagera för vad som helst innebär inte att till exempel Aftonbladets site behöver vara en sådan fristad.

När det kommer till personliga påhopp och rena hot så är det såklart en annan femma och detta finns det redan lagar för. Snarare bör vi starta i rätt ände och skärpa dessa lagar och börja med att statuera exempel på vad som händer när vi överutnyttjar vår yttrandefrihet. Men att plocka bort debatten och gömma huvudet i sanden är inte rätt väg att gå för då har vi förlorat och trollen vunnit ännu en markseger på internet.

Det är inte rimligt att ålägga tidningar den arbetsbörda det innebär att rensa kommentarsfält när tusen arbetslösa SD-röstare kräks ur sig hundratals hatiska och främlingsfientliga/rasistiska inlägg. De kan inte förväntas anställa motsvarande antal människor för att "hålla rent".

Man kan som sagt inte hindra fascisterna. Men man kan låta bli att låna dem en megafon.

Det här är givetvis en fråga om inställning till problemet men personligen har jag svårt att se att debatten inte skulle bli bättre av att alla åsikter fick göra sig hörda. Likaså är jag tveksam till bedömningar kring vilka åsikter samt uttryck för dessa som är "rätt" eller "fel" och så länge det finns faktiska människor som vill ge uttryck för dem tror jag inte att världen tjänar något på att slå dövörat till. Mordhot och liknande påhopp är orimligt och något som samhället ser ner på, låt idioterna göra bort sig och agera bränsle till den debatt som tar oss framåt.

Fast läste du artikeln som Robban länkade precis i början? Känns som att den typ gjorde det ganska tydligt att det inte alltid var speciellt bra att släppa kommentarsfältet lös.

 

[anth]

För det första visar väl all erfarenhet att det är extremt svårt att rulla tillbaka utvecklingen av något. Har något väl tillgängliggjorts är det en stor sak att ta bort detta. För det mesta är det nog till och med "omöjligt". Det är lite som att broadcasted-tv var förlorat så fort det började delas tv-serier på nätet. Lösningen att få folk att sluta kolla på sina tv-serier när de själva vill har ju aldrig varit rimlig, enter Netflix m.m.

I det här fallet stängs inte bara en funktion, vilken som helst, som stängs ner, utan något som uppfattas som en funktion av samhällelig betydelse som tas ifrån "oss". Även om jag inte tycker att kommentarsfälten på Aftonbladet är det offentliga samtalets nirvana har jag svårt för det här axelryckandet inför vad jag uppfattar som en genuin och fullt förståelig frustration.

Jag håller med om att det är extremt svårt att vända utvecklingen.
Men vad har utveckling att göra med folks uppfattning om vad man får göra på nätet?

Jag har jättesvårt att förstå varför folk tror att de har rätt att säga vad de vill på internet.
Varför skulle man få det?
Ingen del av internet är offentlig, allt är privat. Lika privat som mitt vardagsrum.
Jag förväntar mig inte att någon ska komma hem till mig och bajsa på mitt golv, varför ska jag då acceptera att folk vräker ur sig vilken skit som helst på min hemsida bara för att det är möjligt?

Bara för att aftonbladets kommentatorfält betraktas som en samhällsfunktion betyder det inte att det är det.
Det är staten som ska stå för samhällsfunktioner, inte privata vinstdrivande aktörer - för tror man inte att aftonbladet gör som de gör för att tjäna pengar är man mer än lovligt dum. Hur kan man tro att ett vinstdrivande företag står på de svagas sida?

Jag förstår att folk blir frustrerade. Vad jag inte förstår är varför folk tror att man får vräka ur sig sin frustration på nätet bara för att man kan göra det.
Jag kan ta med en hagelbrakare till Sergels Torg och börja skjuta vilt omkring mig mitt i rusningstrafiken - men det betyder inte att jag får göra det.

 

[Trasapa]

Att döma av de "åsikter" de flitigaste kommentatorerna har, så har jag noll problem med "censur" i det fallet. "Åsikterna" i det sammanhanget är alltså rasistisk propaganda, uppmaning till våld, och så vidare.

Oj, här har vi tydligen läst samtliga kommentarer på AB.
Menar du alltså att all kommentarverksamhet är rasistisk vålds propaganda? Jag är väl själv inte lika känslig utan besitter ett inneboende filter varvid jag sållar bort sådant som jag anser vara skräp och läser sådant som jag finner stimulerande. Detta val är mig nu fråntaget däremot.

Jag tycker att det är farligare att ge packet från Avpixlat och Flashback en officiell kanal. Man kanske inte kan hindra dem från att uttrycka sina åsikter, men man kan låta bli att dela med sig av sin megafon till fascisterna.

Att "ge" packet en officiell kanal? Ingen har gett dem något utan de har startat en egen sida där de tar upp saker som de finner viktiga(avpixlat) eller startat ett forum öppen för all möjlig diskussion(flashback).
Ingen tvingar dig att surfa dit och läsa, det är fullständigt frivilligt. Men vill du surfa in dit och vädra din aversion mot deras respektive verksamhet så är du högst välkommen att göra just det, för det är vad yttrandefrihet och demokrati handlar om, att kunna framföra sina åsikter utan att utesluta motåsikter. Något inte många andra "officiella" sidor kan skryta med.

Att "ge vika" är snarare att ge dem fri lejd.

Om ingen gav dem uppmärksamhet skulle de väl sannolikt försvinna rätt fort i internetbruset. Att vika sig är snarare när vi inskränker på våra egna rättigheter för att sätta åt en minoritetsgrupp idioter. Dessa idioter har då lyckats i att tysta våra röster medans deras egna sidor fortfarande är öppen. 1-0.

Man kan inte hindra fascister från att sprida sin dynga på internet i stort, men det är inte "censur" att inte vilja ha deras propaganda på sin sajt.

Att internet är en frizon där vem som helst kan propagera för vad som helst innebär inte att till exempel Aftonbladets site behöver vara en sådan fristad.

Absolut, jag håller med dig i att ingen sida har någon sorts skyldighet att tillåta kommentarer. Men jag tycker samtidigt inte att de ska stå skyldiga för vad andra personer skriver på deras forum heller. Och ska vi verkligen behöva censurera oss själva på kuppen?

Det är inte rimligt att ålägga tidningar den arbetsbörda det innebär att rensa kommentarsfält när tusen arbetslösa SD-röstare kräks ur sig hundratals hatiska och främlingsfientliga/rasistiska inlägg. De kan inte förväntas anställa motsvarande antal människor för att "hålla rent".

Man kan som sagt inte hindra fascisterna. Men man kan låta bli att låna dem en megafon.

Stereotyp much? Alla kommentarer på AB är våldspropaganda, alla SD-röstare är arbetslösa idioter. Du inser att du idiotförklarar säkerligen 20% av den svenska befolkningen(siffran idioter är klart högre enligt mig)?

Jag tycker som sagt inte att det ska åligga tidningen/forumet/whatever att stå till svars för vad andra skriver. Lika lite som jag borde stå till svars för att någon klottrar en penis på min yttervägg eller skickar ett hatiskt email. Det är inte jag som är skyldig en ursäkt utan den som uttryckt sig.

 

[Recca]

Att "ge" packet en officiell kanal? Ingen har gett dem något utan de har startat en egen sida där de tar upp saker som de finner viktiga(avpixlat) eller startat ett forum öppen för all möjlig diskussion(flashback).
Ingen tvingar dig att surfa dit och läsa, det är fullständigt frivilligt. Men vill du surfa in dit och vädra din aversion mot deras respektive verksamhet så är du högst välkommen att göra just det, för det är vad yttrandefrihet och demokrati handlar om, att kunna framföra sina åsikter utan att utesluta motåsikter. Något inte många andra "officiella" sidor kan skryta med.

Det bästa är när Avpixlat lägger upp artiklar om invandrare som gett sig på homosexuella, då brukar alltid packet hylla invandrarna för att "de åtminstone gör nånting rätt". Eller den där bilden som föreställde ett svart barn och ett vitt barn som log och kramades och kommentarerna var så hemska att avpixlat fick ta bort bilden från sin sida för att inte stöta sig med sina följare.

 

[RasmusL]

<div class="ubbcode-block"><div class="ubbcode-header">Klicka för att visa.. <input type="button" class="form-button" value="Visa dolt innehåll" onclick="toggle_spoiler(this, 'Dölj innehåll', 'Visa dolt innehåll')" /></div><div class="ubbcode-body"><div style="display: none;">

Då känner jag snarare att man censurerar läsarna och deras åsikter.

Att döma av de "åsikter" de flitigaste kommentatorerna har, så har jag noll problem med "censur" i det fallet. "Åsikterna" i det sammanhanget är alltså rasistisk propaganda, uppmaning till våld, och så vidare.

Detta gäller speciellt nyhetssidor eftersom dessa är en offentlig kanal och dessutom aktivt fungerar för att ändra och implementera tankar, känslor och resonemang hos läsaren. Att då låsa ute motsatser och kritik är ren censur och något jag tycker är otroligt farligt.

Jag tycker att det är farligare att ge packet från Avpixlat och Flashback en officiell kanal. Man kanske inte kan hindra dem från att uttrycka sina åsikter, men man kan låta bli att dela med sig av sin megafon till fascisterna.

Resonemanget för denna utlåsning är dessutom löjeväckande enligt mig. Vi ger helt enkelt vika för de gastande få och stänger därför av möjligheten till en demokratisk debatt enbart för att vi tycker det är jobbigt med vad somliga säger.

Att "ge vika" är snarare att ge dem fri lejd.

Nej jag ser internet som en frizon på det sättet att det är den egna personens ansvar för vad den läser, tittar på och säger. Vill du inte läsa elaka kommentarer om romer på aftonbladet, läs dem inte då, scrolla vidare och ge ingen luft till trollen.

Man kan inte hindra fascister från att sprida sin dynga på internet i stort, men det är inte "censur" att inte vilja ha deras propaganda på sin sajt.

Att internet är en frizon där vem som helst kan propagera för vad som helst innebär inte att till exempel Aftonbladets site behöver vara en sådan fristad.

När det kommer till personliga påhopp och rena hot så är det såklart en annan femma och detta finns det redan lagar för. Snarare bör vi starta i rätt ände och skärpa dessa lagar och börja med att statuera exempel på vad som händer när vi överutnyttjar vår yttrandefrihet. Men att plocka bort debatten och gömma huvudet i sanden är inte rätt väg att gå för då har vi förlorat och trollen vunnit ännu en markseger på internet.

Det är inte rimligt att ålägga tidningar den arbetsbörda det innebär att rensa kommentarsfält när tusen arbetslösa SD-röstare kräks ur sig hundratals hatiska och främlingsfientliga/rasistiska inlägg. De kan inte förväntas anställa motsvarande antal människor för att "hålla rent".

Man kan som sagt inte hindra fascisterna. Men man kan låta bli att låna dem en megafon.

Det här är givetvis en fråga om inställning till problemet men personligen har jag svårt att se att debatten inte skulle bli bättre av att alla åsikter fick göra sig hörda. Likaså är jag tveksam till bedömningar kring vilka åsikter samt uttryck för dessa som är "rätt" eller "fel" och så länge det finns faktiska människor som vill ge uttryck för dem tror jag inte att världen tjänar något på att slå dövörat till. Mordhot och liknande påhopp är orimligt och något som samhället ser ner på, låt idioterna göra bort sig och agera bränsle till den debatt som tar oss framåt.

</div>
Fast läste du artikeln som Robban länkade precis i början? Känns som att den typ gjorde det ganska tydligt att det inte alltid var speciellt bra att släppa kommentarsfältet lös. </div></div>

Nyckelfrasen är "mer polariserade". Implikationer -> extremism och marginalisering av idioterna. Sign me up.

 

[Mundo]

När popsci själva stänger av sina kommentarsfält så tycker jag att det minsta vi kan göra är att låta Sarkeesian göra desamma, utan att be henne ha lite mer stake eller whatever. Eller ska vi anklaga popsci för censur också?

Fy fan vad sorgligt att inte ens ett vetenskapstidning kan ha en öppen kommentatorkanal utan att någon golle måste komma och skriva idiotiska saker i den.

I övrig kommentar till detta!

 

[Konrad Konvalj]

Lika lite som jag borde stå till svars för att någon klottrar en penis på min yttervägg eller skickar ett hatiskt email. Det är inte jag som är skyldig en ursäkt utan den som uttryckt sig.

HODOR

 

[krank]

Menar du alltså att all kommentarverksamhet är rasistisk vålds propaganda?

Det har jag inte skrivit, så ovanstående tänker jag inte ens låtsas som att jag tycker att det är vettigt nog att besvara.

Jag är väl själv inte lika känslig utan besitter ett inneboende filter varvid jag sållar bort sådant som jag anser vara skräp och läser sådant som jag finner stimulerande. Detta val är mig nu fråntaget däremot.

Alla är inte du. Jag har också all förståelse i världen för att till exempel Aftonbladet inte är intresserade av att anpassa sin site efter dig som individ.

Kort sagt; "jag klarar minsann av..." är ett skitargument.

Att "ge" packet en officiell kanal? Ingen har gett dem något utan de har startat en egen sida där de tar upp saker som de finner viktiga(avpixlat) eller startat ett forum öppen för all möjlig diskussion(flashback).
Ingen tvingar dig att surfa dit och läsa, det är fullständigt frivilligt. Men vill du surfa in dit och vädra din aversion mot deras respektive verksamhet så är du högst välkommen att göra just det, för det är vad yttrandefrihet och demokrati handlar om, att kunna framföra sina åsikter utan att utesluta motåsikter. Något inte många andra "officiella" sidor kan skryta med.

När det handlar om att dränka varje vettig, insatt åsikt i en massa inskränkt, oinsatt skit är det inget att skryta med.

Med "ge kanal" menade jag såklart till exempel Aftonbladets kommentarsfält. För oavsett vad artikeln handlar om så dränks den snabbt i en kör av okunniga, inskränkta, främlingsfientliga nollor. Framför allt, såklart, om den handlar om något som ens litegrann handlar om invandring.

Och d¨å tycker jag att det är helt rätt av AB att stänga kommentarerna - eftersom det kommentarerna blir är megafoner för idioter.

Om ingen gav dem uppmärksamhet skulle de väl sannolikt försvinna rätt fort i internetbruset. Att vika sig är snarare när vi inskränker på våra egna rättigheter för att sätta åt en minoritetsgrupp idioter. Dessa idioter har då lyckats i att tysta våra röster medans deras egna sidor fortfarande är öppen. 1-0.

Att ha öppet kommentarsfält är att ge dem både utrymme och uppmärksamhet.

Det är ingen "rättighet" att kommentera på artiklar på Aftonbladet.

Och ska vi verkligen behöva censurera oss själva på kuppen?

Självcensur är en självklar del av varje konstruktivt, civiliserat samtal. Självcensur är en viktig del i en människas personliga utveckling; att man väljer sina ord och att man faktiskt inte bör säga precis vad som helst av respekt för andra människor.

Stereotyp much? Alla kommentarer på AB är våldspropaganda, alla SD-röstare är arbetslösa idioter.

För att citera Monty Python:

The last scene was interesting from the point of view of a professional logician because it contained a number of logical fallacies; that is, invalid propositional constructions and syllogistic forms, of the type so often committed by my wife. "All wood burns," states Sir Bedevere. "Therefore," he concludes, "all that burns is wood." This is, of course, pure bullshit. Universal affirmatives can only be partially converted: all of Alma Cogan is dead, but only some of the class of dead people are Alma Cogan. "Oh yes," one would think.

Eller alltså. Det här är två olika uttalanden:
"Många arbetslösa sverigedemokrater är idioter och skriver Aftonbladet"
"Alla som är Sverigedemokrater är arbetslösa idioter"

Det första uttalandet säger inte ett skvatt om hur stor del av den sverigedemokratiska skaran som är arbetslösa. Eller ens hur många av dem som är idioter.

Du inser att du idiotförklarar säkerligen 20% av den svenska befolkningen(siffran idioter är klart högre enligt mig)?

Röstar man på SD är man antingen främlingsfientlig, eller så har man gått på ljuget om att de inte skulle vara främlingsfientliga. Jag är medveten om att ytterst få själva placerar sig i den första gruppen.

Jag har inga problem med att idiotförklara sverigedemokrater. Det betyder inte att alla som röstar på sagda parti är idioter. Däremot hävdar jag bestämt att man i så fall röstar på idioter. Dåligt pålästa, främlingsfientliga lögnhalsar som sprider rasistisk dynga.

Tack och lov är det ganska många som inte går på den rasistiska dyngan och därmed också väljer att inte rösta på idioterna. Om 20% röstar sverigedemokratiskt har landet ett enormt problem. Dels behöver våra elever uppenbarligen lära sig mer om kritisk granskning och källkritik. Dels är uppenbarligen klyftorna alldeles för höga (statistiskt sett är det mestadels folk som har det dåligt som röstar på SD eller andra rasistiska partier). Och slutligen behöver vi verkligen göra något åt hur vi uppfostrar våra unga, vad vår kultur säger om olika grupper och om empati.

 

[!Paxen]

Att inte tillåta någon att kommentera till din video är censur, och jag tycker att det är fel väg att gå.. Det sagt, jag kan förstå varför folk vill göra det, och att dom har helt rätt att göra det om dom vill. förhoppningsvis ordnar youtube så att det går att moderera bland kommentarerna, så kanske man kan få bort skräpet.

 

[Trasapa]

Det bästa är när Avpixlat lägger upp artiklar om invandrare som gett sig på homosexuella, då brukar alltid packet hylla invandrarna för att "de åtminstone gör nånting rätt". Eller den där bilden som föreställde ett svart barn och ett vitt barn som log och kramades och kommentarerna var så hemska att avpixlat fick ta bort bilden från sin sida för att inte stöta sig med sina följare.

Ok jag vet inte vad något av det där handlar om. Försöker du syfta på att jag tycker sådana saker är accepterade? I sådana fall har vi problem..

Jag stödjer inte påhoppen som görs på avpixlat eller vad som sägs av dess användare. Diskussionen handlade heller inte om vad som diskuteras på sidorna utan möjligheten att kommentera eller inte.

Men tack för att du påvisar en poäng, även menlösa inlägg har rätt till en plats i diskussionen.

 

[Gurgeh]

Varning!

Lika lite som jag borde stå till svars för att någon klottrar en penis på min yttervägg eller skickar ett hatiskt email. Det är inte jag som är skyldig en ursäkt utan den som uttryckt sig.

HODOR

Regel 6. Posta inte om du inte har något relevant att säga.

Som regeln säger: Om du inte är intresserad av att debattera ämnet -- låt bli att skriva ett inlägg!

/tobias

 

[krank]

förhoppningsvis ordnar youtube så att det går att moderera bland kommentarerna, så kanske man kan få bort skräpet.

Det går redan att rösta ner kommentarer. Olyckligtvis finns alltid fler idioter villiga att rösta upp dumma kommentarer och ner bra kommentarer, så systemet funkar inte.

Och att som enskild individ försöka sitta och moderera när tusentals idioter svärmar? Inget jag tycker är rimligt att någon ska behöva göra.

 

[!Paxen]

förhoppningsvis ordnar youtube så att det går att moderera bland kommentarerna, så kanske man kan få bort skräpet.

Det går redan att rösta ner kommentarer. Olyckligtvis finns alltid fler idioter villiga att rösta upp dumma kommentarer och ner bra kommentarer, så systemet funkar inte.

Och att som enskild individ försöka sitta och moderera när tusentals idioter svärmar? Inget jag tycker är rimligt att någon ska behöva göra.

Inte vad jag talar om. Youtube håller på och ordnar ihop ett system så att videoskaparen själv ska kunna moderera.