Nekromanti Kommentarsfält på internet

[krank]

Inte vad jag talar om. Youtube håller på och ordnar ihop ett system så att videoskaparen själv ska kunna moderera.

Hur menar du? Att videoskaparen ska kunna ta bort enskilda kommentarer? För då landar vi ju i det jag tyckte var orimligt; med en person som ska stå emot en störtflod av hat och skit.

 

[!Paxen]

Inte vad jag talar om. Youtube håller på och ordnar ihop ett system så att videoskaparen själv ska kunna moderera.

Hur menar du? Att videoskaparen ska kunna ta bort enskilda kommentarer? För då landar vi ju i det jag tyckte var orimligt; med en person som ska stå emot en störtflod av hat och skit.

Jag är emot att ta bort möjligheten att kommentera, inte möjligheten att moderera.

Det första är "censur", det andra är att städa.

Opinions, man.

 

[Pilzefrau]

Jag tycker att det är farligare att ge packet från Avpixlat och Flashback en officiell kanal. Man kanske inte kan hindra dem från att uttrycka sina åsikter, men man kan låta bli att dela med sig av sin megafon till fascisterna.

Att "ge" packet en officiell kanal? Ingen har gett dem något utan de har startat en egen sida där de tar upp saker som de finner viktiga(avpixlat) eller startat ett forum öppen för all möjlig diskussion(flashback).
Ingen tvingar dig att surfa dit och läsa, det är fullständigt frivilligt. Men vill du surfa in dit och vädra din aversion mot deras respektive verksamhet så är du högst välkommen att göra just det, för det är vad yttrandefrihet och demokrati handlar om, att kunna framföra sina åsikter utan att utesluta motåsikter. Något inte många andra "officiella" sidor kan skryta med.

Jag tror (med ursäkt till krank om jag läst honom fel) att ni pratar förbi varandra här. Jag tror inte krank menade sidorna Avpixlat och Flashback när han pratade om att "ge packet en officiell kanal". Jag tror snarare att han menade så här:
Om t ex Aftonbladet skulle märka att "oj, på våra kommentarssidor sker det ju ingen vettig debatt utan det är bara en massa inlägg från samma sida som skriker fula saker, vi borde stänga"
Och sedan tänker de "nej förresten, vi måste ju låta alla sidor komma till tals"
Då har de "gett packet en officiell kanal" – Aftonbladets kommentarssidor. En utomstående som går in och tittar ser att aktören är Aftonbladet, men möts av en samlad mobb från Avpixlat. En "megafon", eftersom folk som inte hade hört vad som ropats när det bara ropades på Avpixlat och Flashback nu blir tvungna att höra bara för att de besöker AB.

Om Aftonbladet istället stänger sitt kommentarsfält, och "ger vika" för ena sidan, så kommer det i alla fall inte finnas en "officiell" sida som agerar megafon åt "packet". Det kan man ju göra av en av två ideologiska anledningar:
1) "Oj, våra kammentarsfält är ju helt ensidiga, det är bara Avpixlat-crowden som kommer till tals. Då är det ingen större poäng med det / det ger en skev bild, så vi kan lika gärna stänga."
2) "Oh shit, det är bara Avpixlat-crowden som hörs här och dem håller vi inte med, de ska inte få synas så mycket på vår sida, vi stänger."
Båda dessa anlendingar tycker jag är försvarbara.

För att fortsätta jämförelsen med vardagsrummet:
– Om mitt vardagsrum har en stor anslagstavla där jag låter folk sätta upp saker, och
– Om folk då sätter upp vettiga saker, kanske politiska förslag, namninsamlingar och grejer, och
– Om mitt vardagsrum blir en så viktig del av det politiska landskapet att vissa ser den som viktig för den demokratiska processen, och
– Om en grupp sedan "tar över" och sätter jättestora lappar över allt annat
Så har jag fortfarande rätt att ta ner min egen jävla anslagstavla. Den är min. Man kan organisera sig politiskt på andra håll. På inget sätt är det censur.

Precis så är det med privata aktörer på internet.

 

[Trasapa]

Ok jag tänker bara gå till kärnan direkt..

När det handlar om att dränka varje vettig, insatt åsikt i en massa inskränkt, oinsatt skit är det inget att skryta med.

Med "ge kanal" menade jag såklart till exempel Aftonbladets kommentarsfält. För oavsett vad artikeln handlar om så dränks den snabbt i en kör av okunniga, inskränkta, främlingsfientliga nollor. Framför allt, såklart, om den handlar om något som ens litegrann handlar om invandring.

Och d¨å tycker jag att det är helt rätt av AB att stänga kommentarerna - eftersom det kommentarerna blir är megafoner för idioter.

Hur dränks en artikel av dåliga kommentarer? Artikeln går jättebra att läsa utan att behöva titta på en enda kommentar. Mig veterligen så hamnar inte kommentarerna i lager ovanpå den ursprungliga artikeln eller att du blir tvingad till att läsa alla kommentarer efter du läst artikeln.
Läs artikeln - bli upplyst - gå vidare, ditt val är ditt.
Läs artikeln - inse ett fundamentalt feltänk av personen som skrivit artikeln - ingen möjlighet att vädra dina åsikter, valet är inte ditt.

Du menar att vettiga insatta åsikter dränks av en massa inskränkt, oinsatt skit därav dödas vettiga diskussioner. Då slår vi helt enkelt igen kommentarmöjligheterna så att vi inte riskerar att ens få en enda vettig diskussion. Cirkellogik..

Men absolut, det skulle vara mycket bättre om alla bara startade egna bloggar helt fri från kommentarsfält där vi alla bara kan sitta och spy ur oss skit helt utan mothugg. Vill någon påpeka att jag faktiskt ljuger eller snackar skit? Skriv det i din egen hörna av internet.

När SD håller tal på stan, borde de då få förbjuda sakmotståndare att närvara? De har laglig rätt att hålla tal, de har hyrt platsen och borde då kunna stänga ute alla med "fel" åsikter enligt er logik. Polisen borde tysta alla som höjer rösten. Är det inte samma sak?

 

[RasmusL]

förhoppningsvis ordnar youtube så att det går att moderera bland kommentarerna, så kanske man kan få bort skräpet.

Det går redan att rösta ner kommentarer. Olyckligtvis finns alltid fler idioter villiga att rösta upp dumma kommentarer och ner bra kommentarer, så systemet funkar inte.

Och att som enskild individ försöka sitta och moderera när tusentals idioter svärmar? Inget jag tycker är rimligt att någon ska behöva göra.

Nej, det vore ju dumt att påstå att ett system som låter majoritetsbeslut avgöra huruvida en kommentar är intressant eller ej "fungerar". Vad som är "dumma kommentarer" är som tur är en subjektiv bedömning.

 

[krank]

Du menar att vettiga insatta åsikter dränks av en massa inskränkt, oinsatt skit därav dödas vettiga diskussioner. Då slår vi helt enkelt igen kommentarmöjligheterna så att vi inte riskerar att ens få en enda vettig diskussion. Cirkellogik..

Det är skitenkelt att se det här i praktiken; AB stänger nämligen inte kommentarerna på alla artiklar. Man kan alltså se på de artiklar som har öppet kommentarsfält ungefär hur vettiga diskussioner det blir när AB har öppet kommentarsfält.

Och att döma av hur det bevisligen blir när AB har öppna kommentarsfält är jag ärligt talat förvånad över att de alls har några öppna alls numera. För det finns knappt någon artikel med ett öppet kommentarsfält som inte översvämmas ganska snabbt av skit från SD-falangen.

När SD håller tal på stan, borde de då få förbjuda sakmotståndare att närvara? De har laglig rätt att hålla tal, de har hyrt platsen och borde då kunna stänga ute alla med "fel" åsikter enligt er logik. Polisen borde tysta alla som höjer rösten. Är det inte samma sak?

Jag tänker inte ens låtsas som att SD och andra är ungefär samma grej. Jag tycker inte att samma principer gäller för jättedumma åsikter som för icke jättedumma åsikter.

Min åsikt är: När SD håller tal är det en självklarhet att man bör försöka störa dem från att sprida sin antidemokratiska, empatilösa och främlingsfientliga dynga.

När till exempel V håller tal är det en självklarhet att man bör försöka hålla borta SD och liknande, som otvivelaktigt kommer att vilja störa alla försök att föra fram en mänsklig, empatisk politik.


Jag har inte sagt ett ord om någon polis, eller om lagar. Jag vill inte använda juridiken för att tysta SD. Det är däremot ett väldigt vanligt sidospår i sådana här diskussioner; att man beskyller motståndaren för att vilja förbjuda i den lagliga betydelsen. Jag vill inte förbjuda SD från att finnas; jag tycker däremot att man som privatperson med vettet i behåll har ett ansvar att inte låta dem hållas och inte ge dem mer utrymme än absolut nödvändigt.

 

[!Paxen]

Nä, jag vill helst inte infektera en tråd som har hållit en hög standard än

 

[Recca]

Hur dränks en artikel av dåliga kommentarer? Artikeln går jättebra att läsa utan att behöva titta på en enda kommentar. Mig veterligen så hamnar inte kommentarerna i lager ovanpå den ursprungliga artikeln eller att du blir tvingad till att läsa alla kommentarer efter du läst artikeln.

Det här är svarades ju på i Robbans inlägg i denna artikel precis i början av tråden, något jag redan hänvisat till på dina kommentarer.

Why we're shutting down comments

Har du läst artikeln? Hur förhåller du dig till det som skrivs i artikeln?

RasmusL framförde ju åtminstone en åsikt som är giltig trots artikeln. Dina argument är ju nonsens om man har läst den artikeln.

 

[Recca]

Så här står det i artikeln bland annat.

Even a fractious minority wields enough power to skew a reader's perception of a story.

Uncivil comments not only polarized readers, but they often changed a participant's interpretation of the news story itself.
In the civil group, those who initially did or did not support the technology — whom we identified with preliminary survey questions — continued to feel the same way after reading the comments. Those exposed to rude comments, however, ended up with a much more polarized understanding of the risks connected with the technology.
Simply including an ad hominem attack in a reader comment was enough to make study participants think the downside of the reported technology was greater than they'd previously thought.

 

[Recca]

När det gäller en hyfsat homogen grupp som SD som ju har en tydlig agenda är det lika värdefullt att skydda deras rätt att uttrycka sig oavsett arenan eller ska det hanteras på ett annat sätt än när en "random" samling av individer piskar upp sig till en mobb för att de fångas upp av varandras hat?

 

[Trasapa]

Det här är svarades ju på i Robbans inlägg i denna artikel precis i början av tråden, något jag redan hänvisat till på dina kommentarer.

Why we're shutting down comments

Har du läst artikeln? Hur förhåller du dig till det som skrivs i artikeln?

RasmusL framförde ju åtminstone en åsikt som är giltig trots artikeln. Dina argument är ju nonsens om man har läst den artikeln.

Oj jävlar jag missade att artikeln var skriven av gud själv och den bör hållas som den absoluta sanningen. Nu finns det ju faktiskt en undersökning som stödjer detta då måste det helt enkelt vara sant!
Just detta med källkritik som man lätt kan förlora greppet om när man inte har fri tillgång till olika åsikter..

Och det jag menar är att det är helt och hållet upp till personen själv att läsa kommentarer eller inte. Ingen tvingar dig(er, gud) att läsa något alls efter du är klar med artikeln. Så denna undersökning kan absolut vara sann i testmiljö där försökspersonerna uppmuntrades att läsa inläggen efter artikeln, men i den "riktiga" internetvärlden så läser inte alla människor samtliga kommentarer och påverkas därför inte.
Eller så sållar de och läser enbart kommentarer som faktiskt stödjer deras världsbild.

Men ok, nu har ni pekat på ett labbtest som tydligt visar att kommentarer är av ondo, så då är det ju faktiskt så. Btw så tror jag att jag har sett några "undersökningar" som tydligt visar att judarna är onda och styr hollywood, månlandningen hände aldrig och freud is the shit!

Och Krank, jag är verkligen, verkligen glad att du inte är en person som bestämmer här i världen för det börjar likna fascist fasoner. Duger inte åsikterna i din världsbild så bör de fasas ut. Civil olydnad påivras för att störa ett demokratiskt(!) valt parti att föra fram sin röst av hundratusentals svenska väljare.

Det spelar ingen som helst roll hur mycket du eller jag motsätter oss SD's politik, de har en demokratisk rätt att medverka i samhället eftersom de uppenbarligen har ett stort stöd bland folket.

Jag tål inte vänsterkommunister(för i min skeva världsbild så är alla vänster rena kommunister), därför bör de försvinna och de borde inte få chansen att förmedla sina sjuka ideal. Tur då att det inte är du eller jag som styr utan att vi faktiskt har ett demokratiskt styre(ibland)..

 

[Vimes]

Hur dränks en artikel av dåliga kommentarer? Artikeln går jättebra att läsa utan att behöva titta på en enda kommentar. Mig veterligen så hamnar inte kommentarerna i lager ovanpå den ursprungliga artikeln eller att du blir tvingad till att läsa alla kommentarer efter du läst artikeln.

Det här är svarades ju på i Robbans inlägg i denna artikel precis i början av tråden, något jag redan hänvisat till på dina kommentarer.

Why we're shutting down comments

Har du läst artikeln? Hur förhåller du dig till det som skrivs i artikeln?

RasmusL framförde ju åtminstone en åsikt som är giltig trots artikeln. Dina argument är ju nonsens om man har läst den artikeln.

Fast, va? Forskningen, såsom den rapporteras i artikeln, säger ju inget om huruvida man "måste" läsa kommentarerna eller inte. Tvärt om tycks undersökningen enbart gällt läsare som aktivt exponerats för kommentarerna. Hur stor andel av alla artikelläsare som även läser kommentarsfältet verkar undersökningen inte säga något om.

 

[krank]

Oj jävlar jag missade att artikeln var skriven av gud själv och den bör hållas som den absoluta sanningen. Nu finns det ju faktiskt en undersökning som stödjer detta då måste det helt enkelt vara sant!
Just detta med källkritik som man lätt kan förlora greppet om när man inte har fri tillgång till olika åsikter..

Så "källkritik" betyder att man slipper läsa eller förhålla sig till saker?

Och det jag menar är att det är helt och hållet upp till personen själv att läsa kommentarer eller inte. Ingen tvingar dig(er, gud) att läsa något alls efter du är klar med artikeln. Så denna undersökning kan absolut vara sann i testmiljö där försökspersonerna uppmuntrades att läsa inläggen efter artikeln, men i den "riktiga" internetvärlden så läser inte alla människor samtliga kommentarer och påverkas därför inte.
Eller så sållar de och läser enbart kommentarer som faktiskt stödjer deras världsbild.

Vilka belägg har du för att:
1) det genomfördes i "labbmiljö"?
2) deltagarna "uppmuntrades" att läsa kommentarer?

Jag tycker inte att man helt kan bortse från saker vi inte har någon medveten kontroll över. Alla beslut vi fattar är inte medvetna, och all information vi tar in blir vi inte medvetna om. Självklart kan man se något utan att på ett medvetet plan lägga märke till det, samtidigt som det ändå påverkar oss på längre sikt.

Men ok, nu har ni pekat på ett labbtest som tydligt visar att kommentarer är av ondo, så då är det ju faktiskt så. Btw så tror jag att jag har sett några "undersökningar" som tydligt visar att judarna är onda och styr hollywood, månlandningen hände aldrig och freud is the shit!

Jag hoppas du är medveten om att det inte riktigt är sådär källkritik funkar. Man kan inte bara bortse från en källa för att man inte gilla den och sedan köra guilt by association till en massa stolliga konspirationsteorier för att slippa komma med konkreta invändningar.

Och Krank, jag är verkligen, verkligen glad att du inte är en person som bestämmer här i världen för det börjar likna fascist fasoner. Duger inte åsikterna i din världsbild så bör de fasas ut. Civil olydnad påivras för att störa ett demokratiskt(!) valt parti att föra fram sin röst av hundratusentals svenska väljare.

Det spelar ingen som helst roll hur mycket du eller jag motsätter oss SD's politik, de har en demokratisk rätt att medverka i samhället eftersom de uppenbarligen har ett stort stöd bland folket.

Det har, tack och lov, ett ganska litet stöd hos folket.

Och ja, jag ser naturligtvis något positivt i att man på sikt fasar ut idiotiska åsikter. Jag är glad att vi inte håller på med frenologi, att antalet personer som vill ha feudalism inte är speciellt många, och att det inte är så speciellt vanligt att vi försöker bota sjukdomar med åderlåtning.

"Duger inte åsikterna så bör de fasas ut" kan nog dessutom beskriva den vetenskapliga metoden ganska så bra. Det som inte funkar bör vi försöka arbeta bort. Jag ser liksom inget underligt i det; tvärtom ser jag det som varje civiliserad människas förbannade plikt att:

1) forma sig åsikter.
2) testa dessa åsikter mot verkligheten och andras argument.
3) använda de egna argumenten för att försöka testa andras åsikter; i klarspråk "övertala dem".

På sikt leder ett sådant förfarande till att åsikter det inte finns speciellt många vettiga argument för försvinner. Det bygger dock på att de inblandade kan föra sig som rationella individer och inte smutsar ner samtalet med desinformation i form av lögner. Vilket är vad SD gör. Det går överhuvudtaget inte att föra civiliserade, rationella samtal med personer vars hela politik bygger på lögner och en felaktig "magkänsla". Att försöka argumentera mot en känslomässigt baserad rasism är lönlöst; den behöver bekämpas med andra medel.

Jag tål inte vänsterkommunister(för i min skeva världsbild så är alla vänster rena kommunister), därför bör de försvinna och de borde inte få chansen att förmedla sina sjuka ideal. Tur då att det inte är du eller jag som styr utan att vi faktiskt har ett demokratiskt styre(ibland)..

Nu försöker du få det till att jag skulle vara för någon form av "förbud" igen. Det är knappast som att jag skulle skicka SD-röstare till arbetsläget om jag "hade makten". Jag skulle inte ens kriminalisera dem. Jag tror nämligen inte på den sortens statliga lösningar.

Det jag däremot skulle göra om jag "hade makten" vore att förbjuda vinster i välfärden, höja skatterna till rimliga nivåer, och satsa ordentliga pengar på skolor, sjukvård, integration och äldrevård. På lite sikt; kortad arbetstid, medborgarlön. Eftersom klassklyftorna ytterst är det som skapar SD. Allt vi gör innan klassklyftorna minskat är bara tillfälliga försök att stoppa symptomen.

 

[Man Mountainman]

Men tack för att du påvisar en poäng, även menlösa inlägg har rätt till en plats i diskussionen.

Var vänliga försök framställa era synpunkter utan att hänfalla till spydigheter.

 

[Trasapa]

En förändring av den mänskliga populationens rationaliserande sker inte, och bör aldrig ske, genom påtvingad censur eller åsiktsrättande utan genom diskussion, dialog och en utveckling i samförstånd.

Detta uppnås genom att åsikter vädras, dumma påståenden gallras ut av det gemensamma kollektivets avhållsamhet mot denna åsikt/värdering, osynliga gemensamma och oskrivna gränser dras och så småningom så ändras värdegrunder för att tillslut nå ett medianvärde av all samlad mänsklig kommunikation.

Detta kan aldrig ske om det forceras, då får vi individer som känner sig ignorerade och i värsta fall så träder offermentaliteten in och de kan fortleva med koftan på tack vare vår "välvilja" att förändra för fort och kraftigt utan det breda folkliga stödet.

En sak är lite roligt i ditt inlägg dock;

1) forma sig åsikter.
2) testa dessa åsikter mot verkligheten och andras argument.
3) använda de egna argumenten för att försöka testa andras åsikter; i klarspråk "övertala dem".

1)Forma sina åsikter, check. Utifrån vad?
2)Testa dessa åsikter mot andras argument, check. Hur gör vi det om inte alla spektra av åsikter för träda fram. Hur hittar jag min bild av verkligheten om jag inte får höra båda sidor?
3)Använda argument för att övertala och testa de med "fel" åsikter, Check. Hur gör vi det när vi stängt samtliga kommunikationsvägar? Eller blir det en bred monolog över miljoner spridda bloggar? Eller måste vi gå tillbaka till glansdagarna då vi helt enkelt möts på ett kaffe med likasinnade och hänger oss åt att hålla med varandra i några timmar?

Dina tre punkter är ju precis vad som kommer ur en öppen diskussion på nätet. Visst får man skit i nätet men det behövs, all reaktion leder oss framåt. Ur kaoset som uppstår så kan vi sålla fram många sanningar och komma närmare en mittpunkt av ordning.

Och självklart likställer jag inte denna undersökning med fejkade månlandningar och konspiratoriska judar, jag blir helt enkelt överdrivet ironisk ibland.

 

[krank]

Dina tre punkter är ju precis vad som kommer ur en öppen diskussion på nätet.

Om vi med "Öppen diskussion" menar en diskussion där man håller folk som gastar och skriker borta, absolut.

För på samma sätt som det är svårt att föra civiliserad konversation på krogen när de fläskar på med musikvolymen så är det väldigt svårt att föra civiliserad diskussion om 99 av 100 inlägg består av svordomar, förolämpningar och oändliga upprepningar av samma felaktiga resonemang som de som försöker diskutera redan gått igenom och förkastat.

"Öppen diskussion" vågar jag hävda är omöjlig på omodererade forum, eftersom det helt enkelt är för många idioter som inte är det minsta intresserade av att diskutera, utan bara att skrika ut sin frustration eller tala om hur dum i huvudet den ena eller den andra sidan är. Enbart i modererade forum kan öppen diskussion faktiskt genomföras.

Att diskutera med någon som bara svarar med förolämpningar är inte att "pröva sina argument". Det är att stånga sig blodig mot en vägg.

Jag skulle inte ha lika mycket emot SD-anhängarna om de med minsta lilla tecken visade att de alls var intresserade av diskussion. Jag är övertygad om att det finns enskilda SD-anhängare som är tillräckligt rationella för att samtal ska vara möjliga, men så länge ena sidan av samtalet enbart består av "du är lurad, du vet inte hur det är, flytta till Malmö så ska du se att alla brott i hela världen minsann begås av invandrare, du är en nyttig idiot om du säger något annat, kommunistäckel, PK-fascist, censur, vissa grejer får man inte säga i det här landet, zigenarna har tjuvandet i sitt DNA, bitterfittefeminazisterna har tagit över" så...

...går det inte. För det där är inte "åsikter". Det är "känslor", eller "reaktioner". De går liksom inte att ha med i ett civiliserat samtal.

Visst får man skit i nätet men det behövs, all reaktion leder oss framåt.

Nej.

 

[Recca]

Hur dränks en artikel av dåliga kommentarer? Artikeln går jättebra att läsa utan att behöva titta på en enda kommentar. Mig veterligen så hamnar inte kommentarerna i lager ovanpå den ursprungliga artikeln eller att du blir tvingad till att läsa alla kommentarer efter du läst artikeln.

Det här är svarades ju på i Robbans inlägg i denna artikel precis i början av tråden, något jag redan hänvisat till på dina kommentarer.

Why we're shutting down comments

Har du läst artikeln? Hur förhåller du dig till det som skrivs i artikeln?

RasmusL framförde ju åtminstone en åsikt som är giltig trots artikeln. Dina argument är ju nonsens om man har läst den artikeln.

Fast, va? Forskningen, såsom den rapporteras i artikeln, säger ju inget om huruvida man "måste" läsa kommentarerna eller inte. Tvärt om tycks undersökningen enbart gällt läsare som aktivt exponerats för kommentarerna. Hur stor andel av alla artikelläsare som även läser kommentarsfältet verkar undersökningen inte säga något om.

Det spelar väl ingen roll?

 

[Recca]

Oj jävlar jag missade att artikeln var skriven av gud själv och den bör hållas som den absoluta sanningen. Nu finns det ju faktiskt en undersökning som stödjer detta då måste det helt enkelt vara sant!

När jag läser det här förstår jag varför Anita Sarkeesian valde att ta bort kommentatorsfältet. Jag orkade inte läsa längre än så här i ditt inlägg.

 

[Vimes]

Hur dränks en artikel av dåliga kommentarer? Artikeln går jättebra att läsa utan att behöva titta på en enda kommentar. Mig veterligen så hamnar inte kommentarerna i lager ovanpå den ursprungliga artikeln eller att du blir tvingad till att läsa alla kommentarer efter du läst artikeln.

Det här är svarades ju på i Robbans inlägg i denna artikel precis i början av tråden, något jag redan hänvisat till på dina kommentarer.

Why we're shutting down comments

Har du läst artikeln? Hur förhåller du dig till det som skrivs i artikeln?

RasmusL framförde ju åtminstone en åsikt som är giltig trots artikeln. Dina argument är ju nonsens om man har läst den artikeln.

Fast, va? Forskningen, såsom den rapporteras i artikeln, säger ju inget om huruvida man "måste" läsa kommentarerna eller inte. Tvärt om tycks undersökningen enbart gällt läsare som aktivt exponerats för kommentarerna. Hur stor andel av alla artikelläsare som även läser kommentarsfältet verkar undersökningen inte säga något om.

Det spelar väl ingen roll?

Alltså, du svarar ju Trasapas "man måste inte läsa kommentarerna" med en hänvisning till Popscis artikel, vilken jag alltså menar inte säger något om huruvida man "måste" det eller ens hur ofta en vanlig läsare läser kommentarsfält. Så jag tycker nog att min kommentar var relevant.

 

[Recca]

Hur dränks en artikel av dåliga kommentarer? Artikeln går jättebra att läsa utan att behöva titta på en enda kommentar. Mig veterligen så hamnar inte kommentarerna i lager ovanpå den ursprungliga artikeln eller att du blir tvingad till att läsa alla kommentarer efter du läst artikeln.

Det här är svarades ju på i Robbans inlägg i denna artikel precis i början av tråden, något jag redan hänvisat till på dina kommentarer.

Why we're shutting down comments

Har du läst artikeln? Hur förhåller du dig till det som skrivs i artikeln?

RasmusL framförde ju åtminstone en åsikt som är giltig trots artikeln. Dina argument är ju nonsens om man har läst den artikeln.

Fast, va? Forskningen, såsom den rapporteras i artikeln, säger ju inget om huruvida man "måste" läsa kommentarerna eller inte. Tvärt om tycks undersökningen enbart gällt läsare som aktivt exponerats för kommentarerna. Hur stor andel av alla artikelläsare som även läser kommentarsfältet verkar undersökningen inte säga något om.

Det spelar väl ingen roll?

Alltså, du svarar ju Trasapas "man måste inte läsa kommentarerna" med en hänvisning till Popscis artikel, vilken jag alltså menar inte säger något om huruvida man "måste" det eller ens hur ofta en vanlig läsare läser kommentarsfält. Så jag tycker nog att min kommentar var relevant.

Om jag lägger fram en forskningsrapport som visar vad som händer när folk läser kommentarerna så är det inte ett svar att säga: "Man måste ju faktiskt inte läsa kommentarerna."

Forskningsrapportens problematik utgår ifrån att vissa läser kommentarerna, och vissa gör garanterat det. Antagligen inte alla, men så länge någon läser kommentarerna så existerar ju den problematiken. Det är som att säga att rasism inte är ett problem för man behöver ju faktiskt inte lyssna på rasisterna. Det är helt okay att säga negerboll för man behöver ju faktiskt inte bry sig. Det är helt okay att bli våldtagen för man behöver ju faktiskt inte ta åt sig.

Problemet försvinner INTE av att man inte nödvändigtvis personligen drabbas av problemet eller att det finns metoder som man kan nyttja för att slippa problemet. Problemet kvarstår.

Så anledningen till att jag "svarade med artikeln" beror på att Trasapa pratar om att man "inte måste läsa kommentarerna" men eftersom det INTE är ett svar på artikeln eftersom den rör folk som faktiskt läser kommentarerna och den problematik som uppstår därav, så är det väl jävligt giltigt av mig att hänvisa till den artikeln och ställa frågor kring hur Trasapa förhåller sig till den artikeln?