Nekromanti Korruption och genomkorrumperade motståndare/slp

[mrcostabi]

Hej,

Har en fundering när det gäller genomkorrumperade slp som exempelvis Van-Rogan. Kan dessa slp få mer korruption (och ytterligare negativa effekter) genom att använde artefakter och förmågor eller gör deras förstyggelse att de nu bara kan köra på utan konsekvenser?

Jag fösökte hitta något om detta på forumet eller i regelboken men utan framgång.

Tacksam för input hur ni övriga har löst det hela.

//Micke

 

[God45]

Som jag läser det är en del med vad som är läskigt med dem att de inte drar på sig mer korruption och därför bara kan köra loss.

Men... Vill du vara extra elak kan du sno en grej från Mage och låta dem vara så korrupta att de använder sin korruption som ett vapen. När de får korruption tar de inte den själv, de tvingar den korruptionen på andra runt dem. Alltså, dina spelares karaktärer.

 

[Gerenan]

Min uppfattning är att genomkorrumperade varelser kan köra hur de vill.

Men jag gillade verkligen förslaget som God45 hade, vilket skulle innebära att en styggelses "överkorruption" skulle göra att han blir en vandrande mörk punkt och att alla i närheten utav denne blir drabbade. Kommer nog definitivt köra med detta!

 

[pappa]

Det är korrekt - genomkorrumperade varelser får inga fler negativa konsekvenser av att använda artefakter eller mystiska förmågor, utan kan helt enkelt köra på så det sprakar. Det är en av de saker som är otäcka med korruptionen.

 

[mrcostabi]

Hallå Den mörka sidan!

Det här gör ju allt lite mer spännande...och dödligt för spelarna. Kompenseras kanske till viss del med att slp inte kan maxa skada och skydd på samma sätt i strid (även om de ju aldrig får riktigt låg resultat heller).

God45's förslag skall jag ta i beaktande. Bra förslag. Men jag sparar nog det till dom riktigt elaka styggelserna. Eller kanske som någon specialförmåga för någon särskild styggelse.

Hur som. Tack för feedback.

 

[Ydram]

Det jag funderar över är vad är problemet om du blir genomkorrumperad egentligen? Van-Rogan verkar ju ändå vara en ganska spelbar karaktär egentligen. Annat än alla antagligen vill bli av med honom. Men det verkar ju inte vara som Sanity 0 då man skriver ockulta tecken på väggar och tak i någon annans blod utan att kunna hejda sig. Så vad händer egentligen?

 

[Moberg]

Problemet är väl att man blir en SLP som troligtvis gör allt den kan för att döda resten av gruppen. Är gruppen för stark kan styggelsen också fly från gruppen för att sedan slå följe med andra styggelser och söka upp rollpersonerna och dräpa dem.

I slutändan är det en slags balansgång, men den är av stor vikt för rollspelet i sig.

 

[Ydram]

Jo, det är ju underförstått. Men varför? Van-Rogan gör ju inte det. Eller lite saker i sista delen av Kopparkronan. De har ju mål och agendor. Jag är bara lite provokativ och undrar varför det ska vara så svårt att spela en styggelse om man ändå kan spela en Rese utan minne?

Nä, nu blev jag sugen på lite konkreta regler vad som händer när man blir genomkorrumperad. Hmm... Man börjar bli beroende av blodet av sina fränder? Man dödar mindre varelser som inte kan motstå korrumptionen? Man korrumperar andra bara genom ens blotta närvaro? För jag tänker om spelarna kanske kan "rise to the challenge" att bli genomkorrumperad. Eller de vill bara spela ond erövrare.

 

[God45]

Så här ser jag det:

En styggelse kan vara charmig. Han kan vara generös. Han kan göra det rätta. Alla de sakerna gör hans ondska värre. För vi kan se och vi vet att det fanns potential för honom att vara en bättre person. Kanske till och med en god person. Men det är han inte. Ingen människa är ren ondska, Hitler var vegetarian och älskade sina hundar. Han var en människa. Men vid en viss punkt når man en kritisk massa av dålig karma som har sin egen gravitation som personen inte kan undfly. När man passerar en viss punkt sväljer den gravitationen alla goda, förlåtande kvalitéer hos personen och styggelsen är det enda som är kvar.

Men när händer detta? Spelmekaniskt har vi ett svar. Men vad betyder det? Vad är det ögonblicket? Mitt förslag är detta: Det är när inget personen gör eller säger betyder att man kan förlåta honom.

"I am in blood
Stepped in so far that should I wade no more,
Returning were as tedious as go o'er."

Visst, det är Macbeth och super pretentiöst men jag tycker det fångar känslan.

Men tillbaks till frågan, varför kan man inte spela en styggelse? Jag tycker man kan det egentligen. Men du kan inte vara en människa längre. Du har passerat gränsen bortom vilken det bara finns monster och från vilken människor inte återvänder. Du är en person, men du är inte mänsklig.

 

[Gerenan]

I grundregelboken finns det ju redan en föreslagen modul att spela styggelser. Men en utav riskerna med att spela styggelse så som jag ser det är att ens ondska kan ibland kontrollera en att göra otänkbara saker som även är emot styggelsens "resonliga" sinne. Att bara mörda och döda allt man ser för att inte säga att korruptionen förändrar en, förtär en, förvrider en till mer och mer monstruös.

I början kanske man är som Van Rogan, som för övrigt är vandöd, vilket är en form av styggelse men inte en ärkestyggelse eller typ styggelse i samma bemärkelse som Belun eller Ludo.

Men, men, onekligen kan man spela styggelse och de spelgrupper som är okej med sådana saker kan ju godkänna det, men som God45 sa, man är inte människa längre.

Är lite här och var just nu, så kanske inte är så sammanhängande xD