Nekromanti Kort fråga om förflyttning i strid.
- Thread starter Targon
- Start date
Tjaa, kanske att man kan flytta sig ~2-2½ meter kanske, om man inte vill förlora allt för mycket kontakt med sin fiende.
Känns som om man flyttar mer så så kommer man dels för långt bort frånden man slåss mot.
/ Johan K, som i det närmaste simmade hem idag...
Känns som om man flyttar mer så så kommer man dels för långt bort frånden man slåss mot.
/ Johan K, som i det närmaste simmade hem idag...
Man Mountainman
Storsvagåret
GAH!
Hur långt (meter eller steg) ska man kunna förflytta sig under en stridsrunda utan att det inverkar på antalet tillåtna stridshandlingar
Vem bryr sig? Vem bryr sig vem bryr sig vem bryr sig??? Ärligt talat, Targon, du verkar ju vara en smart kille, så jag fattar inte varför du är så obenägen att frångå gamla trötta regelklyschor. Har du NÅGONSIN under en spelsession varit med om att spelare suttit och noggrant analyserat hur många meter deras rollpersoner rör sig? Tror du verkligen att det spelar någon roll?
Du skriver ett sjuttonhundratalsrollspel. Strider i sjuttonhundratalsrollspel har en tendens att vara filmfäktningsinspirerade; snabba, actionfyllda, dråpliga, kreativa. Folk hoppar runt och svingar sig i kandelabrar, värjor möts klingande under bittra ärkefienders hårda blickar. Jag vet inte om du har tänkt vara riktigt så cineastisk, men jag har mycket svårt att se hur det i en fäktningsstrid, ens en realistisk sådan, kan vara av intresse hur många meter rollpersonerna rör sig. Det är strid det handlar om, inte ingenjörskonst! Folk som fäktas rör sig hela tiden i förhållande till varandra; det är en del av striden! Det ingår i anfall och försvar. Att prata om "hur många meter man kan röra sig innan det inverkar på ens förmåga att slåss" är ju totalknas! Det är ju inte så att det finns en exakt bestämd tidsrymd som ALLA attacker, i alla strider som någonsin kommer att utkämpas, tar i anspråk. Hur lång tid en attack tar att utföra varierar ju beroende på en miljon faktorer, däribland de stridandes inbördes lägen, som i sin tur beror på hur de rör sig i förhållande till varandra. Det är klart att det går att abstrahera det hela, men du abstraherar åt fel håll! Din regelidé tar bara hänsyn till en av massor av likvärdiga parametrar som kan gälla i en strid. Varför ta hänsyn till just denna? Abstrahera bort den också, och vips så får du ett stridssystem som är mycket smidigare, mycket mer estetiskt tilltalande och mycket roligare att använda.
Så där! Jag var tvungen att få det ur mitt system. För att gå Feliath till mötes ska jag först betona att allt som står här ovanför är mina personliga åsikter enbart och absolut inte något försök att göra anspråk på att besitta en universell sanning
. För att gå dig till mötes så tänker jag slutligen besvara din fråga: "7 meter".
Hur långt (meter eller steg) ska man kunna förflytta sig under en stridsrunda utan att det inverkar på antalet tillåtna stridshandlingar
Vem bryr sig? Vem bryr sig vem bryr sig vem bryr sig??? Ärligt talat, Targon, du verkar ju vara en smart kille, så jag fattar inte varför du är så obenägen att frångå gamla trötta regelklyschor. Har du NÅGONSIN under en spelsession varit med om att spelare suttit och noggrant analyserat hur många meter deras rollpersoner rör sig? Tror du verkligen att det spelar någon roll?
Du skriver ett sjuttonhundratalsrollspel. Strider i sjuttonhundratalsrollspel har en tendens att vara filmfäktningsinspirerade; snabba, actionfyllda, dråpliga, kreativa. Folk hoppar runt och svingar sig i kandelabrar, värjor möts klingande under bittra ärkefienders hårda blickar. Jag vet inte om du har tänkt vara riktigt så cineastisk, men jag har mycket svårt att se hur det i en fäktningsstrid, ens en realistisk sådan, kan vara av intresse hur många meter rollpersonerna rör sig. Det är strid det handlar om, inte ingenjörskonst! Folk som fäktas rör sig hela tiden i förhållande till varandra; det är en del av striden! Det ingår i anfall och försvar. Att prata om "hur många meter man kan röra sig innan det inverkar på ens förmåga att slåss" är ju totalknas! Det är ju inte så att det finns en exakt bestämd tidsrymd som ALLA attacker, i alla strider som någonsin kommer att utkämpas, tar i anspråk. Hur lång tid en attack tar att utföra varierar ju beroende på en miljon faktorer, däribland de stridandes inbördes lägen, som i sin tur beror på hur de rör sig i förhållande till varandra. Det är klart att det går att abstrahera det hela, men du abstraherar åt fel håll! Din regelidé tar bara hänsyn till en av massor av likvärdiga parametrar som kan gälla i en strid. Varför ta hänsyn till just denna? Abstrahera bort den också, och vips så får du ett stridssystem som är mycket smidigare, mycket mer estetiskt tilltalande och mycket roligare att använda.
Så där! Jag var tvungen att få det ur mitt system. För att gå Feliath till mötes ska jag först betona att allt som står här ovanför är mina personliga åsikter enbart och absolut inte något försök att göra anspråk på att besitta en universell sanning
. För att gå dig till mötes så tänker jag slutligen besvara din fråga: "7 meter".
Krille
Super Moderator
"Hur långt (meter eller steg) ska man kunna förflytta sig under en stridsrunda utan att det inverkar på antalet tillåtna stridshandlingar."
Noll.
Motivering: du står inte still när du slåss. Du rör dig, jämt, i syfte att komma runt din fiendes försvar. Det innebär att varje steg du tar är en del av en stridshandling. Varje annat steg du tar snor ett steg från de steg som är stridshandlingar.
Kruxet är att stegen du tar som en del av en stridsmanöver sker i samband med manövern och är en del av den. Du har inte full kontroll över din förflyttning, utan tvingas göra ett steg för att vinna taktiskt övertag eller försvara det övertag man har. Därmed anpassas "stridsförflyttningen" hela tiden till den taktiska situationen.
Noll.
Motivering: du står inte still när du slåss. Du rör dig, jämt, i syfte att komma runt din fiendes försvar. Det innebär att varje steg du tar är en del av en stridshandling. Varje annat steg du tar snor ett steg från de steg som är stridshandlingar.
Kruxet är att stegen du tar som en del av en stridsmanöver sker i samband med manövern och är en del av den. Du har inte full kontroll över din förflyttning, utan tvingas göra ett steg för att vinna taktiskt övertag eller försvara det övertag man har. Därmed anpassas "stridsförflyttningen" hela tiden till den taktiska situationen.
Jag tror nog att du förstår att det är de formella, skrivna reglerna jag håller på att fila på just nu, regler som ska läsas av andra. När jag skriver mina regler utgår jag från den vanliga framställningskonventionen att regler ska vara så tydliga som möjligt och gärna på förhand svara på både dumma och kloka frågor som kan dyka upp. Det borde egentligen inte vara så konstigt. Jag menar att om man nu har bestämt sig för att ha någonting som åtminstone liknar regler bör väl dessa ändå ge vissa instruktioner vad som borde gälla, exempelvis gällande problemet om hur långt man kan förflytta sig under en runda.
Jag tycker nog ändå att de svar som hittills dykt upp visar att frågan om förflyttning i strid inte är helt ointressant. Johan K svarade 2-2½ meter, du svarade 7 meter, Krille svarade 0 meter. Du kanske har rätt att det är en skitfråga. Men uppenbarligen finns det olika uppfattningar om svaret på frågan som enligt min mening för det åtminstone lite angeläget att från mitt håll, som regelkonstruktör, föreslå en standard som alla kan rätta sig efter när de spelar mitt spel och därmed undvika oklarheter och irritation.
Det som omedelbart föranledde min fråga var hur Gemini förklarar saken.
"I en strid förflyttar man sig precis som vanligt. Man kan förflytta sig sin normala (gående) förflyttning utan att få några som helst negativa modifikationer i striden. Försöker man utföra stridshandlingar när man springer ökar man svårighetsgraden för samtliga handlingar med -4. Man kan inte utföra några stridshandlingar om man spurtar."
Ordbajs, enligt min mening. Säger inte ett enda konkret skit. Jag behövde helt enkelt bättre input än så.
Jag tycker nog ändå att de svar som hittills dykt upp visar att frågan om förflyttning i strid inte är helt ointressant. Johan K svarade 2-2½ meter, du svarade 7 meter, Krille svarade 0 meter. Du kanske har rätt att det är en skitfråga. Men uppenbarligen finns det olika uppfattningar om svaret på frågan som enligt min mening för det åtminstone lite angeläget att från mitt håll, som regelkonstruktör, föreslå en standard som alla kan rätta sig efter när de spelar mitt spel och därmed undvika oklarheter och irritation.
Det som omedelbart föranledde min fråga var hur Gemini förklarar saken.
"I en strid förflyttar man sig precis som vanligt. Man kan förflytta sig sin normala (gående) förflyttning utan att få några som helst negativa modifikationer i striden. Försöker man utföra stridshandlingar när man springer ökar man svårighetsgraden för samtliga handlingar med -4. Man kan inte utföra några stridshandlingar om man spurtar."
Ordbajs, enligt min mening. Säger inte ett enda konkret skit. Jag behövde helt enkelt bättre input än så.
Nä, det får folk i Götterdämmerung hålla på med. I Daimonion håller man sig på marken och bereder sig på att dö inför övermäktiga fiender, utan att ens hinna med att ställa sig i en garde.
Jepp, det är alldeles riktigt. Men hur fasen formaliserar man detta i regelformat? Enligt min mening är den enklaste lösningen att tillåta förflyttning inom en cirkel med diametern X meter utan att de påverkar stridshandlingar. Och därmed finns ingen anledning att fundera över huruvida de rörelser man gör i själva verket ingår i stridshandlingarna eller inte. Man har fått en regel som alla förstår och kan rätta sig efter.
Så min fråga är fortfarande hur många meter rörelsediametern ska vara. Jag tror faktiskt jag håller med Johan K. 2 meter låter ok.
Så min fråga är fortfarande hur många meter rörelsediametern ska vara. Jag tror faktiskt jag håller med Johan K. 2 meter låter ok.
Man Mountainman
Storsvagåret
Du har missupfattat mig, men jag antar att det mest är mitt fel. Jag var inte så tydlig, och skrev inlägget på ganska kort tid. Ska se om jag kan göra det mer tydligt.
Problemet är inte bara att svaret på din fråga leder till en si och så många rader större regelbok. Problemet är att din fråga är onödig, eftersom att det inte finns något svar. Det går inte dra någon exakt gräns för hur långt man kan röra sig innan ens förflyttning börjar påverka ens handlingar. Förflyttningen är en del av striden. I den meningen är mitt svar detsamma som Krilles. Men om du bara skulle tillämpa krilles "0 meter"-svar på ditt tänk så skulle du skjuta vid sidan om målet. Du föreställer dig ju att ju längre man rör sig, desto mindre möjlighet har man att göra andra saker som är intressanta i en strid, som tillexempel att slå på sina fiender. Det är ett väldigt ensidigt resonemang; ju mer man rör sig, desto mindre får man slå på sina fiender. Jag är absolut inte övertygad om att det är detta förhållande som råder i verkligheten. Tvärtom tror jag att man i vissa fall kan tjäna på att röra sig några extra meter. Om man ska särskilja situationer där det ena förhållandet gäller från situationer där det andra gäller så får man ett omöjligt komplext system, och därför är det bäst att bara abstrahera bort hela skiten.
Med det sagt så stör jag mig förstås också på själva idén att man måste hålla reda på så minutiösa detaljer som hur många meter en kombattant har förflyttat sig i strid. En sådan grad av komplexitet ter sig för mig enbart som ogynsamm för spelet i stort. Det medför extra bokföring utan att egentligen bidra till spelupplevelsen och mår därför bra av att abstraheras. Det är helt enkelt ett uttryck för en designfilosofi som jag ogillar å det bestämdaste. Här har jag dock större förståelse för att dina åsikter kan avvika från mina egna.
du svarade 7 meter
...vilket förstås inte var allvarligt menat (och därmed avsäger jag mig allt ansvar för eventuella konsekvenser av bruket av siffran "sju meter" i Daimonion
)
Problemet är inte bara att svaret på din fråga leder till en si och så många rader större regelbok. Problemet är att din fråga är onödig, eftersom att det inte finns något svar. Det går inte dra någon exakt gräns för hur långt man kan röra sig innan ens förflyttning börjar påverka ens handlingar. Förflyttningen är en del av striden. I den meningen är mitt svar detsamma som Krilles. Men om du bara skulle tillämpa krilles "0 meter"-svar på ditt tänk så skulle du skjuta vid sidan om målet. Du föreställer dig ju att ju längre man rör sig, desto mindre möjlighet har man att göra andra saker som är intressanta i en strid, som tillexempel att slå på sina fiender. Det är ett väldigt ensidigt resonemang; ju mer man rör sig, desto mindre får man slå på sina fiender. Jag är absolut inte övertygad om att det är detta förhållande som råder i verkligheten. Tvärtom tror jag att man i vissa fall kan tjäna på att röra sig några extra meter. Om man ska särskilja situationer där det ena förhållandet gäller från situationer där det andra gäller så får man ett omöjligt komplext system, och därför är det bäst att bara abstrahera bort hela skiten.
Med det sagt så stör jag mig förstås också på själva idén att man måste hålla reda på så minutiösa detaljer som hur många meter en kombattant har förflyttat sig i strid. En sådan grad av komplexitet ter sig för mig enbart som ogynsamm för spelet i stort. Det medför extra bokföring utan att egentligen bidra till spelupplevelsen och mår därför bra av att abstraheras. Det är helt enkelt ett uttryck för en designfilosofi som jag ogillar å det bestämdaste. Här har jag dock större förståelse för att dina åsikter kan avvika från mina egna.
du svarade 7 meter
...vilket förstås inte var allvarligt menat (och därmed avsäger jag mig allt ansvar för eventuella konsekvenser av bruket av siffran "sju meter" i Daimonion
)Johan Granberg
Swordsman
Nu ska jag fatta mig jävulskt kort, eftersom det är vad du verkar vilja 
Om du menar förflyttning som en taktik i själva striden håller jag med Krille och Dnalor. Man rör sig hela tiden när man slåss, det blir bara förvirrande om man ska ha med förflyttning som en separat handling då det på något sätt implicerar att man resten av tiden står stilla och hugger på en annan stillastående stridsdeltagare.
Den enda situationen där det känns befogat med sådan här information tycker jag är när man ska fly, då lägger man ju faktiskt ner de mer stridstaktiska förflyttningsmanövrarna och koncentrerar sig enbart på själva förflyttningen. I det fallet är det dessutom fler variablar som skall räknas in. Möter man en taktiskt överlägsen motståndare borde ju han rimligtvis ha lättare att förhindra din flykt än om han var en klåpare som bara hoppar runt och svingar sitt svärd. Är du snabb och smidig blir det ju också lättare att ta sig så långt ifrån motståndaren som möjligt.
Euh, det blev en herrans massa pladder och ganska lite konstruktivt. Kärnan i det jag försöker säga är: såvida det inte rör sig om flykt är det ganska ointressant.
Har du ett stridssystem med olika manövrar/stridsfärdigheter? Isåfall skulle du ju kunna göra "Flykt" till en sådan och låta avståndet man kan förflytta sig baseras på värdet i den färdigheten. Då skulle du också kunna ha en färdighet som avgör hur snabbt man förflyttar sig när man utför sina manövrar, och ge bonusar för höga poäng i den.
Om du menar förflyttning som en taktik i själva striden håller jag med Krille och Dnalor. Man rör sig hela tiden när man slåss, det blir bara förvirrande om man ska ha med förflyttning som en separat handling då det på något sätt implicerar att man resten av tiden står stilla och hugger på en annan stillastående stridsdeltagare.
Den enda situationen där det känns befogat med sådan här information tycker jag är när man ska fly, då lägger man ju faktiskt ner de mer stridstaktiska förflyttningsmanövrarna och koncentrerar sig enbart på själva förflyttningen. I det fallet är det dessutom fler variablar som skall räknas in. Möter man en taktiskt överlägsen motståndare borde ju han rimligtvis ha lättare att förhindra din flykt än om han var en klåpare som bara hoppar runt och svingar sitt svärd. Är du snabb och smidig blir det ju också lättare att ta sig så långt ifrån motståndaren som möjligt.
Euh, det blev en herrans massa pladder och ganska lite konstruktivt. Kärnan i det jag försöker säga är: såvida det inte rör sig om flykt är det ganska ointressant.
Har du ett stridssystem med olika manövrar/stridsfärdigheter? Isåfall skulle du ju kunna göra "Flykt" till en sådan och låta avståndet man kan förflytta sig baseras på värdet i den färdigheten. Då skulle du också kunna ha en färdighet som avgör hur snabbt man förflyttar sig när man utför sina manövrar, och ge bonusar för höga poäng i den.
Krille
Super Moderator
"Jag tycker nog ändå att de svar som hittills dykt upp visar att frågan om förflyttning i strid inte är helt ointressant."
Snarare så skulle jag vilja säga att de svar vi har fått hittills antingen är en betingad reflex från rollspelens figurspelsarv (JohanKs svar), en reaktion mot desamma (Dnalor) eller en analys av verkligheten (mitt). Låter vi frågan gå lite till så kommer vi säkerligen få in ett spelmässighetssvar (Rising) och ett okunnighetssvar (vadslagning: vem hinner först?).
Men för att ge ett mer praktiskt exempel på själva kärnfrågan: antag att Alsace fäktas mot Lorraine. I öppningen så håller de sig på en klinglängds plus två armars avstånd från varandra - närmare än så innebär bara att någon (den med kortast armar) får ont nånstans. För att Alsace ska kunna anfalla Lorraine så måste hon ta ett kliv framåt, för att förkorta avståndet så att Alsaces klinga kan nå Lorraine. Är det en förflyttning? Nej, det är ett anfall.
Antag vidare att Lorraine står med högersidan mot Alsace. För att Alsace ska få störst chans för sitt anfall så måste hon komma till ett sådant läge att Lorraines försvar är svagast. Kliver Alsace till höger så kommer hon hamna framför Lorraines bröstkorg, där försvaret är som starkast. Kliver hon till vänster så kommer hon hamna bakom Lorraines rygg, där försvaret är vekast. Så vår smarta flicka kliver framåt och åt vänster. Är det en förflyttning? Nej, det är fortfarande ett anfall.
Lorraine är inte helt blåst under trekantshatten. Hennes naturliga svar är att antingen kliva bakåt till vänster, för att öka avståndet och täcka sin öppna rygg, eller kliva fram till höger för att kontra anfallet och gå in mot Alsaces kropp. Är det förflyttning? Nej, det är försvar respektive anfall.
Alla dessa "förflyttningar" är en del av respektive anfalls- och försvarsmanövrer. Utan förflyttningarna så skulle anfallen och försvaren helt enkelt utebli. Det skulle inte bli nåt alls. Var och en av "förflyttningarna" väljs med avseende på den taktiska situationen, så till den grad att varje steg som inte har med dessa anfalls- och försvarsmanövrer att göra tar ett steg ifrån anfalls- och försvarsmanövrerna.
Ergo: noll. Zip. Nada.
Snarare så skulle jag vilja säga att de svar vi har fått hittills antingen är en betingad reflex från rollspelens figurspelsarv (JohanKs svar), en reaktion mot desamma (Dnalor) eller en analys av verkligheten (mitt). Låter vi frågan gå lite till så kommer vi säkerligen få in ett spelmässighetssvar (Rising) och ett okunnighetssvar (vadslagning: vem hinner först?).
Men för att ge ett mer praktiskt exempel på själva kärnfrågan: antag att Alsace fäktas mot Lorraine. I öppningen så håller de sig på en klinglängds plus två armars avstånd från varandra - närmare än så innebär bara att någon (den med kortast armar) får ont nånstans. För att Alsace ska kunna anfalla Lorraine så måste hon ta ett kliv framåt, för att förkorta avståndet så att Alsaces klinga kan nå Lorraine. Är det en förflyttning? Nej, det är ett anfall.
Antag vidare att Lorraine står med högersidan mot Alsace. För att Alsace ska få störst chans för sitt anfall så måste hon komma till ett sådant läge att Lorraines försvar är svagast. Kliver Alsace till höger så kommer hon hamna framför Lorraines bröstkorg, där försvaret är som starkast. Kliver hon till vänster så kommer hon hamna bakom Lorraines rygg, där försvaret är vekast. Så vår smarta flicka kliver framåt och åt vänster. Är det en förflyttning? Nej, det är fortfarande ett anfall.
Lorraine är inte helt blåst under trekantshatten. Hennes naturliga svar är att antingen kliva bakåt till vänster, för att öka avståndet och täcka sin öppna rygg, eller kliva fram till höger för att kontra anfallet och gå in mot Alsaces kropp. Är det förflyttning? Nej, det är försvar respektive anfall.
Alla dessa "förflyttningar" är en del av respektive anfalls- och försvarsmanövrer. Utan förflyttningarna så skulle anfallen och försvaren helt enkelt utebli. Det skulle inte bli nåt alls. Var och en av "förflyttningarna" väljs med avseende på den taktiska situationen, så till den grad att varje steg som inte har med dessa anfalls- och försvarsmanövrer att göra tar ett steg ifrån anfalls- och försvarsmanövrerna.
Ergo: noll. Zip. Nada.
Sorry!
Jag får be om ursäkt för missuppfattningen. Jag tror jag fattar nu vad du menar.
Jag får be om ursäkt för missuppfattningen. Jag tror jag fattar nu vad du menar.
Det är en viktig invändning som du för fram. Jag är själv ingen fantast av så kallad designfilosofi. Jag vill ha ett system som ska kunna spelas snabbt och smidigt utan onödiga grunkor och överflödigt bokförande. Så i den bemärkelsen ligger det nog bra till hands att snarare stryka skiten om förflyttning. Jag får ägna natten åt att fundera över saken.
Rickard
Urverk speldesign
"Antag vidare att Lorraine står med högersidan mot Alsace. För att Alsace ska få störst chans för sitt anfall så måste hon komma till ett sådant läge att Lorraines försvar är svagast. Kliver Alsace till höger så kommer hon hamna framför Lorraines bröstkorg, där försvaret är som starkast. Kliver hon till vänster så kommer hon hamna bakom Lorraines rygg, där försvaret är vekast. Så vår smarta flicka kliver framåt och åt vänster. Är det en förflyttning? Nej, det är fortfarande ett anfall."
Det här är rätt roligt, för det påminner mig om en spelare (förvisso i min bror spelgrupp) som alltid utnyttjade andra manövrar för att få en fri förflyttning.. Om jag beskrev hur någon galning kom in genom dörren så kunde spelaren replikera "Jag blir så rädd att jag slänger mig under bordet..", vilket jag tyckte var helt OK.. När jag senare satt och tänkte igenom det (OK, bror min påpekade det innan spelmötet, för att vara ärlig) så använda han sig utav detta rätt ofta..
/Han som även kom å tänka på Fallout 2, där man kunde förflytta (neutrala) spelledarpersoner genom att knuffa på dem men felet var att man kunde knuffa på dem hur långt som helst, vilket man kunde använda under strider för att få gratis förflyttning på sina medkombattanter
Det här är rätt roligt, för det påminner mig om en spelare (förvisso i min bror spelgrupp) som alltid utnyttjade andra manövrar för att få en fri förflyttning.. Om jag beskrev hur någon galning kom in genom dörren så kunde spelaren replikera "Jag blir så rädd att jag slänger mig under bordet..", vilket jag tyckte var helt OK.. När jag senare satt och tänkte igenom det (OK, bror min påpekade det innan spelmötet, för att vara ärlig) så använda han sig utav detta rätt ofta..
/Han som även kom å tänka på Fallout 2, där man kunde förflytta (neutrala) spelledarpersoner genom att knuffa på dem men felet var att man kunde knuffa på dem hur långt som helst, vilket man kunde använda under strider för att få gratis förflyttning på sina medkombattanter
Krille
Super Moderator
"Men hur fasen formaliserar man detta i regelformat?"
Inte alls. Det är bara krångligt och tillför ingenting till spelupplevelsen. Det är inte bara att sätta en punkt inom en tvåmetersradie och säga "där vill jag hamna", eftersom du inte hamnar där. Motståndaren tänker nämligen inte låta dig förflytta dig hur som helst, så att sätta en punkt inom tvåmetersradien kommer bara bli knas.
Inte alls. Det är bara krångligt och tillför ingenting till spelupplevelsen. Det är inte bara att sätta en punkt inom en tvåmetersradie och säga "där vill jag hamna", eftersom du inte hamnar där. Motståndaren tänker nämligen inte låta dig förflytta dig hur som helst, så att sätta en punkt inom tvåmetersradien kommer bara bli knas.
Rising
Vila i frid
Jag kan se en enda situation då man vill veta svaret på vad du frågar om: När en person vill förflytta sig mot ett mål för att där kunna avbryta striden.
Såsom att backa bakåt medan man fäktas för att sedan hoppa nerför ett stup eller hål av något slag bakom en, eller för att släppa ner ett fällgaller av något slag mellan sig själv och fienden.
Kanske har frågan också vikt när man vill manövrera sig förbi en kombatant och komma åt en annan motståndare. Men då blir det nog mest tal om avdrag pga bristande koncentration, inte pga förflyttning.
Jag ser det som att man förflyttar sig hela tiden, som Krille, men inte att det skulle vara bäst att stå still (=0 meter).
Så... Dryga två meter är väl helt okej, då, tycker jag. Jag gissar att om jag backar mycket snabbare än så, då måste jag drabbas av en minusmodifikation.
Eftersom det var den enda situationen jag kunde komma på där den här informationen skulle vara relevant, så vore jag nöjd med det svaret.
Såsom att backa bakåt medan man fäktas för att sedan hoppa nerför ett stup eller hål av något slag bakom en, eller för att släppa ner ett fällgaller av något slag mellan sig själv och fienden.
Kanske har frågan också vikt när man vill manövrera sig förbi en kombatant och komma åt en annan motståndare. Men då blir det nog mest tal om avdrag pga bristande koncentration, inte pga förflyttning.
Jag ser det som att man förflyttar sig hela tiden, som Krille, men inte att det skulle vara bäst att stå still (=0 meter).
Så... Dryga två meter är väl helt okej, då, tycker jag. Jag gissar att om jag backar mycket snabbare än så, då måste jag drabbas av en minusmodifikation.
Eftersom det var den enda situationen jag kunde komma på där den här informationen skulle vara relevant, så vore jag nöjd med det svaret.
Givet att man vid stridsrundans början är involverad i strid med en motståndare ser jag inga problem med ditt resonemang. (I den mån placeringen är intressant för att man vill täcka upp en viss yta/väg eller liknande så borde man kunna dra någon slutsats av hur slagväxlingen i rundan går för att se vem av kombatanterna som lyckas bäst med att hålla/föra striden till en särskild plats.
Däremot, beroende på hur stridssystemet är upplagt, visst kan det vara av intresse med definitioner av hur långt man kan förflytta sig under en runda och samtidigt kunna börja slåss med en person man inte slogs med i rundans början? Antingen i form av någon antingen/eller-gräns och så struntar man i avdrag/färre stridshandlingar, eller definierat som att varje sträcka X ger Y i avdrag eller Y färre stridshandlingar.
Mvh / Phelan
Däremot, beroende på hur stridssystemet är upplagt, visst kan det vara av intresse med definitioner av hur långt man kan förflytta sig under en runda och samtidigt kunna börja slåss med en person man inte slogs med i rundans början? Antingen i form av någon antingen/eller-gräns och så struntar man i avdrag/färre stridshandlingar, eller definierat som att varje sträcka X ger Y i avdrag eller Y färre stridshandlingar.
Mvh / Phelan
Rising
Vila i frid
Fast det påverkas så mycket av underlag, skor, vapen, takhöjd (ej att glömma!), föremål i rummet, osv, att det är rätt meningslöst att försöka reglera det på vettiga sätt. Eftersom det enbart är vettigt i frågor som "kan jag nå X i den här rundan, eller måste jag gå fram långsamt och möta Y som ställer sig ivägen?" så är det också snudd på onödigt. En sådan situation löser man ofta genom sunt förnuft beroende på hur rummet ser ut och om X resp Y är beredda på dig eller inte.
Men samtidigt skulle jag kunna gilla manöverfibblande i ett hårt spelinriktat system.
Frågan är vad Targon siktar efter.
Som andra redan påpekat är det inte speciellt intressant att hålla reda på förflyttningen hos personer som aktivt är involverade i närstrid med varandra.
Däremot är det inte helt ointressant att hålla reda på förflyttningen hos personer som inte slåss i närstrid. Det är sällan man vill ha några exakta mått på hur folk kan förflytta sig, för att det ska vara meningsfullt att använda sådana måste man spela med tennfigurer eller någon annan form av markörer. Vad som är intressant är att se om man hinner fram till något eller inte. Till exempel om man hinner fram till sin kompis och kan hjälpa honom den här stridsrundan, eller om man hinner fram till ett skydd att kasta sig i när man blir beskjuten.
Vad man också kan vilja ha regler för är om den ena kombattanten driver den andre bakåt. Det kan uppstå situationer där detta är viktigt (om man till exempel fäktas på landgången på en båt).
Jag skulle generellt tillåta att man förflyttar sig några meter utan att få avdrag. Vill man förflytta sig mer än så får man ägna hela sin koncentration åt det.
/tobias
Däremot är det inte helt ointressant att hålla reda på förflyttningen hos personer som inte slåss i närstrid. Det är sällan man vill ha några exakta mått på hur folk kan förflytta sig, för att det ska vara meningsfullt att använda sådana måste man spela med tennfigurer eller någon annan form av markörer. Vad som är intressant är att se om man hinner fram till något eller inte. Till exempel om man hinner fram till sin kompis och kan hjälpa honom den här stridsrundan, eller om man hinner fram till ett skydd att kasta sig i när man blir beskjuten.
Vad man också kan vilja ha regler för är om den ena kombattanten driver den andre bakåt. Det kan uppstå situationer där detta är viktigt (om man till exempel fäktas på landgången på en båt).
Jag skulle generellt tillåta att man förflyttar sig några meter utan att få avdrag. Vill man förflytta sig mer än så får man ägna hela sin koncentration åt det.
/tobias
Quadrante
Grisbonde
inflikning
Det finns ett par saker som jag tycker borde ha inflytande på förflyttning
(om man vill definera antal meter)
* Är man angagerad i strid, så påverkar skicklighet och stridsattityd
* Är man angagerad i strid, så påverkar motståndarens skicklighet och attityd.
* Är man inte angagerad i strid, men på en stridsscen, så kan man inte passera de stridande utan att riskera att bli angagerad i strid.
(här inkluderar jag även risken att hamna ivägen)
* Är man inte angagerad i strid, har det bara betydelse om man är under tidsbrist.. och då påverkar skicklighet och attityd.
Attityd ?
Jag talar om saker likt :
"vrede" "defensiv" "utan att försvara sig" "förvirrad/omtöcknad" "offensiv"
osv
.
Det finns ett par saker som jag tycker borde ha inflytande på förflyttning
(om man vill definera antal meter)
* Är man angagerad i strid, så påverkar skicklighet och stridsattityd
* Är man angagerad i strid, så påverkar motståndarens skicklighet och attityd.
* Är man inte angagerad i strid, men på en stridsscen, så kan man inte passera de stridande utan att riskera att bli angagerad i strid.
(här inkluderar jag även risken att hamna ivägen)
* Är man inte angagerad i strid, har det bara betydelse om man är under tidsbrist.. och då påverkar skicklighet och attityd.
Attityd ?
Jag talar om saker likt :
"vrede" "defensiv" "utan att försvara sig" "förvirrad/omtöcknad" "offensiv"
osv
.
entomophobiac
Low Prep High Play
Det här med avstånd har diskuterats förr, och jag har fortfarande samma ståndpunkt som då, efter att ha testat mitt egna Dark Spire regelverk. (Som ni för övrigt snart kommer få ta del av därute, vare sig ni vill eller inte...)
Här är en länk till ett inlägg jag gjort tidigare, och då samtidigt den diskussion som ägde rum då.
Här är en länk till ett inlägg jag gjort tidigare, och då samtidigt den diskussion som ägde rum då.
Rickard
Urverk speldesign
Längre svar om förflyttning i strid
I DoD så hade jag som förslag att man fick -1 på sitt färdighetsvärde för varje meter man rörde sig, utöver de första två.. Att få röra sig två meter gratis under stridsrundan var något som jag snodde från Shadowrun.. Dock så kändes det hela konstigt att en svärdsmästare kunde får röra sig längre än någon bondläpp till svärdsplöjare, så jag körde väl med någon regel att de fick röra sig maximalt sin normala förflyttning under strid som ett tillägg på min tilläggsregel..
Jag tror jag aldrig körde med de förflyttningsregelna.. Det kändes så dumt och dessutom så förflyttade sig rollpersonerna så sällan ändå.. Att ha förflyttning i strid när man har stridsrundor.. Det är dessutom vrickat.. Det funkar inte (så bra i alla lägen).. Först och främst måste alla som ska förflytta sig få agera först.. Sedan när de kommer fram till sitt mål, säg att de understödjer en kompis som har en motståndare mot sig, när ska de få agera? Sist i rundan? Initiativet beror på antalet meter de rör sig? Följande runda, oavsett antal förflyttade meter?
När detta är fastställt så uppkommer problemet att motståndaren måste få veta i början av rundan att denne får en till anfallare mot sig, så att försvararen får en vettig chans att avvärja attacken.. Hela problemet, som jag ser det, är att man har det korkade stridsrundor i strider.. Om man istället har initiativpoäng i varje runda som i Shadowrun, Feng Shui och Fallout (CRPG), eller använder sig utav ett initiativbräde, där försvar (och förflyttning) kostar initiativpoäng så funkar det lite bättre..
/Han som annars håller med Dnalor
I DoD så hade jag som förslag att man fick -1 på sitt färdighetsvärde för varje meter man rörde sig, utöver de första två.. Att få röra sig två meter gratis under stridsrundan var något som jag snodde från Shadowrun.. Dock så kändes det hela konstigt att en svärdsmästare kunde får röra sig längre än någon bondläpp till svärdsplöjare, så jag körde väl med någon regel att de fick röra sig maximalt sin normala förflyttning under strid som ett tillägg på min tilläggsregel..
Jag tror jag aldrig körde med de förflyttningsregelna.. Det kändes så dumt och dessutom så förflyttade sig rollpersonerna så sällan ändå.. Att ha förflyttning i strid när man har stridsrundor.. Det är dessutom vrickat.. Det funkar inte (så bra i alla lägen).. Först och främst måste alla som ska förflytta sig få agera först.. Sedan när de kommer fram till sitt mål, säg att de understödjer en kompis som har en motståndare mot sig, när ska de få agera? Sist i rundan? Initiativet beror på antalet meter de rör sig? Följande runda, oavsett antal förflyttade meter?
När detta är fastställt så uppkommer problemet att motståndaren måste få veta i början av rundan att denne får en till anfallare mot sig, så att försvararen får en vettig chans att avvärja attacken.. Hela problemet, som jag ser det, är att man har det korkade stridsrundor i strider.. Om man istället har initiativpoäng i varje runda som i Shadowrun, Feng Shui och Fallout (CRPG), eller använder sig utav ett initiativbräde, där försvar (och förflyttning) kostar initiativpoäng så funkar det lite bättre..
/Han som annars håller med Dnalor