Jonas Ferry
Swordsman
Jag blev lite överraskad när jag hittade ett nytt forum på Rollspel.nu med trådar från mig. Mina spelrapporter från Borås spelkonvent har alltså blivit flyttade till det här nya forumet, tillsammans med Gunnars (MrG) tråd om Primetime Adventures. Är meningen att rädda de här trådarna från att falla i glömska i Rollspelsforumet eller för att skydda Rollspelsforumet från att folk pratar om sina spelmöten?
Den andra saken jag reagerade över var namnvalet "Krönikor". Kollar man upp "krönika" i Nationalencyklopedin står det:
"I nutida historiografiskt språkbruk används ord som "krönika", "krönikeartad" etc. – ibland med en nedsättande biton – för att beteckna framställningar som enbart registrerar det kronologiska händelseflödet utan djupare analys och sammanhangssökande. Stundom kan en historisk författare själv beteckna sitt verk som krönika för att därmed visa sin anspråkslöshet. Ordet används också ibland i vidgad betydelse som titel på periodiska skrifter (t.ex. "Judisk krönika") eller översikter över händelser och företeelser i samtiden, pressöversikter etc. (t.ex. årskrönikor, radions tidningskrönikor)."
Jag menar inte alls att vi ska försöka "definiera" ord här, jag menar bara att olika ord ger olika associationer. I det här fallet är det tidsföljden och det översiktliga som är centralt, och då är frågan om det är detta Krönikeforumet ska användas till. Är det viktiga att beskriva ett möte från början till slut, eller är det okej att lyfta fram *en* viktig punkt från spelmötet som man vill diskutera?
Den tredje saken jag är nyfiken på är varför det ska vara annorlunda redigeringsregler i Krönikeforumet jämfört med övriga forumen. Yyy skriver att det är för att återberättandet ska vara "överensstämmande med verkligheten", men jag har svårt att se hur det skulle se ut i praktiken. Om jag skriver "Och sen bjöd Gunnar på pepparkakor" och han i en kommentar säger "Det var faktiskt lussebullar" så är det väl inte meningen att jag ska ändra mitt ursprungliga inlägg, är det? Eftersom reglerna är annorlunda för krönikor antar jag att det finns en tanke bakom.
Till sist, för det fjärde, tycker jag att det är lite osnyggt av Yyy att i trådreglerna mer eller mindre rakt översätta Chris Chinns (Bankueis) inlägg på Forge:s Actual Play-forum utan att säga var inspirationen kommer ifrån. Om tanken är att Krönikeforumet ska fungera som Forge:s Actual Play är det väl bättre att säga det?
Brukar det skrivas mycket spelrapporter på Rollspel.nu, eller finns det någon annan anledning till att forumet skapades, till exempel att folk ska uppmuntras att skriva mer?
Missförstå mig inte nu, jag gillar att läsa en viss typ av spelrapporter, där spelgruppen har stött på ett problem som jag också gjort och kanske löst det på ett snyggt sätt eller har gjort något som blev väldigt lyckat som de vill berätta om. Däremot brukar jag inte orka läsa igenom långa texter av typen "Och sen fick rollpersonerna ett uppdrag att döda kungen, och sen...". Det är dock vad jag skulle kalla för krönika.
Den andra saken jag reagerade över var namnvalet "Krönikor". Kollar man upp "krönika" i Nationalencyklopedin står det:
"I nutida historiografiskt språkbruk används ord som "krönika", "krönikeartad" etc. – ibland med en nedsättande biton – för att beteckna framställningar som enbart registrerar det kronologiska händelseflödet utan djupare analys och sammanhangssökande. Stundom kan en historisk författare själv beteckna sitt verk som krönika för att därmed visa sin anspråkslöshet. Ordet används också ibland i vidgad betydelse som titel på periodiska skrifter (t.ex. "Judisk krönika") eller översikter över händelser och företeelser i samtiden, pressöversikter etc. (t.ex. årskrönikor, radions tidningskrönikor)."
Jag menar inte alls att vi ska försöka "definiera" ord här, jag menar bara att olika ord ger olika associationer. I det här fallet är det tidsföljden och det översiktliga som är centralt, och då är frågan om det är detta Krönikeforumet ska användas till. Är det viktiga att beskriva ett möte från början till slut, eller är det okej att lyfta fram *en* viktig punkt från spelmötet som man vill diskutera?
Den tredje saken jag är nyfiken på är varför det ska vara annorlunda redigeringsregler i Krönikeforumet jämfört med övriga forumen. Yyy skriver att det är för att återberättandet ska vara "överensstämmande med verkligheten", men jag har svårt att se hur det skulle se ut i praktiken. Om jag skriver "Och sen bjöd Gunnar på pepparkakor" och han i en kommentar säger "Det var faktiskt lussebullar" så är det väl inte meningen att jag ska ändra mitt ursprungliga inlägg, är det? Eftersom reglerna är annorlunda för krönikor antar jag att det finns en tanke bakom.
Till sist, för det fjärde, tycker jag att det är lite osnyggt av Yyy att i trådreglerna mer eller mindre rakt översätta Chris Chinns (Bankueis) inlägg på Forge:s Actual Play-forum utan att säga var inspirationen kommer ifrån. Om tanken är att Krönikeforumet ska fungera som Forge:s Actual Play är det väl bättre att säga det?
Brukar det skrivas mycket spelrapporter på Rollspel.nu, eller finns det någon annan anledning till att forumet skapades, till exempel att folk ska uppmuntras att skriva mer?
Missförstå mig inte nu, jag gillar att läsa en viss typ av spelrapporter, där spelgruppen har stött på ett problem som jag också gjort och kanske löst det på ett snyggt sätt eller har gjort något som blev väldigt lyckat som de vill berätta om. Däremot brukar jag inte orka läsa igenom långa texter av typen "Och sen fick rollpersonerna ett uppdrag att döda kungen, och sen...". Det är dock vad jag skulle kalla för krönika.