Rising
Vila i frid
Re: replik
Alltså, läs hur du låter här:
Du skriver att det skulle vara svårt att se något i Jonas Karlssons inlägg som andas positivt, men snarare är det så att det är svårt att hitta något (frånsett kritiken mot den förmodade textrippen) som skulle vara negativt. Han använder ett ordbruk där han förklarar att han är "överraskad", "nyfiken på", att han till och med "antar att det finns en tanke bakom", och slutligen till och med ett försäkrande om att han inte menar något illa om initiativet i sig; "Missförstå mig inte nu, jag gillar att läsa en viss typ av spelrapporter".
Om det räcker för att vara "raljerande och förlöjligande", så som du skriver, då är toleransen rejält låg här på forumet. Alltför låg.
Att exempelvis ställa sig frågande till ett ordval är inte så konstigt eller ovanligt på forumet. Vi har tidigare diskuterat "karaktär" på samma sätt. (Jag tyckte att det var en fånig diskussion, som ni kanske kommer ihåg, men det är inget konstigt med principen i sig.) Här är det dessutom av praktiskt intresse eftersom det råder olika riktlinjer för hur man ska skriva beroende på om man skriver en "krönika" eller en "spelrapport". I min erfarenhet används dessa ord som synonymer, men i informationstexten låter det som att krönika skulle vara en serie spelrapporter från en och samma kampanj, där man också förväntas skriva ner vad som händer löpande för varje spelmöte: "Är det däremot en ren krönika som skrivs, bör den inledas med en kort återkoppling till vad som hände under föregående speltillfälle. Detta då naturligtvis följt av en krönika från aktuellt speltillfälle."
Då är det inte vare sig konstigt eller respektlöst att efterlysa lite utförligare förklaringar, så att man är klar på var gränserna egentligen går. Jag, som kanske är vanare på forumet än Karlsson, gissar att riktlinjerna som givits bara är just riktlinjer, och att man kan skriva om sina spelmöten lite hur man nu än vill (så länge man inte bara spammar eller på annat sätt bryter mot forumsreglerna, förstås), Men är Jonas "raljerande" för att han är osäker på hur stränga reglerna egentligen är? Han har just sett ett av sina inlägg flyttats från ett forum till ett annat och frågar till och med uttryckligen om det nya forumet kom till för att den sortens spelrapport han skrivit i rollspelsforumet skulle ha varit opassande där! (det har ju inte (i min vetskap) talats om ett sådant här krönikeforum någonstans på sistone, så om ingen skriver något vet man ju inte vad man ska tro (ett tips till framtiden: berätta för oss vad ni håller på med, då slipper ni så mycket frågor när ni väl gör några uppdateringar, och så får ni redan från början höra vad användarna tycker, tror och skulle vilja se istället för att ni ska stoppa in saker som ni sedan får ta bort igen (personbetygssystemet, till exempel)))
Det finns fler saker i det du skriver som jag ställer mig undrande inför:
Det betyder inte att Jonas nödvändigtvis (eller ens troligtvis) kritiserar idén med forumet. Snarare undrar han nog om det berodde på hans egna spelrapporter som han postade i rollspelsforumet. Vet du varför jag tror det? Jo för att det faktiskt var det han skrev. Något "raljerande" finner jag inte lika lätt.
Jag tycker inte dina svar och klargöranden har varit dåliga, tvärtom har de varit väldigt informativa. Men att det skulle vara något fel att ställa frågor om man inte först applåderar och jublar över vad som görs på forumet, det tycker jag låter långsökt. Räcker det inte med att vara saklig och hålla god ton, såsom Jonas Karlsson har gjort?
Alltså, läs hur du låter här:
Vem är det egentligen som är gnällig?. Han (Rickard) skrev också ett citronbittert inlägg, men Han är bara användare, så det tycker jag inte är lika illa som när du gör det. För, ja, den sortens respons som Jonas Karlsson gett måste ni kunna ta emot utan att börja sparka bakut.
Du skriver att det skulle vara svårt att se något i Jonas Karlssons inlägg som andas positivt, men snarare är det så att det är svårt att hitta något (frånsett kritiken mot den förmodade textrippen) som skulle vara negativt. Han använder ett ordbruk där han förklarar att han är "överraskad", "nyfiken på", att han till och med "antar att det finns en tanke bakom", och slutligen till och med ett försäkrande om att han inte menar något illa om initiativet i sig; "Missförstå mig inte nu, jag gillar att läsa en viss typ av spelrapporter".
Om det räcker för att vara "raljerande och förlöjligande", så som du skriver, då är toleransen rejält låg här på forumet. Alltför låg.
Att exempelvis ställa sig frågande till ett ordval är inte så konstigt eller ovanligt på forumet. Vi har tidigare diskuterat "karaktär" på samma sätt. (Jag tyckte att det var en fånig diskussion, som ni kanske kommer ihåg, men det är inget konstigt med principen i sig.) Här är det dessutom av praktiskt intresse eftersom det råder olika riktlinjer för hur man ska skriva beroende på om man skriver en "krönika" eller en "spelrapport". I min erfarenhet används dessa ord som synonymer, men i informationstexten låter det som att krönika skulle vara en serie spelrapporter från en och samma kampanj, där man också förväntas skriva ner vad som händer löpande för varje spelmöte: "Är det däremot en ren krönika som skrivs, bör den inledas med en kort återkoppling till vad som hände under föregående speltillfälle. Detta då naturligtvis följt av en krönika från aktuellt speltillfälle."
Då är det inte vare sig konstigt eller respektlöst att efterlysa lite utförligare förklaringar, så att man är klar på var gränserna egentligen går. Jag, som kanske är vanare på forumet än Karlsson, gissar att riktlinjerna som givits bara är just riktlinjer, och att man kan skriva om sina spelmöten lite hur man nu än vill (så länge man inte bara spammar eller på annat sätt bryter mot forumsreglerna, förstås), Men är Jonas "raljerande" för att han är osäker på hur stränga reglerna egentligen är? Han har just sett ett av sina inlägg flyttats från ett forum till ett annat och frågar till och med uttryckligen om det nya forumet kom till för att den sortens spelrapport han skrivit i rollspelsforumet skulle ha varit opassande där! (det har ju inte (i min vetskap) talats om ett sådant här krönikeforum någonstans på sistone, så om ingen skriver något vet man ju inte vad man ska tro (ett tips till framtiden: berätta för oss vad ni håller på med, då slipper ni så mycket frågor när ni väl gör några uppdateringar, och så får ni redan från början höra vad användarna tycker, tror och skulle vilja se istället för att ni ska stoppa in saker som ni sedan får ta bort igen (personbetygssystemet, till exempel)))
Det finns fler saker i det du skriver som jag ställer mig undrande inför:
Vad är det egentligen för självklart "sug" du referar till? Det kanske har nämnts någonstans där inte jag sett, det betvivlar jag inte, men om det bara har sagts på moderatorforumet är det ju inte något man kan kalla för "naturligtvis". Jag har till och med gjort lite sökningar, och den ende jag hittar som aktivt föreslagit ett krönikeforum under senaste året, det är Caligula där han skriver "Däremot saknar jag kanske att folk berättar om spännande situationer från sina speltillfällen, typ "när vi besegrade en beholder" och liknande.". Med tanke på att forumsledningen förut gav oss en OT-avdelning som de hela tiden nekat till att de skulle införa, så tycker jag inte alls att det är onaturligt att fråga sig vad den utlösande faktorn egentligen var, såsom Jonas har gjort.
Det betyder inte att Jonas nödvändigtvis (eller ens troligtvis) kritiserar idén med forumet. Snarare undrar han nog om det berodde på hans egna spelrapporter som han postade i rollspelsforumet. Vet du varför jag tror det? Jo för att det faktiskt var det han skrev. Något "raljerande" finner jag inte lika lätt.
Det "negativa" hittar jag inte i det Jonas Karlsson skrev. Han kallar sig istället "nyfiken". Är verkligen inte denna nyfikenhet berättigad? Jag menar inte att du skulle ha fel (det gör inte Jonas Karlsson heller (i det han har skrivit, åtminstone, peka annars på motsatsen)), men anledningen att krönikor föreslås bli artiklar och att artiklar inte skall ha stavfel(?), tycker jag ändå inte är helt solklar. Var det verkligen så konstigt (och negativt) att Jonas Karlsson ställde en fråga om detta? Han visade hur han tolkade det, och du visade sedan hur du hade tänkt dig det, tillhör inte det vanligheterna på forumet? Jag hoppas inte det är vad som utmärker "raljerande" i dina ögon, för jag vill nämligen gärna ställa lite frågor själv: Är verkligen krönikor idag överrepresenterade bland artiklarna, till exempel? Och kan man inte redigera sina krönikor och föreslå dem som artiklar från den vanliga startsidan om man nu vill sålla bort stavfel? Eller skulle man kunna göra så att man kan ändra artiklar i efterhand? (Jag hade gärna velat ändra stavfel och liknande från de trådar som jag bidragit till innan de postades som artiklar (mot min vilja, dessutom. Skall man uppdatera artikelsystemet är det kanske rentutav i den änden man borde ha börjat?)
Jag tycker inte dina svar och klargöranden har varit dåliga, tvärtom har de varit väldigt informativa. Men att det skulle vara något fel att ställa frågor om man inte först applåderar och jublar över vad som görs på forumet, det tycker jag låter långsökt. Räcker det inte med att vara saklig och hålla god ton, såsom Jonas Karlsson har gjort?
