Re: Värderingar
detta är ju ett filosofiskt argument och har inget med vetenskapsvärlden att göra eftersom det är ett exempel som inte skulle kunna hända.
Tvärtom så händer det
ofta inom vetenskapen att induktionens brister blir tydliga. Välbelagda teorier visar sig ofta otillräckliga (Newtonfysiken är det kändaste exemplet), men det finns även fall där tidiga analyser visat sig vara rent kontraproduktiva för att man helt enkelt dragit fel slutsatser (Freakonomics tar upp ett exempel - med statistiken kring kriminaliteten i amerika). Så exemplet med julgrisen (Bertrand Russel använde en kalkon) är faktiskt högst påtagligt och symboliserar vetenskapens vardag. Det är inte något flum.
Det skumma är att vi människor är biaserade på så vis att varje gång det händer så tänker vi "okej, vi hade väl fel tidigare då, men eftersom vi vet bättre nu så måste ju det betyda att vi är närmare
sanningen" - men enligt
induktionen i sig så måste vi ju istället dra slutsatsen att varje gång det händer så får vi fler och fler skäl att
tvivla på induktionen som metod.
Tänk dig att du köper ett inbrottslarm till ditt hus. Du känner dig trygg ett tag, men sedan får du ett inbrott utan att larmet har aktiverats. Det visar sig att det var ett fel på larmet, och detta åtgärdas av en reparatör. Då är du återigen trygg ett tag, men sedan inträffar ännu ett inbrott. Det visar sig att det fanns ännu ett fel. Återigen måste en uppdatering av larmet ske.
Blir du verkligen tryggare och tryggare för varje gång som larmet misslyckas? Enligt vetenskapen så borde du ju snarare tvivla mer och mer på larmet för varje ny gång det felade.
...och det paradoxala är att det här "larmet" i min lilla berättelse representerar den vetenskapliga metoden.
---
Om någon vill kan jag redogöra för induktionens nya gåta, också. Den är dock
rejält svår att beskriva på ett bra sätt. Det är lätt hänt att den bara framstår som meningslöst, krångligt flum, tyvärr, fastän den är elegant när man väl förstår den.