Den här tråden tänkte jag använda för att samla några funderingar och anteckningar från speltest; jag använder ju systemet i mitt spelledande av kampanjen Tatters of the King just nu.
Första spelmötet användes systemet väldigt lite, men vi skapade åtminstone rollpersoner.
Jag använde mig av det bifogade formuläret. Systemet jag körde med var att spelarna fick spendera 8 poäng på de aktiva egenskaperna, 8 poäng på de passiva, och 8 poäng på expertiserna.
Jag fick några bra observationer:
Det skulle befria gruppen från arbetet att dubbelkolla så att alla expertiser innehas av någon. Å andra sidan betyder det att spelarna blir mindre fria i sitt rollpersonsskapande. Och det här med att gruppen har alla expertiser kan ju ses både som något som minskar mängden tråkigt i spel och som något som minskar mängden roligt i spel. Det kan tänkas vara lite roligt eller intressant att ha något område som verkligen ingen i gruppen vet något om och som de alltid måste uppsöka utomstående hjälp för. Men det kan också tänkas vara väldigt drygt.
Första spelmötet användes systemet väldigt lite, men vi skapade åtminstone rollpersoner.
Jag använde mig av det bifogade formuläret. Systemet jag körde med var att spelarna fick spendera 8 poäng på de aktiva egenskaperna, 8 poäng på de passiva, och 8 poäng på expertiserna.
Jag fick några bra observationer:
- Det är inte så hjälpsamt att ha expertiserna ihopklumpade sådär till höger. Grupperingarna har inga namn och det blir svårt att hitta. En alfabetisk lista vore bättre.
- Ingen vill vara bra på fysiska grejer, så flera spelare hade svårt att lyckas spendera sina poäng på aktiva egenskaper. Jag tillät poängflyttning mellan aktiva och passiva egenskaper för att avhjälpa detta. Nästa grupp tror jag kommer att få en gemensam pott för aktiva och passiva egenskaper redan från början. De kommer också att totalt få färre poäng; har man de aktiva som dumpstats så kan man bli lite väl bra på de passiva. Kanske får de 12 poäng att spendera totalt på de 8 egenskaperna?
- Det saknades tydlig uppdelning mellan de aktiva och de passiva egenskaperna på formuläret. Tidigare har de haft varsin rubrik, men det fick jag inte att se snyggt ut när de passiva blev fyra; nu får jag justera det hela.
- Ett par av spelarna frågade efter en Library Use-expertis. Jag är lite skeptisk. Mycket för att när de väl är på ett bibliotek så tänker jag mig att de ändå har tillgång till en bibliotekarie som kan ge den expertis som erfordras, så det känns mest som en utfyllnads-expertis som sällan kommer att användas. Även om det vore trevligt att ha ett jämnt antal expertiser.
- Jag behöver konstruera en skala för var och en av de passiva egenskaperna; det var lite pinsamt att inte kunna svara på "jamen ungefär hur välbärgad är man då, om man har tre i Kredit?"
- Jag funderar på att konstruera ett rudimentärt system för förbättring. Ett som normalt sett bara kan användas under "downtime". Men jag vet inte, hur bra blir man på något av ett par månaders träning? En plutt för expertiser (men inte den andra eller tredje plutten), en plutt för egenskaper (men inte den tredje eller fjärde plutten)?
Det skulle befria gruppen från arbetet att dubbelkolla så att alla expertiser innehas av någon. Å andra sidan betyder det att spelarna blir mindre fria i sitt rollpersonsskapande. Och det här med att gruppen har alla expertiser kan ju ses både som något som minskar mängden tråkigt i spel och som något som minskar mängden roligt i spel. Det kan tänkas vara lite roligt eller intressant att ha något område som verkligen ingen i gruppen vet något om och som de alltid måste uppsöka utomstående hjälp för. Men det kan också tänkas vara väldigt drygt.
