Nekromanti Kvalitet

[Krille]

Re: Objektiv kvalitet (annat spår)

Och musik... tja, skulle man ha gått efter samtidens tyckare så skulle talanglösa miffon som Elvis, Abba och Elton John för länge sedan ha fallit i välförtjänt glömska.

Mitt favoritexempel är Strauss, allihopa av dem. Idag är det finkultur.

När musiken skrevs i mitten på artonhundratalet var det dock motsvarigheten till massproducerad dansskräpmusik, och hade ungefär samma rykte. Och massproducerat var det så inihelvete - jag hittade en gång en samlings-box med samtliga Johann Strauss den äldres verk. Den var stor som en resväska, och hade jag haft åtta papp tillgängligt då så hade jag skaffat den.

 

[Eksem]

Re: Objektiv kvalitet (annat spår)

Inte för att vara oartig, men det blev väldigt många personer att svara, och det du skriver har jag redan svarat på i andra inlägg, i olika form.

Men kort sagt håller jag inte med dig om att huruvida ett verk motsvarar förväntningar och intention eller inte är en subjektiv bedömning.

 

[Eksem]

Re: Objektiv kvalitet (annat spår)

Nu gör du, som många andra, misstaget att blanda ihop finkultur med hög kvalitet. Även massproducerad kultur kan besitta hög kvalitet.

 

[Krille]

Fler kvaliteter

Just McDonalds är ett ganska bra exempel på kvaliteter som man inte riktigt tänker på. Förutom att tillgänglighet och lågt pris är kvaliteter, så kan man till exempel nämna:

<ul type="square">[*]Snabbhet. Det ska inte ta mer än en minut innan du har din beställning, och max fem minuter till om det är en specialbeställning.
[*]Hygien. Man kan säga en hel del om kvaliteten på maten, men knatar du in på en valfri restaurang så har du svårt att hitta någon med bättre renlighet och hygien än en McDonalds. Risken är större att du blir magsjuk på en fransk gourmet-restaurang än på McDonalds, om man säger så.
[*]Varumärke. Varumärket är en kvalitet i sig: du vet inte om du får samma mat om du knatar in på närmaste pizzeria, men du kan alltid lita på att du får samma mat på alla McDonalds, oavsett om du väljer en i Skövde, Singapore eller London. Den tryggheten är också en kvalitet.[/list]

Poängen är att det finns en stor klase olika kvaliteter hos i princip alla produkter, och det är dessa som man som konsument hela tiden väger mot varandra. Exakt vilka kvaliteter man föredrar, och hur viktade de är mot varandra, är upp till en själv.

 

[Krille]

Re: Objektiv kvalitet (annat spår)

Poängen som jag och Rosen ville framhäva är att dagens finkultur en gång i tiden var dåtidens fulkultur, och dessutom rätt hårt mobbad av dåtidens finkulturkännare. Men idag är det som sagt var finkultur.

 

[Eksem]

Re: Fler kvaliteter

Vilket inte förändrar att kvalitet är objektivt. Den subjektiva bedömningen ligger i vilka kvaliteter man anser är intressanta just nu. Men kvaliteterna i sig, och dess summa, är objektiva. Det är alltså fullt möjligt för en kunnig bedömare att objektivt avgöra en produkt eller ett verks kvalitet. En bra bedömare vars avsikt är att vägleda bör givetvis också redogöra för vilka kvaliteter som vägs samman.

 

[Man Mountainman]

Re: Objektiv kvalitet (annat spår)

Att förstå varför och hur folk konsumerar konst hjälper oss att ta fram en objektiv skala.

Hela idén om att "ta fram en objektiv skala" är förfelad. För att en skala ska kunna vara sant objektiv så får den inte vara kontingent på några bedömningar som enskilda människor har gjort — olika människor kan ju ta fram olika förment objektiva skalor, och valet mellan dem blir då godtyckligt och — just det — subjektivt. Ska en skala vara objektiv så måste den i någon bemärkelse vara "out there", baserad på några absoluta principer, oberoende av enskilda människor.

/Dnalor

 

[Eksem]

Re: Objektiv kvalitet (annat spår)

Fin poäng. Hade inte så mycket med resten av diskussionen att göra.

 

[Rosen]

Re: Objektiv kvalitet (annat spår)

Fin poäng. Hade inte så mycket med resten av diskussionen att göra.

Tja, det var du själv som ställde upp "hur ett verk bedöms av professionella bedömare" som ett sätt att objektivt mäta dess kvalitet.

--
Åke

 

[Eksem]

Re: Objektiv kvalitet (annat spår)

En produkts eller ett verks kvalitet är i sig en summa kvaliteter. Dessa är objektivt mätbara. Subjektiviteten ligger i urvalet av kvaliteter. Summan av kvaliteterna är den objektiva kvaliteten. En skicklig bedömare kan välja och redogöra för de kvaliteter som bedömaren subjektivt antar är viktiga för den som skall vägledas, och ge en subjektiv kvalitetsbedömning, om kvalitetsbedömningen skall användas praktiskt. Men kvaliteterna och dess summa är fortfarande objektiva.

 

[Eksem]

Re: Objektiv kvalitet (annat spår)

Fast du borde svarat i mitt inlägg till dig istället, eftersom det också ställde vissa krav på den professionella bedömarna.

Dessutom är det här en missuppfattning:

"Tja, det var du själv som ställde upp "hur ett verk bedöms av professionella bedömare" som ett sätt att objektivt mäta dess kvalitet."

Det är inte ett sätt att objektivt mäta dess kvalitet, utan ett sätt att mäta ett subjektivt urval av objektivt mätbara kvaliteter.

 

[ripperdoc]

Utbruten tråd

Ja, mycket utbrytningar nu, men kvalitetsfilosofi är separat från ursprungliga trådens ämne.

 

[Rosen]

Re: Objektiv kvalitet (annat spår)

Fast du borde svarat i mitt inlägg till dig istället, eftersom det också ställde vissa krav på den professionella bedömarna.

Njä, den tog bara upp ett enda exempel (Abba) vilket blir i smalaste laget. Jag vet väl inte direkt om kritikerna gjorde ett taffligare jobb på 70-talet, men vare sig man ser på Abba, Strauss eller andra, så brukar kritiken mot fulkulturen alltid grundas på samma sak -- att det här är fluff för massorna, och därmed dåligt.
Det kan finnas variationer, om kritiken t.ex siktar in sig på att det är utslätat (Elton), vulgärt (Strauss) eller bara simpelt (Åsa-Nisse), men det är detaljskillnader. Kornet i Abbas fall var främst riktat på "kommersiellt", en inte särskilt ovanlig vinkel i dag heller.

--
Åke

 

[Rosen]

Intressant...

Jag svarade på den här, samtidigt som tråden bröts ut. Och nu verkar inte det inlägget finnas med i någon tråd alls...

--
Åke

 

[Eksem]

Re: Objektiv kvalitet (annat spår)

"så brukar kritiken mot fulkulturen alltid grundas på samma sak -- att det här är fluff för massorna, och därmed dåligt."

Möjligen. Har i vilket fall inte så mycket att göra med vad jag skriver (inget). Särskilt eftersom jag (om och om igen, eftersom folk tydligen tvivlar på att jag verkligen menar det) hävdar att masskultur kan ha hög kvalitet.

 

[Eksem]

Re: Intressant...

Och jag skrev ett svar till det inlägget, som finns här:

Svar

 

[Rosen]

Whee, vi har hittat en parallell dimension! (NT)

--
Åke

 

[krank]

Re: Objektiv kvalitet (annat spår)

Vad det gäller ljud, gallring, metod etc brukar storproduktioner ha bra mycket högre kvalitet än indieproduktioner. Vad det gäller skrivandet av melodier, texter, etc skulle jag påstå att det är ganska jämnt, ibland till indieproduktionernas fördel.

beror ju också på vad det är för ljud man är ute efter. Är blankpolerat och hyfsat plaststerilt och överarbetat lika med väl utfört?

jag håller inte med. Jag, till exempel, menar att spretigt och "rått" ljud ofta gör sig bättre än överproducerad mjukbyxepop.

 

[krank]

Re: Objektiv kvalitet (annat spår)

Hade de varit mer objektiva i sitt tyckande hade deras tyckande varit mer rätt.

Ett cirkelargument så gott som något...

 

[Mekanurg]

"Zen and the art of motorcycle maintenance"

Företeelsen "kvalitet" avhandlas i denna bok. Den excentriske författaren Pirsig säger så mycket i ämnet att jag inte ens försöker sammanfatta det här, bortsett från att kvalitet är något man känner igen när man ser det. Boken finns i svensk översättning och är läsvärd. (Den handlar om mycket annat också.)