Nekromanti Kvinnliga och manliga attribut :O

[Gryningsålder]

Jag står inför ett val i mitt spel. Färdigställer just nu attribut-systemet och funderar på om man ska ta hänsyn till skillnader mellan kvinnor och män i människosläktet eller ej. På ett sätt känns det befogat eftersom vissa egenskaper onekligen skiljer sig mellan könen. Samtidigt känns det inte så bra att fastställa skillnader med poäng sådär. Man kanske borde låta det vara? I DoD och Eon är det i regel ingen skillnad på grundegenskaper/attribut mellan könen. Vad tycker ni om det? Så som jag har gjort modifikationerna så har kvinnor +1 i Vitalitet och Rörlighet, vilket bland annat betyder att dom har litet bättre immunförsvar, lever längre och är smidigare. Förmodligen blir det riggat så att skillnaden i livslängd ger en liten men märkbar fördel i erfarenhet kontra skröplighet när man skapar äldre personer. Männen har istället +1 i Fysik och Styrka. Kroppslängden är en egenskap som påverkas mycket av Fysik, så skillnaden i kroppsstorlek får man automatiskt på detta sätt. För att balansera moddarna mot noll så har männen -1 i Vitalitet och Rörlighet och kvinnorna -1 i Fysik och Styrka, så att genomsnittet blir noll. Ska regeln implementeras? Kanske som frivillig regel?
Det finns onekligen många mentala skillnader också, men jag vågar mig inte på att reflektera detta i dom psykiska attributen. Det är så mycket lättare att kvantifiera Styrka än Psyke. Förresten tror jag inte att det blir så mycket skillnader egentligen, i och med att attributen är så grovt indelade. Det borde jämna ut sig. Om kvinnor har litet bättre simultanförmåga och männen är litet bättre på att föreställa sig hur ett tredimensionellt objekt rör sig eller något sånt så är det i ett så smalt område att ett attribut med en massa inbakade egenskaper knappast påverkas. Eller?
En annan sak är att om jag inför moddarna så ska det gälla för människor och vissa andra släkten, medan några folkslag inte har dessa skillnader, som t ex alfer. Dom är visserligen män och kvinnor, men de fysiska skillnaderna ska inte vara så stora att dom påverkar attribut.
Hur hanterar ni attributskillnader i era spel? Jag är särskilt intresserad av vad tjejerna på wrnu tycker om detta. Tycker det är viktigt att kvinnor som spelar ska kunna göra en rollfigur utan att det blir en karl av det, men samtidigt måste ju moddarna vara schysst gjorda, så att alla blir nöjda och glada.

 

[Mouja]

Det där är ett dilemma... du kan ju inte säga att en man är starkare än en kvinna. Du kan däremot säga att genomsnittsmannen är aningen starkare än genomsnisttskvinnan...

Jag hade nästan skippat det.. men fortfarande haft en frivillig regel med som behandlade detta.

 

[Gryningsålder]

Givetvis är det den genomsnittlige mannen som är starkare än den genomsnittliga kvinnan. En regel som säger att en man alltid är starkare än en kvinna vore minst sagt missvisande. Siffrorna är alltså modifikationer av ett värde som vanligtvis varierar mellan -5 och +5, och ingenting annat. Hoppas verkligen att detta framgår av min text.

 

[Sodivra]

Visst är det logiskt, orcher (som de brukar se ut) är automatiskt inte starkare än människor även om de har bättre förutsättningar, precis som kvinnor och män har olika förutsättningar, vare sig det är genetiskt eller samhällsbetingat. Du har också löst det rätt bra med vitalitet och fysik, ingen modifikation på "Karisma"-egenskapen, vilket verkar kontroversiellt även om kvinnor i regel ska vara socialt skickligare än men.

Men det känns inte som ett så viktigt inslag, ifall spelaren gör en ultrastark kvinna som rollperson och det känns ologiskt så får han väl skylla sig själv. Känns det inte ologiskt så är det ju inga problem.

Jag antar att hela grundegenskapsmodifikationsgrejen är en kvarleva från tiden man alltid slog fram grundegenskaperna, och så behålls den för att upprätthålla en siffermässig balans - Orcher behöver ju inte +2 i Styrka, det räcker att man säger åt spelaren att orcher ofta är starka, och att tvinga spelaren att spela en stark orch eller få ett sifferstraff är väl ett sätt att hålla "klassystemet" i rollspel intakt. Nåja, det kan ju också vara ett sätt att låta SL slippa huvudvärk när hans spelare gör helt konstiga rollpersoner..

Iofs, om kostnaden är värden accelererar ju högre dom blir så innebär det ju att med +2 i Styrka kan du skaffa värden som bara inte är realistiska i Styrka när du spelar människa, ifall du inte vill ha en rollperson som är helt hopplös på allt annat.
Detta förutsätter förstås att man gör rollpersoner genom att spendera en poängpott på värden.

Men män och kvinnor däremot, om du gör som i de flesta spel, där könet inte spelar någon prestandamässig skillnad så spelar det ju ingen roll, men du kanske också har vissa yrken som bara är öppna för kvinnor eller män, och då kan en sådan här modifikation spela en balansmässig roll, men annars så orsakar den nog mer kontrovers än det är värt.

Jag själv? Jag vet inte. Jag känner inget sug för att få könsmoddar, men jag vet inte om jag skulle tycka att det var trist att spela med dom.

Förresten, är inte skillnaderna i det mentala lika fundamentala som skillnaderna i det fysiska? (ang att dela upp egenskaperna i underegenskaper) Å andra sidan så är de fysiska mer lämpliga i sifferform, för äventyrssituationer.. osv. Hur har du löst detta med underegenskaper? Jag pysslar med något liknande, som har en rätt enkel lösning som jag är nöjd med, ifall du vill ha tips. Det gick ut på att underegenskaperna till t. ex Kropp automatiskt har samma värde som Kropp. Ifall du höjer värdet i en kropp-underegenskap så måste du sänka värdet i en annan kropp-underegenskap - Detta gör att man kan ha hur många underegenskaper man vill till varje egenskap, och underegenskaper till underegenskaperna, men man själv kan välja hur detaljerad man vill vara: Du kanske bara köper ett värde i Kropp, men delar upp Hjärna i både Perception och Bildning, och sedan Perception i Sinnen och Kvicktänkthet.. osv.

 

[Pom]

Personligen sätter jag en ära i att inte låta kön vara en faktor när det gäller värden, yrken, samhällsposition, beteende, eller annat i mina kampanjer, men det är jag det.

Folk har olika värden av en mängd skäl. Kön kan vara ett skäl. Ett antal andra faktorer i arvsmassan kan också inverka, att ha rätt föräldrar ingår där. Kost, träning, intresse kan även de ha betydelse.

Jag tycker att du skall se kön som en möjlig faktor bland många andra, när det gäller värden. Bestäm vilka faktorer du vill skall vara så livsavgörande i spelet att de påverkar värdena från början. Själv skulle jag tycka att det vore fel att begränsa sig så att slump + kön är det enda som avgör värdet, men här måste du känna själv vad ditt spel skall fokusera på.

 

[GrottrolletNaug]

"Det finns onekligen många mentala skillnader också, men jag vågar mig inte på att reflektera detta i dom psykiska attributen. Det är så mycket lättare att kvantifiera Styrka än Psyke. Förresten tror jag inte att det blir så mycket skillnader egentligen, i och med att attributen är så grovt indelade. Det borde jämna ut sig. Om kvinnor har litet bättre simultanförmåga och männen är litet bättre på att föreställa sig hur ett tredimensionellt objekt rör sig eller något sånt så är det i ett så smalt område att ett attribut med en massa inbakade egenskaper knappast påverkas. Eller?"


Det är mycket svårt att kontrollera vilka av dessa kognitiva (tankemässiga) skillnader som egentligen är biologiskt betingade eftersom den kulturella betingningen är mycket starkare än vad man hittills har trott. T.ex. så skulle man säga att eftersom tjejer som små leker i små grupper om två eller tre utan hierarki så är de tvungna att öva de sociala färdigheterna mer än vad pojkar gör. Pojkar leker i stora grupper där man måste ta för sig för att få synas och det finns alltid en ledargestalt. Detta leder till att flickor tränas från ung ålder att ta hand om sociala situationer än vad killar gör. Å andra sidan så blir killar bättre på att ta för sig i det sociala utrymmet och i en grupps talutrymme.

Varför tar jag upp det här exemplet? Jo det är för att visa på att de skillnaderna som finns bland pojkar och flickor är oftast kulturellt betingade, även fast det är svårt att se orsakerna. Och hur ska du tal del av det här?
Betänk den kulturen som du har i ditt rollspel. Om det finns allvarliga skillnader ifrån våran kultur och den du vill beskriva så bör du nog ta pojkars och flickors uppfostran i beaktande om du önskar vara "dockskåpsrealistisk". Fast det kanske du inte orkar med (jag skulle nog inte orka med det ).


/Naug, får läsa om sådana här genusbetingade skillnader i sina lärarstudier

 

[Krille]

• Blir spelet roligare om det har könsdifferentierade attribut?
• Om ja, vilka attribut skiljer sig?
• Hur mycket skiljer det sig?
• Är det värt besväret? Är skillnaden såpass stor att det är nödvändigt att mäta?

 

[Shaggy]

Varifrån kommer uppfattningen att kvinnor är smidigare än män? Det är knappast sant. Det skulle isåfall avspegla sig inom flertalet idrotter (från gymnastik till fotboll), vilket inte är fallet. Skillnaderna ligger i att män i genomsnitt är något större och starkare, och att kvinnor lever längre och tål en spark i skrevet bättre. Det är väl ungefär det hela. Fysik, som i tålighet och förmåga att tåla smärta, bör också vara rätt likvärdig.

Rörlighet och Fysik skulle jag åtminstone inte peta på. Jag tycker f ö även att skillnaden mellan könen är en så marginell och oviktig sak att det i ett rollspel gott kan ignoreras. Du behöver knappast oroa dig för att det ska bli karlar av dem enbart p g a grundegenskaperna.

 

[Ymir]

Sagan om attributmodifikationernas återkomst

Oj. Det ser ut som vi kan lyckas diskutera det här utan att det blir krig denna gång. Underbart.

Ämnet tycks förbannat känsligt. Så fort det dyker upp vräks det fram bevis, belägg och teser, och allas uppfattningar tycks baserade i halvt olika verkligheter. Just därför är attributmodifikationer pga kön väldigt vanskligt - det råder väääldigt delade uppfattningar om exakt hur könen skiljer sig åt. Är kvinnor smidigare? Vissa påstår det. Har män bättre hand-öga-koordination, och därmed lättare för strid? Andra påstår det. Har kvinnor bättre simultankapacitet? Kanske. Tål kvinnor mera? Det beror ju alldeles på. Är kvinnor bättre socialt? Kan diskuteras i all evighet. Är män smartare? Är kvinnor....ja, _ingen_ är överens om sådant, inte ens när man börjar komma med vetenskapliga belägg. Det tycks helt enkelt svårt att avgöra med säkerhet, också för vetenskapsmännen...allt man kan skönja är tendenser, och där gör man klokt i att låta det stanna, tycker jag.

Jag har ingenting emot attributmodifikationer pga kön i rollspel, tvärtom, det är tillochmed ganska vettigt, enligt min mening. Jag menar, skiljer sig en orch och en man åt i förmåga ter det sig vettigt att också en man och en kvinna gör det, men det är givetvis generaliseringar. Könsmodifikationer måste vara genomtänkta som tusan, annars blir de alldeles för lätta att ifrågasätta. Och de kommer att ifrågasättas ändå, för ämnet är så urbotat känsligt.

Men två saker står bortom allt tvivel, och det är just dessa jag tycker spelar någon egentligen roll - allt annat är bara grova generaliseringar. Kvinnor är mindre än män, kvinnor är fysiskt svagare än män.

Och det är en stor nackdel. Kanske kan det vara en fördel också (tex tros livslängden av somliga ha med storleken att göra), men generellt är man i underläge om motståndaren är både större och starkare än man själv. Där styrkan inte räcker till får man kompensera med skicklighet, och kraven på kvinnliga krigare/fajjtrar etc torde således vara något högre. It's a man's world, och nödvändigheten att bekämpa patriarkala normer och allt annat som gör att man som kvinna kämpar i underläge är det allra intressantaste med att spela kvinnliga rollpersoner i min bok. (Och det gör jag ju följaktligen hela tiden).

Men attributmodifikationer? Behövs det? Finns det ett attribut för kroppshydda, absolut. En större kropp ger mer kroppstyngd, mer utgångsenergi och mer slagkraft, en större kropp ger ett övertag i strid. På sätt och vis är väl kroppshyddan och kroppsstyrkan ett, men likfullt...män är större och grövre byggda än kvinnor oavsett om det är människor eller alver vi talar om. (Varför du inte skulle ha attributmodifikationer pga kön på dina alver greppar jag inte riktigt, mao - hela kroppshyddan och kroppsformen skvallrar ju om olikheterna. Är könen så lika varandra?).

I Eon får människokvinnor -Ob1T6 på att supa, men inte kvinnor av andra folk. Det ter sig helt bisarrt i mitt tycke, eftersom kvinnors och mäns kroppshydda (och därmed tåligheten mot alkohol) skiljer sig lika mycket hos alver, dvärgar och tiraker som människor. Gissa hur snabbt jag ändrade den regeln?

Nu spelar jag mest Eon för tillfället, och där finns inget egentligt storleksattribut. Tålighet är i viss mån förknippat med kroppshydda, men eftersom kvinnor kan sägas ha högre smärttröskel och så struntar jag gärna i att ge dem några negativa modifikationer där. Det känns lite väl petigt, liksom. Dock brukar jag alltid ge kvinnliga rollpersoner och spelledarpersoner avsevärt lägre styrka än manliga, men det förekommer kvinnor som är starkare än de flesta män, även om de sällan kommer upp i några extrema världen, och ville en spelare skapa en väldigt stark kvinnlig rollperson skulle jag givetvis tillåta det. Trovärdighet är viktigt, men så nojjig är jag inte.

Det lättaste och kanske bästa tycker jag alltså är att ge fasta modifikationer på eventuella attribut för kroppshydda och härledda världen, men låta de förhållandevis lägre värdena för kvinnors styrka vara en tendens och ingenting annat.


Måste kvinnliga figurer då kompenseras på något sätt? Nej, det har de inte gjort i vår värld, åtminstone. Om man inte börjar diskutera saker alla är fullständigt oense om, vill säga.

Det är roligt att spela kvinna i en patriarkalisk fantasyvärld. Det är så mycket emot en, och så mycket som vill sätta tillbaka en i ens lilla rosafluffiga cell där man kan brodera tills man storknar och inte kommer till skada. Kvinnor är nästan alltid utsatta på något sätt, kvinnor kämpar alltid i underläge, och det gör kvinnliga roller intressanta och utmanande, oavsett om man får en tillkrystad bonus på Rörlighet eller ej.

- Ymir, individualist

 

[Pom]

Re: Sagan om attributmodifikationernas återkomst

Det känns småaktigt att invända mot detaljer i ett långt inlägg där huvudtemat är att ämnet är känsligt och man bör tänka sig noga för.

Men jag kunde inte hejda mig när det gällde dessa två meningar:

Jag menar, skiljer sig en orch och en man åt i förmåga ter det sig vettigt att också en man och en kvinna gör det, men det är givetvis generaliseringar.

Va?

...män är större och grövre byggda än kvinnor oavsett om det är människor eller alver vi talar om.

Är de?

 

[Johan K]

Känns lite onödigt..

Hemm, jag vet inte om det känns som just moddar för manligt & kvinnligt behövs.. På nått sätt så blir det kaka på kaka, det finns ju så mycket regler & sånt redan för moddar.
Men det är ju inte fel att lyfta tankar om det hela. Kommer man på nått som funkar så är det ju bara bra.

 

[Ymir]

Re: Sagan om attributmodifikationernas återkomst

Tja...dina invändningar är rätt vettiga, jag uttryckte mig rätt egendomligt i de två meningarna.

Jag menar, skiljer sig en orch och en man åt i förmåga ter det sig vettigt att också en man och en kvinna gör det, men det är givetvis generaliseringar.

Idiotiskt uttryckt av mig, givetvis. Ignorera gärna den meningen. Kvinnor och män är inte olika varelser, trots allt.

...män är större och grövre byggda än kvinnor oavsett om det är människor eller alver vi talar om.

Jag tänkte på standardalver, givetvis, främst med Eon i åtanke (och där är sanarikvinnorna förvisso längre än männen i den officiella versionen). Att så inte alls behöver vara fallet med alver, eller för den delen människor, i andra fantasyvärldar kändes inte riktigt relevant i sammanhanget dock, eftersom orsakerna till kvinnorns mindre storlek förmodligen är djupt biologiskt betingade (se alla däggdjur). En människoliknande ras där kvinnorna inte förlorar styrka och storlek som en tradeoff mot barnafödandet (eller vad orsaken nu är, det kan vi diskutera i evighet) kändes helt enkelt tämligen egendomlig. Men du har rätt, givetvis - alver kan vara precis hur som helst i fantasy. Jag utgick bara från att fallet inte var så här, eftersom det inte verkade trovärdigt i mina ögon. Eller nåt.

- Ymir, måste äta nu

 

[Insignia]

Aldrig i livet

Jag tror jag redan har gnällt om det här någon gång

"Hur hanterar ni attributskillnader i era spel?"

Jag tycker könsmodifikationer är jättefåniga, om det inte gäller en art där hannar och honor är extremt olika.

I mina spel nämner jag hellre att männen i genomsnitt är starkare än kvinnorna, och låter spelarna själva bestämma om de vill passa in i statistiken eller ej. För om du ger alla män en bonus på styrka så innebär det att världens svagaste man av nödvändighet är starkare än världens svagaste kvinna - eftersom han helt enkelt inte kan komma ned i ett lika lågt värde. Osannolikt exempel, kanske, men det förklarar förhoppningsvis varför jag finner hela idén absurd.

Jag kan möjligen tänka mig att ha moddar på olika arter, om jag tycker att de skiljer sig tilräckligt mycket. Men det är oftast inte heller nödvändigt. Tala gärna om vad som är genomsnittligt, men gör det inte till regler.

"Tycker det är viktigt att kvinnor som spelar ska kunna göra en rollfigur utan att det blir en karl av det"

Vill man spela mer smidig än stark så sätter man väl ett högre värde på smidighet? För övrigt är en klumpig kvinna lika mycket kvinna som en smidig sådan. Ditt uttalande förutsätter att man måste ha vissa egenskaper (förutom rena könsdelar) för att räknas till sitt kön. Den tanken är så bisarr att jag hoppas du inte hade tänkt efter ordentligt.

 

[Jade]

Re: Smärta [lite ot]

förmåga att tåla smärta

jag har för mig att jag någonstans hörde följande;

Kvinnor är bättre på att hantera smärta, men mänhar en högre smärttröskel.... eller var det tvärtom? ne.. tror det var så... Vi kvinnor förväntas ju klara av att föda barn... vilket jag misstänker är en inte alltför angenäm upplevelse...
så.. tror det var så att kvinnor hanterar smärtan bättre, men att män har högre smärttröskel...

(sånt där underligt vetande fastnar alltid i mitt minne.. undrar varför...)

 

[GrottrolletNaug]

Östrogen

Vad jag vill minnas så är det östrogenet som har smärtstillande egenskaper. Vilket är en av anledningarna till att kvinnor har så sjukt höga halter av östrogen i blodet när de ska föda barn.


/Naug, är ingen biolog så han reserverar sig för eventuella totala felaktigheter

 

[Gryningsålder]

Re: Aldrig i livet

För övrigt är en klumpig kvinna lika mycket kvinna som en smidig sådan.

Självklart. Det var absolut inte det jag menade. Min tanke med hela grejen var att jag tycker att normen alldeles för ofta är baserad på mannen istället för en genomsnittlig människa, och att det blir orättvist mot kvinnliga karaktärer som så att säga blir stöpta i mansform pga att man använder samma värden till båda. Jag ville flytta mallen till ett genomsnitt mellan könen och sedan göra könen till variationer på den mallen. Men jag har bestämt mig för att lägga ner detta. Anade att idén inte skulle bli så populär, och det känns bra att få det bekräftat faktiskt. Det är nog mycket vettigare att göra som du, att man skapar en rollfigur med de värden man tycker är rimliga. Tack för feedback.

 

[Gryningsålder]

Re: Sagan om attributmodifikationernas återkomst

Varför du inte skulle ha attributmodifikationer pga kön på dina alver greppar jag inte riktigt, mao - hela kroppshyddan och kroppsformen skvallrar ju om olikheterna.

Det var bara ett exempel, inte så viktigt. Om du tittar en gång till så ser du nog att det inte är standardalver jag menar. Alfer i Gryningsålder ser visserligen kvinnliga och manliga ut, men är ungefär lika långa och väger ungefär lika mycket. Hade en tanke om att vissa släkten skulle vara mer lika i de fysiska egenskaperna. Fast jag lutar som sagt åt att inte införa moddarna alls. Krilles länk har fått mig på bättre tankar.

 

[Gryningsålder]

Tack för ett mycket vettigt inlägg. Nu när man ser vilket liv det blev så är det ju solklart att det ska vara upp till den enskilda spelgruppen hur sådant ska hanteras. Och det kan man nu skriva in i attribut-kapitlet med gott samvete och goda argument.

 

[Gryningsålder]

Underegenskaper (OT)

Hur har du löst detta med underegenskaper? Jag pysslar med något liknande, som har en rätt enkel lösning som jag är nöjd med, ifall du vill ha tips. Det gick ut på att underegenskaperna till t. ex Kropp automatiskt har samma värde som Kropp. Ifall du höjer värdet i en kropp-underegenskap så måste du sänka värdet i en annan kropp-underegenskap - Detta gör att man kan ha hur många underegenskaper man vill till varje egenskap, och underegenskaper till underegenskaperna, men man själv kan välja hur detaljerad man vill vara: Du kanske bara köper ett värde i Kropp, men delar upp Hjärna i både Perception och Bildning, och sedan Perception i Sinnen och Kvicktänkthet.. osv.

Jag har bestämt mig för att lägga ner könsmoddarna, tycker att det blir bättre om man som du låter skilladerna märkas i värden efter eget tycke, däremot har jag moddar på attributen för olika släkten. Det finns nämligen folk som är så olika människor att det bara blir löjligt om man använder samma attribut som människor. Småfolk och grejer. Och skalorna fungerar väldigt bra, så jag vill behålla släktmoddarna. Fast om man gör ett rollspel där det finns en massa människoliknande folk så är det ju inte nödvändigt att ha.
Ok, hur har jag löst detta med underegenskaper? Så som det ser ut nu så finns det tio olika attribut, och varje attribut har tre tillhörande egenskaper. I likhet med ditt system så har egenskaperna samma värde som attributet de tillhör om man inte väljer att specialisera sig på någon av dom som man vill vara bättre i. Man kan alltså göra allt mellan att helt strunta i att dom finns och använda attributets värde om de efterfrågas, eller göra en superdetaljerad person där attributens alla 30 egenskaper finns beskrivna, allt efter humör och tycke. Det är koolt att du har ett helt obegränsat system som man själv formar, jag kände dock att det behövdes något litet mera 'fast' och fördefinierat i mitt spel.
Jag är rätt nöjd med utveckligen hittills, det fungerar ungefär så som jag vill. Till exempel finns attributet Uppmärksamhet, som avgör hur bra man är på att uppfatta sin omgivning, varseblivning, perception helt enkelt. Syn och Hörsel är två egenskaper av Uppmärksamhet. Det är praktiskt att kunna bestämma ungefär hur bra syn en karaktär har, men det är också skönt att kunna strunta i det om man inte orkar vara så detaljerad, och veta att det är egenskapen Uppmärksamhet som då används istället. Sen finns t ex Rörlighet med egenskaperna Finmotorik, Reflexer och Vighet. Fingerfärdighet har ju inte så mycket att göra med kroppens snabbhet i övrigt, så då får den så att säga en egen liten egenskap där, så att den kan variera utifrån Rörlighet. Det behöver ju inte nödvändigtvis finnas ett samband mellan allt som kännetecknar ett visst attribut. Attributet kanske mer är ett medelvärde av olika saker som vi tycker hör ihop, i alla fall tycker jag det fungerar bra att definiera vissa av dom så. Kroppslängd är en egenskap av Fysik, så man kan välja mellan att antingen vara detaljerad och påverka personens längd eller helt enkelt låta den avgöras av Fysik. Det är nog detta jag far efter i mitt attribut-egenskap-system, att lätt kunna skifta mellan enkelhet och detaljrikedom.

 

[Ymir]

Re: Sagan om attributmodifikationernas återkomst

Alfer i Gryningsålder ser visserligen kvinnliga och manliga ut, men är ungefär lika långa och väger ungefär lika mycket.

"Ser kvinnliga ut" = mindre muskelmassa.

Ta en kvinna. Ta en man. Vem har mest framträdande muskulatur, egentligen? Det säger liksom en del.

Med andra ord är jag väldigt nyfiken på hur älvorna ser ut i 'Gryningsålder'

- Ymir, tycker resonemanget verkar halta betydligt