Nekromanti Lawful privilegium och 4ed

[God45]

Så i de äldsta versionerna av D&D fanns det bara tre alignments och allt var gott. Sedan blev det 9 alignemnts men det var tydligt att Lawful Good var med Good och om någon var Evil så kan man ju åtminståne vara Lawful Evil! Att man följer ett system och en kod är bra.

Men sedan kom 4ed och sade att Lawful good var sämre än riktigt good. Att man då är god så länge reglerna inte är ivägen men inte fullt god. Och det var en hel omvänding!

Nu har 5ed återinfört det 9 delade alignment nätet men det känns som att de inte gått tillbaks till att Lawgful Good är bäst.

Är det gammla systemet mer konservativt eller något? Vem vet? Vad tror du?

 

[Bolongo]

Jag håller inte med om en av dina premisser. Redan när vi spelade AD&D (1e) tyckte jag inte det fanns någon särskild favorisering av Lawful. Snarare minns jag det som att Neutral Good skildrades som det de flesta vanliga, sansade folk höll sig till. Awful Good var till för extremister som paladiner.

 

[Staffan]

Du har missförstått 4e-skalan för alignment. Den gick Lawful Good > Good > Unaligned > Evil > Chaotic Evil. Lawful Good var mer god än någon som bara var god och välvillig. Det var en av många kontroversiella saker i 4e - att man uttryckligen sade att Lawful Good var mer gott än övriga goda alignments.

 

[anth]

Jag skulle säga så här:

ODD, Holmes, B/X, BECMI, RC:

Lawful

Neutral

Chaotic

ADnD, ADnD2, DnD3, DnD5:

LG	NG	CG
LN	N	CN
LE	NE	CE

Observera att gamla Lawful = nya LG, NG, CG

Sedan är DnD4 inte en 3*3-ruta där man suddat ut CG, LN, CN, LE.
Utan det är som Staffan säger: 5 alignment staplade på varandra.

 

[Rymdhamster]

Jag avskydde alignements fram tills att jag såg Matt Colville gå igenom sin syn på alignements. Han beskrev det som två glidande skalor, istället för 9 separata alignments.

Ena skalan är "ond - god", där "ond" här innbebär att man är väldigt självisk, och alltid sätter sig själv och sina egna intressen först, medan någon som är "god" är väldigt osjälvisk, hjälper andra i första hand och sätter andras säkerhet före sin egen.

Andra skalan är "chaos - ordning (eller "lag")" där "chaos" innebär att man inte vill ha några regler eller ett strukturerat sammhälle, medan ordning innebär att man vill ha just det: lagar, regler och en tydlig struktur i sammhället.

jag tycker dessa skalor i kombination stämmer hyfsat överens med de flesta beskrivningarna av de separata åskådningarna. Det är framförallt "true neutral" och "chaotic neutral" som avviker när man ser på alginment så här. True neutral blir alltså inte en person som eftersträvar balans, utan någon som bara inte bryr sig om hur sammhället runt omkring denne ser ut, hjälper andra när det känns motiverat men inte när riskerna är för stora. Chaotic neutral blir mer nån som bara inte vill betungas av sammhälletes regler, och skulle passa väl in på någon enstörning som bara vill bo i sin stuga ute i skogen, jaga och odla saker efter eget huvud och inte betala skatt till någon.

För mig gör det sättet att se på alignments att allt känns mycket vettigare för mig.

Det gör också att ingen av LG, NG eller CG är "godast", utan alla tre kan vara lika goda i denna bemärkelse, Sen är bara frågan i vilken utsträkning de tycker att det behövs lagar och regler eller inte.

 

[erikt]

Jag skulle säga så här:

ODD, Holmes, B/X, BECMI, RC:

Lawful

Neutral

Chaotic

ADnD, ADnD2, DnD3, DnD5:

LG	NG	CG
LN	N	CN
LE	NE	CE

Observera att gamla Lawful = nya LG, NG, CG

Sedan är DnD4 inte en 3*3-ruta där man suddat ut CG, LN, CN, LE.
Utan det är som Staffan säger: 5 alignment staplade på varandra.

Jag skulle säga så här:

ODD, Holmes, B/X, BECMI, RC:

Lawful

Neutral

Chaotic

ADnD, ADnD2, DnD3, DnD5:

LG	NG	CG
LN	N	CN
LE	NE	CE

Observera att gamla Lawful = nya LG, NG, CG

Sedan är DnD4 inte en 3*3-ruta där man suddat ut CG, LN, CN, LE.
Utan det är som Staffan säger: 5 alignment staplade på varandra.

Inte riktigt korrekt. Holmes använder sig av ett 5-alignment system som också är det som används i Monster Manual för 1E. Det publicerades ursprungligen i The Strategic Review Vol 2, No 1.
Där är alignmenten: LG, CG, LE, CE, N.
Det är ganska uppenbart ett mellansteg mellan det ursprungliga 3-alignment systemet och 9 alignment systemet som används i alla senare 1E produkter.

Jag vet inte hur algnments beskrivs i ODD, men i BECMI så framgår det klart att Lawful är ungefär samma som Good, och Chaotic ungefär samma som Evil. Inte exakt samma dock.
Lawful här täcker ungefär samma som LG, NG, LN i AD&D, medan Chaotic motsvarar NE, CE, CN.
Chaotic Good och Lawful Evil har inte riktigt någon plats i 3-alignment systemet utan kan motsvara antingen Chaotic eller Lawful beroende på tycke och smak.

 

[erikt]

Som en liten sidobetraktelse kan man jämföra med det alignment system som används i Warhammer Fantasy Roleplay 1e.
Där är alignmnet axeln: Lawful - Good - Neutral - Evil - Chaotic.
De allra flesta vanliga människor är Neutral. Lawful och Chaotic är definitiva extremist alignments.

 

[anth]

Inte riktigt korrekt. Holmes använder sig av ett 5-alignment system som också är det som används i Monster Manual för 1E. Det publicerades ursprungligen i The Strategic Review Vol 2, No 1.
Där är alignmenten: LG, CG, LE, CE, N.
Det är ganska uppenbart ett mellansteg mellan det ursprungliga 3-alignment systemet och 9 alignment systemet som används i alla senare 1E produkter.

Du har rätt. Jag skrev för snabbt.

 

[anth]

Jag avskydde alignements fram tills att jag såg Matt Colville gå igenom sin syn på alignements. Han beskrev det som två glidande skalor, istället för 9 separata alignments.

Det kan tilläggas att i Greyhawk Adventures (en bok som kom 1988 "mellan" ADnD och ADnD2) så finns en optional rule med alignment-skalor.
Det var något i stil med att man hade en moralisk skala och en etisk skala som bägge gick från -10 till 10.
-10 var evil respektive chaotic och +10 var good respektive lawful.
Höll man sig inom +5/-5 var man neutral.
Sedan ändrades värdena ungefär som humanity i Vampire the Masquerade eller Sanity i CoC.

 

[Rymdhamster]

Det kan tilläggas att i Greyhawk Adventures (en bok som kom 1988 "mellan" ADnD och ADnD2) så finns en optional rule med alignment-skalor.
Det var något i stil med att man hade en moralisk skala och en etisk skala som bägge gick från -10 till 10.
-10 var evil respektive chaotic och +10 var good respektive lawful.
Höll man sig inom +5/-5 var man neutral.
Sedan ändrades värdena ungefär som humanity i Vampire the Masquerade eller Sanity i CoC.

Nice! Jag gillar dock att man i princip bara kör tre steg per skala, och att eventuella flyttar fram och tillbaka görs utifrån beslut där man gör en helhetsbedömning över tid, ty jag tycker att förändringar bör ske i sammband med en diskussion om rollpersonens övertygelser och moral kontra de handlingar spelaren har valt.