Nekromanti Legalitetsfrågor...

[Nightowl]

Jag tänkte herrar fanzin-producenter vore de rätta att svara på denna fråga:
Om jag använder illustrationer ur en mycket gammal publikation - säg, Olaus Magnus Historia om de Nordiska Folken, som kom ut för sisådär 400 - 500 år sedan - torde all copyright vara ur världen, eller?

Men även OM den är det, hur är det med den publikation som själv reproducerat den illustrationen? Om jag plockar nämnda bild från HodNF via säg en historiebok där den är reproducerad, visst har de som äger rätten till nämnda historiebok något att säga till om?

Inquiring minds want to know?

Nightowl

 

[P Lex]

Jag förutsätter att det inte framgår av historieboken huruvida de äger rätten till bilden eller ej.

Annars tror jag inte att man kan införa copyright retroaktivt så förmodligen borde du kunna använda bilden. Om du sedan scannat den från HodNF eller en historiebok borde inte spela så stor roll (så länge du inte anger att bilden tagits från historieboken).

/ Peter

 

[Riddaren]

"Om jag använder illustrationer ur en mycket gammal publikation - säg, Olaus Magnus Historia om de Nordiska Folken, som kom ut för sisådär 400 - 500 år sedan - torde all copyright vara ur världen, eller?"

Upphovsrätten gäller 70 år efter upphovsmannens död. Därefter är den fri (gäller i Sverige), andra tider kan gälle i andra länder, t.ex. är det 100 år i både Danmark och USA.

Riddaren

 

[Nightowl]

<blockquote><font size=1>Svar till:</font><hr>

Upphovsrätten gäller 70 år efter upphovsmannens död. Därefter är den fri (gäller i Sverige), andra tider kan gälle i andra länder, t.ex. är det 100 år i både Danmark och USA.

<hr></blockquote>



Trodde så. Nå, om jag tar ett foto på nämnda bild (det brukar stå "Foto: Håkan Enebjörk/BURPS Pressarkiv/Gunda Sillamjölke/etc" vid sådana bilder, och varje god bok värd sitt salt har en förteckning över illustrationer och deras ursprung) har jag då CR på fotot?

Det var alltså andra frågan...

Nightowl

 

[Riddaren]

Det är fotografen som är upphovsmannen till en bild (inte de på fotot). Tar du således kort på orginalet är det du som har upphovsrätten. Men tar du ett foto av en fotat bild av orginalet, blir det ju klurigare.

Du har ju då upphovsrätten till en bild som någon annan har upphovsrätten till. Det blir ju samtidigt en vidarespridning av något som redan är upphovsskyddat.

Jag vet inte exakt vad som gäller, men antar att båda namnen bör stå med, samt att om möjligt försöka få tag i fotografen och höra om du får använda bilden. Men som sagt, jag vet inte exakt vad som gäller i detta fallet.

Riddaren

 

[Rosen]

Tar du således kort på orginalet är det du som har upphovsrätten. Men tar du ett foto av en fotat bild av orginalet, blir det ju klurigare.

Torde dock vara vääldans liten risk att det ska hända nåt om det är en avbildning som inte till utseendet skiljer sig från originalet - ett foto av Mona Lisa ser ut som Mona Lisa, typ.

Däremot kan upphovsrättsliga frågor spela in om man tar en avbildning som inte ser exakt likadan ut - omslag och illos till Western som är avritade från gamla 1800-talsfoton (eller för den delen mer sentida västernfilmer) är de första exempel jag kommer på, märkligt nog...

--
Åke