Nekromanti Level-fritt system

[Magnus Seter]

Men...

...på sidan 155 står det också att magikern förutsätts studera besvärjelser kontinuerligt. Om han av någon outgrundlig anledning inte skulle göra det (hur eller varför det skulle uppstå vet jag inte, men Franks gäng funderar ju på det), gör jag tolkningen att hans automatiska besvärjelser utgör kapacitet att kasta. Alternativet kan ju också vara att inte låta en magiker som inte studerar besvärjelser gå upp nån level som magiker. Om man alltså uttryckligen eller av storyskäl säger till DM att man inte studerar magi, då kan man enligt min tolkning inte heller lära sig besvärjelser. Automatiskt eller inte spelar liksom ingen roll.

Alltså har vi (jag?) nu kommit fram till en annan alternativregel:

"En Wizard (PC eller NPC) som går upp en level kan bara få automatiska besvärjeler om han ägnat sig åt implicit forskning av dessa besvärjelser under den tid som förflutit sedan den förra gången hon gick upp en level. Om detta inte skett kan DM bestämma att rollpersonen ifråga inte får gå upp en level som Wizard."

Och man kan alltså lägga till:

"Om DM ändå vill tillåta att rollpersonen går upp en level som Wizard, kan han bestämma att kapaciteten att kasta besvärjelser ökar enligt tabellen för level advancement, men att rollpersonen inte får några automatiska besvärjelser när han uppnår sin nya level. Dessa måste läras på ett av de andra sätten (kopieras eller forskas fram genom explicit forskning."

Så här tidigt på morgonen lutar jag åt att först och främst använda mig av passus ett, men i speciella fall (till exempel om en Wizard varit för upptagen med att kopiera scrolls och hårdforska fram besvärjelser så att den (som Oldtimer säger) implicita forskningen åsidosatts, skulle jag använda passus 2, eftersom rollpersonen i detta hypotetiska resonemang faktiskt varit utsatt för erfarenheter som jag tycker skulle kvalificera att gå upp en level som Wizard.

Men som sagt, det är ju ett väldigt hypotetiskt och teoretiskt resonemang det här, eftersom det i ovanstående fall skulle vara helt orealistiskt och bisarrt om man inte kan kasta in lite implicit forskning medan man kopierar scrolls hos sin mäster. Så då blir det väl mest passus 1 som är den som bör användas.

MVH

Magnus

 

[Johan Granberg]

Hörredu!

Det finns flera spelsystem som är realistiska och relativt verklighetstrogna, problemet är att dessa spel oftast blir ohyggligt långsamma och det leder oftast till att man i slutändan måste banta ner systemet (och därmed realismen) för att det överhuvudtaget skall bli spelbart.

Däremot skulle jag nog vilja påstå att Neogames har lyckats relativt bra med att skapa ett system där det finns en påtaglig känsla av realism men som ändå inte är alltför långsamt så länge man kan reglerna bra och inte använder sig av alla groteska extraregler. Därmed besvarar jag väl din fråga huruvida Eon skulle vara realistiskt; Ja, i jämförelse med flesta andra rollspel jag har testat är det i alla fall det. Det har dessutom en någorlunda balans mellan realism och spelbarhet som många spel saknar. Hur mycket har du spelat Eon?, det är vad jag undrar. För jag får känslan av att du bara klankar ner på Eon för att du har hört andra göra det utan att själv ha satt dig in i systemet. Det lär ju finnas en anledning till varför det har blivit så otroligt populärt här i Sverige.

 

[Johan Granberg]

Egentligen...

Ursäkta, men är det inte egentligen så att alla spel blir vad man gör dem till?

D&D går faktiskt till större delen ut på just att gå ner i grottor och hacka tvivelaktiga kreatur i småbitar.
Den första anledningen till att jag har den åsikten är att när 3E kom så marknadsförde WotC det som just ett sådant spel. Det handlade om att spelet skulle gå tillbaka till sina rötter, tillbaka till "The Dungeon" helt enkelt. Med ett enklare och mer heroiskt, lättförståeligt system skulle nu vem som helst kunna springa ner i en grotta och hugga lite till höger och vänster.
Andra anledningen är helt enkelt att de äventyr som finns till spelet faktiskt till 90% (eller mer, jag har bara två av WotC's äventyr eftersom alla handlar om just Dungeonbashing) innehåller en grotta, fängelsehåla, katakomb eller liknande som huvudattraktion.
Det sista är att det ju faktiskt finns otaliga regler och tilläggsregler i böckerna som i stort är uppfunna enbart i syfte att användas i grottröj.

Så jag måste säga att jag tycker att din argumentation haltar lite på den punkten att d&d skulle vara vad man gör det till. Faktum är att alla spel är det, men olika spel har olika inriktningar i grunden. D&D har hack n' slash.

 

[Magnus Seter]

"Känns realistiskt"?

Att nånting KÄNNS realistiskt betyder inte att det ÄR realistiskt. Det är det som är min invändning mot system som folk hävdar är realistiska. De lutar sig bara mot de dogmer vi har idag för att ge känslan av realism.

Om rollspel funnits på medeltiden, vad hade då uppfattats som ett realistiskt rollspel? Eller ännu tidigare, ett antikt rollspel? Hur hade det uppfattats? I mitt tycke kan man inte uppnå realism, eftersom vi inte har ett absolut kunnande om hur vår egen värld är uppbyggd. Dessutom utspelar sig de flesta rollspel inte i vår värld, så vem vet vad som är realistiskt i de världarna? Hur mäter man att ett spelsystem är realistiskt? Hur vet man att det är realistiskt att en svärd gör en viss skada? Vad har man mätt mot? Hur kan ett spelsystem vara realistiskt, när världens forskare inte kan enas om hur världen är uppbyggd?

Det är mer fråga om filosofi än hårda fakta, IMHO. Jag tror inte att nått rollspel är så pass realistiskt att det ens skulle ge utslag på en väldigt känslig realismmätare, om det nu fanns en sån. Och att då fundera på om rollspel x är mer realistiskt än rollspel y, är i mitt tycke ganska bortkastad tid.

Visst är Eon populärt i Sverige. Det är Drakar och Demoner också. Och Dungeons&Dragons. Och Vampire. Och James Bond-filmer. Och så vidare. Troligtvis beror väldigt lite av deras popularitet på hur realistiska de är, utan är mer relaterade till om de är roliga att spela för olika spelare, eller att titta på för olika biobesökare.

MVH

Magnus

 

[FFF]

Re: Hyfs ...

Har jag ljugit nu också?
There's no end to it.
Om du har läst ett äventyr utgivet av WoTC till D&D så kan du väl inte förneka att man som munk har speciellt stor plats med sitt förhandlande?
Förklara gärna hur du skulle spela din munk där nere i katakomben när monstren hoppar på honom. Vad gör man? Ber snällt om att de skall sluta? Blöder på dem?

Det går inte att förneka att spelet går ut på att springa runt med vapen av olika slag, maxa en karaktär, ha ihjäl en massa monster så att man får mer erfarenhet och kan hacka fler.

 

[FFF]

Exemplet med munkarna stämmer gott om man spelar de något av de äventyr jag läst från WoTC(det vill säga hur spelets tillverkare vill att spelet skall spelas). Samma sak verkar gälla för alla äventyr jag läst vad folk tycker om(positivt och negativt).
Det är bara dungeonbashing om man bortser från en kort introduktion och avslutningen.

Varför kan inte herrn möta vad han anser vara ett felaktigt argument med motargument istället för att beta sig som en upprörd tolvåring och ilsket ifrågasätta min kunskap inom området, som du i sin tur absolut inte har några möjligheter att ha en aning om.

Förnekar du att D&D handlar om att maxa en karaktär som hackar monster? Är det inte i princip vad WoTC marknadsförde det som?

 

[ro83rt]

Re: Hörredu! OT

<blockquote><font size=1>Svar till:</font><hr>

Hur mycket har du spelat Eon?, det är vad jag undrar. För jag får känslan av att du bara klankar ner på Eon för att du har hört andra göra det utan att själv ha satt dig in i systemet. Det lär ju finnas en anledning till varför det har blivit så otroligt populärt här i Sverige.

<hr></blockquote>



Detta en diskution som ofta uppkommer på detta forum. Personligen har väldigt svårt att känna hur regler skulle vara viktiga för upplevelsen i ett rollspel. Det är väl snarare världen och dess möjligheter att för den enskilde spelaren hitta en rollperson som han och hans medspelare har roligt med som är det viktiga. Att hävda att det är reglerna som är förutsättningen för det tycker jag snarare låter som dålig fantasi. Min egen ödmjuka uppfattning är följande: Reglerna är det minst viktiga i rollspel. Den enda funktion som regler har är att vara en överenskomelse för hur olika situationer skall lösas. Strid är kul och man kan dö, därför är det bra med regler för strid men hur dessa är utformade är helt oväsentligt. Jag hävdar att allt som finns i stridstabeller kan i stället lösas av en spelledare.

Att sedan hävda att ett spel är bättre eller sämre, beroende på något som inte är viktigt för själva rollspelandet, är ganska meningslöst. Jag tycker t.ex inte att Eon är ett speciellt kul spel därför att världen och böckerna känns så trista. Jag tycker att D&D är kul därför att jag gillar världen och jag har kul när jag spelar. Det finns de som gillar Eon och har kul när de spelar Eon. Kanske finns det fler som gillar Eon i Sverige än vad det finns de som gillar D&D. Men om båda parter har lika kul när de spelar kan man då säga att det ena är roligare än det andra?

 

[FFF]

Okej, vänta nu ett tag. Gjorde verkligen Mikael ett angrepp på dig?
Ja, det vill jag mena.
Hade han haft några direkta belägg för att jag inte kunde något om spelet så är jag i och för sig av åsikten att hans uttalande hade varit ohyfsat men fortfarande förståeligt.
Nu var det bara ett fånigt, osakligt angrepp.

Och förresten går inte D&D ut på att gå ner i grottor och döda monster!
Höhö.
Den var bra. Har du läst något äventyr från Wizard..?
Markandsfördes inte D&D som just juste dungeoncrawling av dem själva när tredje upplagan släpptes?

Har du tänkt på att det kanske finns folk som faktiskt gillar D&D?
Självklart vet jag det.
Du får det att låta som att jag baktalat din mamma, det är bara ett spel.

D&D är som jag sagt tidigare precis vad man gör det till.
Det där vet jag inte om jag vill hålla med om.
Visst skulle man kunna ändra grundkonceptet(hjältar som slaktar monster) och kanske ändra till regler som inte uppmuntrar koboldande men är det då samma spel?
Visst är de flesta rollspel vad man gör dem till men de har ju för guds skull ett grundkoncept, en inriktning.
Att ge sig ut off-road med en veteranbil är ingen höjdare, den är helt enkelt för det mesta in anpassad till det, på samma sätt är inte D&D anpassat för så mycket annat än att låta RP spöa monster.

 

[FFF]

Re: Tack för ditt inlägg

Alla inlägg ska även följa ämnet som diskuteras i forumet, och det ska diskuteras i det mest passande forumet.

Det där skulle du ha kunnat tagit privat, det hade nämligen inte ett skit med D&D att göra.
Hade du något konkret att bidra med eller ville du bara gnälla lite?

 

[Magnus Seter]

Tja...

... så vad du säger är att det inte går att spela annat än dungeon bashing i D&D?

Jag har inte riktigt förstått vad du menar är problemet med munkarna förresten. Om en munk går ner i en dungeon och ser till att han hamnar i strid, är det väl ganska självklart att hans färdigheter inom förhandling inte hjälper så mycket? Men om han istället, vilket är mer troligt, försöker smyga in, lämna ett meddelande till monstrens chef att han vill förhandla, och visar på olika fördelar med detta, och föreslår en plats och en tid, så funkar det nog. Kanske, det beror ju på monstets vilja... och munkens skicklighet som förhandlare!

Se där, där fick han plötsligt användning för sin färdighet, och det i en dungeon också!

Självklart finns det lite plats för icke-strids-färdigheter i en strid. Men det är väl knappast endast D&D som har det... "problemet"? Det är ju lite som att resonera som att det är ett problem att du har färdigheten Koka Kaffe i Rollspel X, för om du hamnar i strid kan du inte använda denna. Se då till att rollpersonen hamnar i situationer där man kokar kaffe! Eller där munkar kan förhandla!

Har svårt att se vari det stora problemet ligger. Och det finns miljontals andra D&D-spelare som inte ser det som ett problem, konstigt nog.

MVH

M.

 

[Magnus Seter]

Jag ville bara gnälla lite

Jag tyckte att det följde gnället i ditt första inlägg alldeles utmärkt.

Kul grej förresten, att citera reglerna. Det är ju något vi moderatorer brukar få göra sådär ibland. Kul att se att andra följer efter.

Om du känner du påhoppad rekommenderar jag att du kontaktar Gardener (som driver rollspel.nu) och klagar.

MVH

Magnus

 

[Balderk]

Den var bra. Har du läst något äventyr från Wizard..?
Markandsfördes inte D&D som just juste dungeoncrawling av dem själva när tredje upplagan släpptes?

Näe Jag har faktsiskt inte läst något äventyr från wizards, men jag vet att inga av dem har blivit betraktade som mästerverk och att de går ut på att hacka monster i grottor, vilket inte precis inspirerar till att köpa dem!
Om tredje upplagan marknadsfördes som dungeoncrawling eller ej vet jag inte, men jag vet att många i USA gillar att spela så, därför är det mycket möjligt att du har rätt, för att vinna hemma publiken.

Hade han haft några direkta belägg för att jag inte kunde något om spelet så är jag i och för sig av åsikten att hans uttalande hade varit ohyfsat men fortfarande förståeligt.
Nu var det bara ett fånigt, osakligt angrepp.
Du kritiserade ju för faan det spel han spelar och jobbar med!
du hade inga belägg för den kritik du gav, och gav inga argument till farför D&D var så dåligt, ett rätt meningslöst påpekande på D&D forumet enligt mig!

Självklart vet jag det.Du får det att låta som att jag baktalat din mamma, det är bara ett spel
höhö, det är jag medveten om tack så mycket! jag blir bara sur när någon söker upp ett forum för ett spel och säger att det är kasst utan att ge ett enda argument till varför han tycker så...

D&D är som jag sagt tidigare precis vad man gör det till.
Det där vet jag inte om jag vill hålla med om...
Jag kan bara berätta om min egna erfarenheter av D&D och
jag har aldrig gått ned i en grotta bara för att söka strid med monster! självklart har jag stridit i D&D men av mer befogade anledningar.

/Jonas/images/icons/mad.gif

 

[Johan Granberg]

självklart

Håller med dig till hundra procent, men det här kan leda till en sån där "det var han som började!"-diskussion så jag ska inte tjata. Men jag känner skribenten av inlägget i fråga och blir irriterad eftersom jag vet att han inte har mycket erfarenhet av Eon. Därför tycker jag det är dumt att utala sig om systemet överhuvudtaget. Det är mer realistiskt än D&D, det står jag fast vid. Men jag håller med om att det är en meningslös diskussion.

 

[Johan Granberg]

Seriöst

Vad är det här? "Missförstå johans inlägg och lämna helt ovidkommande svar"- dagen eller?

Jag tycker inte heller att reglerna är speciellt viktiga, jag gillar bara inte att folk klankar ner på saker som de inte vet någonting om. Jag är själv inte Eon-spelare utan D&D är mitt favoritfantasy-spel, men det beror helt enkelt på att det är det första fantasy-spelet jag verkligen har orkat sätta mig in i.
Annars är jag ju Kult-fanatiker, vilket borde visa på att jag inte tycker regler är viktiga /images/icons/wink.gif
Vad jag däremot har problem med i D&D's system är att det uppmuntrar i grotesk skala till koboldande och grottröjande. Men det är ovidkommande.

 

[Johan Granberg]

Kunde inte hålla med mer! [NT]

NT = No Text (Ingen text)

 

[Johan Granberg]

"Jag kan bara berätta om min egna erfarenheter av D&D och
jag har aldrig gått ned i en grotta bara för att söka strid med monster! självklart har jag stridit i D&D men av mer befogade anledningar."

<sarkasm> "Kult är inte alls ett skräckrollspel! Jag har bara spelat action äventyr med storstadssamurajer som blästrar mafiosos med eldkastare!" </sarkasm>

/images/icons/wink.gif

 

[Balderk]

Okej, jag förstår vad du menar! Jag är, som du vet, inget geni när det gäller att formulera mig, iaf inte på kortvarsel då behöver jag tid. Vad jag egentligen borde ha skrivit är att även m D&D är gjort för att spela hach n' slash behöver inte det betyda att man gör det! lika lite som man måste spela skräck i kult "bara" för att det är ett skräckrollspel, om man ska gå efter ditt exempel, även om det kanske är roligare att spela skräck i kult istället för ett fartfyllt action äventyr. Det behöver inte betyda att det roligaste i D&D är H n'S, bara för att det är roligast med skräck i kult!

Jag är nämligen rätt säker på att D&D passar sig till alla former av fantasy, inte bara döda monster delen. Även om D&D är marknadsfört som ett H n' S spel och även om alla D&D äventyr går ut på att döda monster i en grotta eller fängelsehåla eller whatever, så finns det inget som hindrar en från att spela ut ett psykologiskt drama eller en kärleksaffär i D&D. Det finns ingen som hindrar dig att inte slå ihjäl monster, man kan spela ut en fattig snickares vardags problem om man tycker det är kul, eller intrigerna på ett hov. Jag hoppas jag får ut min poäng här. Man måste inte fastna i mallen för ett vanligt D&D äventyr eller bry sig om vad WoTC marknadsför spelet som! spela som du vill!

/Jonas

 

[Balderk]

Re: Hörredu!

Ja, ja... Eon var ett dåligt exempel eftersom jag inte spelat det! men jag har hört folk kalla det realistiskt och då ställde jag en fråga: Hur realistiskt är det egentligen? jämfört med vad? det är säkert realistiskt jämfört med D&D, men är det realistiskt om man ser efter vår värld? dör man lika lätt där som man gör här? eller är det bara farligare att ta ska skada där än i andra rollspel? jag säger fortfarande att det inte finns ett realistiskt rollspel! och undrar fortfarande om det spelar någon roll? varför ska allt vara realistiskt? Böir ett rollspåel bättre om det är realstiskt eller är det andra faktorer som avgör? Jag säger andra faktorer.

/Jonas

 

[Dante]

Lögn ...

»Har jag ljugit nu också?«

Japp!

»Om man skall ta ett exempel så kommer du aldrig att kunna bli duktigare på någonting om du spelar en grupp munkar som är duktiga på att förhandla, du har mindre möjlighet att lära dig magier än vad en krigare som enbart pysslar med att slakta monster har.«

Du påstår först att det i D&D 3e inte går att förbättra en rollperson som är munk och duktig på att förhandla.

Det är lögn.

Vidare hävdar du att sagda munk har svårare att multiklassa till trollkarl än en krigare som ägnar sig åt monsterslakt.

Det är också lögn.

Du får erfarenhet genom att övervinna utmaningar av olika slag (alltså inte enbart strid), genom att rollspela väl och genom att föra handlingen vidare. Allt enligt reglerna.

Alla klasser kan multiklassa till (nästan) vilken annan klass som helst. Allt enligt reglerna.

Ergo: Du for med osanning.

Jag tycker inte att D&D 3e går ut på att »springa runt med vapen av olika slag, maxa en karaktär, ha ihjäl en massa monster så att man får mer erfarenhet och kan hacka fler«.

Att du (uppenbarligen) tycker att det är vad spelet går ut på, är din tolkning, inte någon absolut sanning.

 

[Johan Granberg]

Ehm...

Självklart är det upp till var och en att definiera vad som gör ett rollspel bra, du kan ju inte påstå att du sitter inne med alla svaren!
Det är inte det den här diskussionen handlar om. Det handlar om huruvida D&D är realistiskt eller inte, och det är det faktiskt inte.