Nekromanti Levlar i D&D? Vad är grejen?

Staffan

Myrmidon
Joined
7 Jun 2000
Messages
4,228
Location
Lund
cogitare;n137574 said:
Back in the days gavs SRR (Sagan om Ringen Rollspelet) ut med bara levels. Ett Rolemaster-derivat men dock på svenska och med levlar (eller rang(er) som de kallades i SRR.

Cog.
Fast Sagan om Ringen/Rolemaster är ju en hybrid. Du har visserligen levlar, men de spelar primärt roll för motståndsslag och för magi-användande - det viktiga är färdigheterna. Färdigheterna höjs dock just i samband med att man går upp i level.

En annan hybrid som fungerar lite tvärtemot är Earthdawn. Där har du en klass ("discipline") som ger dig vissa mer eller mindre magiska yrkesfärdigheter ("talents"). Dessa höjer du med Legend Points, och när du höjt dem tillräckligt mycket så kvalificerar du dig för att initieras i nästa cirkel, vilket kräver träning. När du väl gjort det så får du tillgång till nya, förhoppningsvis coolare talents. Det finns dock inget som hindrar att en Warrior t ex stannar på andra cirkeln och bara dumpar poäng efter poäng i Melee Weapons och Durability, det är kanske dock inte så listigt.
 

anth

Vetefan
Joined
24 Feb 2003
Messages
10,271
Location
Fjollträsk
Harry S;n137589 said:
Jo det låter som om det löser problemet med att alla av samma klass blir likadana men det löser inte problemet med att alla av samma klass inte kan välja vissa utvecklingsvägar. Det här problemet var någon annan inne på tidigare i tåden också. Att man är fast i sin klass som man väljer när man skapar rollpersonen. Det är svårt att växla spår under spelandet. Men samtidigt så var det någon som skrev att man i vissa versioner av D&D kan byta mellan klasserna under spelets gång. Så det här kanske är ett problem om man spelar ett spel med ett levelsystem som inte tillåter klassresor?
Definiera vad "likadana" innebär.

T.ex. har BRP-spelet Kult från 1991 med Arketyper som Agent, Fixare, Femme Fastale, Rockmusiker, Galen vetenskapsman,...
Och i gamla BRP-DoD har man olika yrken som krigare, präst, tjuv, jägare, lärd man...
Skulle du säga att alla rollpersoner som är rockmusiker är likadana? Det är som att säga att Bill Haley är likadan som Lemmy för båda två är rockmusiker.

Ja, jag kan göra en krigare som i princip är en identisk tvilling till den andra krigaren i gruppen om jag vill. Men det kan man väl göra i alla rollspel? (utom möjligtvis Apocalypse World som förbjuder spelare att välja samma playbook som någon annan i samma kampanj)
Jag har även stött på spelare som spelar alla sina rollpersoner på samma sätt och ger dem samma personlighet, oavsett om de är krigare, magiker, präster eller tjuvar. Men de spelar ju likadeant oavsett vilket rollspel de spelar, så det är ju inte DnDs fel.

I DnD är det definitivt inte bara ens klass som avgör hur ens rollperson blir. Vi har ability scores, alignment och equipment som skiljer. Samt personlighet. Har man dessutom spelat ett tag med sin rollperson bygger man upp en unik historia för denne: man får unika vänner, fiender, magiska föremål o.s.v.
Jag har spelat DnD (i olika former) i 30+ års tid och jag har haft dussintals olika rollpersoner. Med tanke på att antalet klasser är begränsat har jag givetvis spelat samma klasser massor med gånger och jag kan säga att ytterst få, om ens någon, av mina rollpersoner liknar varandra.
Kort sagt så förstår jag inte "problemet med att alla av samma klass blir likadana" eftersom mina rollpersoner av samma klass inte blir likadana.

Även om det var jag som skrev det, så är man normalt inte fast i sin klass för evigt om man inte vill. Däremot så är det olika svårt att byta klass i olika versioner av DnD (samt att reglerna för byte fungerat olika bra). Redan i Original Dungeons and Dragons från 1974 kunde man byta klass om man ville.

Men det är självklart så att vill man verkligen skapa en fullständigt unik rollperson som inte liknar något som skapats tidigare och som dessutom byter inriktning som en guttaperkaboll varje spelsession, så kanske man ska välja något point buy-system som GURPS, Savage Worlds, HERO eller BESM, istället för DnD.
Jag har haft jättekul när jag spelat GURPS och andra point buy-system. Men jag har dock minst lika kul när jag spelar DnD, trots att jag måste välja en klass.
 

chrull

Stockholm Kartell
Joined
17 May 2000
Messages
8,421
Harry S;n137589 said:
Jo det låter som om det löser problemet med att alla av samma klass blir likadana men det löser inte problemet med att alla av samma klass inte kan välja vissa utvecklingsvägar. Det här problemet var någon annan inne på tidigare i tåden också. Att man är fast i sin klass som man väljer när man skapar rollpersonen. Det är svårt att växla spår under spelandet.
Du beskriver just nu ett icke-problem som ett problem och tar upp osanningar som exempel på varför icke-problemet är ett problem.
Det är dessutom inte alls kopplat till levels som tråden handlar om.

D&D har klasser som avgör vad du kan och inte kan göra. Precis som väldigt många andra spel. Titta till exempel på hur många BRP-spel begränsar vilka färdigheter du kan höja till vilken kostnad eller ibland helt begränsa vilka färdigheter du får ta beroende på yrke/bakgrund/etc. Eller på AW-spelen.
I olika versioner av D&D är klasserna begränsade eller öppna på olika sätt. I min favoritversion är begränsningarna såhär:

De enda som kan be om heliga mirakel är Clerics.
De enda som kan ägna sig åt svart magi är Magic-Users
De enda som kan smyga nästan osynliga är Thieves
Fighters har inget unikt annat än att de över tid kommer bli de som slåss bäst.

Slut på begränsningar. Det är alltså extremt öppna klasser där klasser.

I en annan version av D&D spelar jag just nu en fighter som funderar på att mulitklassa till en Fighter/Monk/Rogue/(Ranger?) eftersom min statrad är konstig och gruppen saknar vissa saker. Visa mig två Fighter/Monk/Rogue/Ranger-rollpersoner som är likadana...
 

luddwig

Lawful evil
Joined
30 Jan 2013
Messages
5,868
För mig är grejen med levlar struktur. Om jag är bekant med spelet vet jag också ungefär hur bra en person med en viss level är. I kombination med klasser blir det ännu mer strukturerat. Sedan kan det säkert bli så mycket struktur så att spelet börjar kännas stelbent och tråkigt men det har jag aldrig råkat ut för.
 

God45

#PrayersForBahakan
Joined
23 Oct 2012
Messages
18,666
chrull;n137644 said:
Du beskriver just nu ett icke-problem som ett problem och tar upp osanningar som exempel på varför icke-problemet är ett problem.
Det är dessutom inte alls kopplat till levels som tråden handlar om.

D&D har klasser som avgör vad du kan och inte kan göra. Precis som väldigt många andra spel. Titta till exempel på hur många BRP-spel begränsar vilka färdigheter du kan höja till vilken kostnad eller ibland helt begränsa vilka färdigheter du får ta beroende på yrke/bakgrund/etc. Eller på AW-spelen.
I olika versioner av D&D är klasserna begränsade eller öppna på olika sätt. I min favoritversion är begränsningarna såhär:

De enda som kan be om heliga mirakel är Clerics.
De enda som kan ägna sig åt svart magi är Magic-Users
De enda som kan smyga nästan osynliga är Thieves
Fighters har inget unikt annat än att de över tid kommer bli de som slåss bäst.

Slut på begränsningar. Det är alltså extremt öppna klasser där klasser.

I en annan version av D&D spelar jag just nu en fighter som funderar på att mulitklassa till en Fighter/Monk/Rogue/(Ranger?) eftersom min statrad är konstig och gruppen saknar vissa saker. Visa mig två Fighter/Monk/Rogue/Ranger-rollpersoner som är likadana...
Varför har du monk i den multi-klassen o_O Det låter anti-effektivt. Eller har du en väldigt specifik build?
 

Caligo

Swashbuckler
Joined
3 Aug 2010
Messages
2,085
Location
Göteborg
luddwig;n137645 said:
För mig är grejen med levlar struktur. Om jag är bekant med spelet vet jag också ungefär hur bra en person med en viss level är. I kombination med klasser blir det ännu mer strukturerat. Sedan kan det säkert bli så mycket struktur så att spelet börjar kännas stelbent och tråkigt men det har jag aldrig råkat ut för.
Vi var mycket emot levels när vi skulle börja spela dnd 3.0 men det gick snabbt över. Enklare, mer struktur, bra överblick. Mest fördelar om det är ett bra system. Sedan är det mycket annat som gör en karaktär bättre/intressantare.... skatter, magiska prylar, kontakter, personlig utveckling mm.
Klasser och arketyper är ungefär samma sak: mer struktur, enklare, enklare val för nybörjare etc. Och med underklasser och ett system för underklasser etc så brukar det bli bra... :)
 

anth

Vetefan
Joined
24 Feb 2003
Messages
10,271
Location
Fjollträsk
Här är ytterligare ett exempel på att uppfattningen om likformigheten i DnD är felaktig.

Jag är mycket förtjust i rollspelet CoC. Där finns inga arketyper/yrken alls och det är upp till varje enskild spelare att skapa sin helt unika rollperson. Ändå är min erfarenhet att CoC-rollpersoner är betydligt mer likformiga än DnD-rollpersoner. Det skulle vara intressant att höra en förklaring till varför CoC-rollpersoner tenderar att ha samma skills, när CoC är helt öppet och därför borde ge de mest divergenta rollpersonerna. Samt vad det säger om de spelare som klagar på att DnD skapar likformiga rollpersoner när deras egna rollpersoner är mer likformiga än de i DnD. :)
 
Joined
22 Sep 2011
Messages
1,451
Location
Malmö
anth;n137653 said:
Här är ytterligare ett exempel på att uppfattningen om likformigheten i DnD är felaktig.

Jag är mycket förtjust i rollspelet CoC. Där finns inga arketyper/yrken alls och det är upp till varje enskild spelare att skapa sin helt unika rollperson. Ändå är min erfarenhet att CoC-rollpersoner är betydligt mer likformiga än DnD-rollpersoner. Det skulle vara intressant att höra en förklaring till varför CoC-rollpersoner tenderar att ha samma skills, när CoC är helt öppet och därför borde ge de mest divergenta rollpersonerna. Samt vad det säger om de spelare som klagar på att DnD skapar likformiga rollpersoner när deras egna rollpersoner är mer likformiga än de i DnD. :)
Det känns som i CoC uppmanas man att göra investigators vilket lätt gör att det blir lika rollpersoner. Men i DoD uppmanas man att skapa en fungerande grupp med en bred kompetensnivå.

Vad det gäller levlar ser jag inget problem det är bara steg som anger när man får sin erfarenhet, BRP lider oftast av problemet att man mest ökar de färdigheter man redan är bra i (xp vid lyckade slag).

Det största problemet som många spel lider av är klasserna är för snäva, det känns trist att man inte får välja en förmåga på grund av vilken klass man har, men det är inte ett DnD problem det är ett mer allmänt problem, tillexempel Dark Heresy lider sjukt mycket av detta.
 

God45

#PrayersForBahakan
Joined
23 Oct 2012
Messages
18,666
Har folk byggt karaktärer i 3.5 eller 4ed ens? Det finns mer variation inom vissa klasser än i hela brp spel.
 

Harry S

Swordsman
Joined
27 Sep 2015
Messages
682
anth;n137653 said:
Jag är mycket förtjust i rollspelet CoC. Där finns inga arketyper/yrken alls och det är upp till varje enskild spelare att skapa sin helt unika rollperson. Ändå är min erfarenhet att CoC-rollpersoner är betydligt mer likformiga än DnD-rollpersoner. Det skulle vara intressant att höra en förklaring till varför CoC-rollpersoner tenderar att ha samma skills, när CoC är helt öppet och därför borde ge de mest divergenta rollpersonerna.
Jag gissar att det beror på en kombination av fantasilöshet och att vanans makt är stor. Om inte spelet hjälper spelarna att tänka nytt så tenderar de att tänka som de alltid har gjort när de har skapat en rollperson fritt?
 

Krille

Super Moderator
Joined
7 Feb 2000
Messages
29,540
Location
Mölndal, Sverige
Harry S;n137777 said:
Jag gissar att det beror på en kombination av fantasilöshet och att vanans makt är stor.
Nä, det beror på att man har mest nytta av färdigheterna Library Use, Credit Rating, Classical Latin, Classical Greek, Spot Hidden och möjligen Cthulhu Mythos (men inte för mycket).
 

Bolongo

Herr Doktor
Joined
6 Apr 2013
Messages
4,300
Location
Göteborg
Krille;n137815 said:
Nä, det beror på att man har mest nytta av färdigheterna Library Use, Credit Rating, Classical Latin, Classical Greek, Spot Hidden och möjligen Cthulhu Mythos (men inte för mycket).
Och Shotgun (för kultisterna).
 
Top