Nekromanti [LoL] Bildkvalitet och sånt

[Konrad Konvalj]

Lorder och Lodisar har vaknat till liv igen och nu behöver jag lite tips från er som kan sånt härnt.

[LoL] ska tryckas någon gång i år. Vulkan, Publit eller nått sånt där är tanken. Problemet är ju att jag har noll koll på vad som gäller.

Jag har en väldans massa äldre bilder liggandes som vill in i LoL. Trots att de är framskissade för flera år sedan så finns LoL-essensen i dom så de måste ju kunna gå att rädda bilderna.

Jag har inga high-tech wacom pennor eller liknande pryttlar utan nu snackar vi gamla blyerts (och i vissa fall bläck) bilder som stoppas i en scanner av märket Canon Lide 100.

När bilden väl är scannad kanske det går att göra nått åt dem i CS5? Vad vet jag. Det kanske finns trix som jag kan lära mig så att jag väljer rätt filformat och sånt därnt så sådan information önskas mer än gärna.

Hur bra kvalitet måste bilden ha för att inte helt sunka ur i tryck? Enligt vissa lagar och regler här på forumet så är det ju bättre med ingen bild alls än en ful bild i en tryckt bok. Jag skiter ju lite i det och har ett behov av att få in vissa äldre bilder i LoL-produktionen så jag är väldigt beredd på att hoppa över den gyllene regeln och stoppa in "fula" bilder. Bättre med en liten könspartikel än ingen alls som det heter i LoL världen.

Bild 1
Osmakligt stort format. 7015x4960, TIF-fil, 1,07MB
Vad fan har jag gjort.. Jo, jag har tagit ett papper och stoppat in det i en scanner och sedan tryckt på play.

Jag vill få in bilden i den slutliga LoL produkten. Går den att rädda?

Bild 2

Bild 3

Bild 2 & 3 är samma bild. Båda är TIF-filer men det skiljer runt 650kb i storlek och bild 3 ser ju bättre ut. Nått fel lär jag ju ha gjort.

Bild 4

Snuskigt stor den med. 3920x5912, TIF-fil, 2,76mb.
Däremot så känns det som att den skulle kunna tas och petas in i en trycksak utan problem. Har jag rätt fealing där? Eller måste den ordnas till också.

Såpp.

Det får räcka för idag.

Tacksam för tips och trix.
Tacksam för hårda slag på fingrarna så att jag kanske lär mig något.

 

[Fafnir_UBBT]

Nu finns det med säkerhet en bunch med folk dom kan svara på det här bättre än jag. Då dom ännu icke äskat ljud så bidrar jag ändock med mina blygsamma kunskaper.

Bilder för tryck i godkvalitet skall enligt vad jag fått lära mig ligga i en upplösning på minst 150 dpi vilket är godtagbart och helst i 300dpi vilket är önskvärt.
En stor högupplöst bild går att krympa men en lågupplöst bild är svår att skala uppåt. Inget är omöjligt dock.

De bilder jag testöppnade verkade relativtstora både iformat och upplösning, vilket bådar gott

 

[Fafnir_UBBT]

Bild 2 och 3. Denena är sannolikt hårdare komprimerad vilket ger en kantigare känsla. Tif är eller var en filtyp att föredra vid tryck. Idag tror jag jpg äraccepyabelt, men komprimeringen är " elakare".

 

[Troberg]

Bild 2 och 3. Denena är sannolikt hårdare komprimerad vilket ger en kantigare känsla. Tif är eller var en filtyp att föredra vid tryck. Idag tror jag jpg äraccepyabelt, men komprimeringen är " elakare".

Trobergs bildformatsskola:

BMP: Förlustfri, men med usel komprimering eller okomprimerad, så den ger stora filer.

JPG: Har komprimering som förstör bilden, men på ett sådant sätt att det inte märks, I ETT FOTO. Så, använd inte JPG till något annat än foton. Detta är speciellt viktigt om man har text eller lineart, då komprimeringsartifakter ger ett "smutsigt" intryck vid tryck/utskrift.

GIF: Max 256 färger, så egentligen bara bra för thumbnails. Dock bästa formatet för sådana, då det har väldigt lite overhead. JPG suger för thumbnails, just för att den bär med sig en tung ryggsäck som inte kompenseras förrän bilderna blir stora.

PNG: Förlustfri, med bra komprimering. Mycket bra alternativ i alla lägen, även om foton ger större bilder än JPG.

TIF/TIFF: Äldre format med en del coola funktioner, som tex att ha flera bilder i samma fil. Är dessutom ett format som betraktas som arkivsäkert, just för att det är så lättolkat. Egentligen inga grafiska nackdelar, men ger stora filer, och därför kan man överväga modernare format som tex PNG.

 

[Konrad Konvalj]

Trobergs bildformatsskola

Har läst den förr och den hjälper mig inte riktigt.
PNG är bra, TIF/TIFF funkar.

Jag har ju lyckats spara ner mina scanningar till TIF och så långt känns det rätt. Frågan är om kvaliteten på bilderna räcker för tryck eller om jag kan rädda dem på något vis. Sen kan det vara av godo att slå mig på fingrarna och säga gör så här:

1. Ta papper och lägg i din Lide 100
1. Köp en ny scanner
2. Ta papper och lägg det i scannern
3. Rätta till inställningarna
4. Tryck på scanna
5. Använd bild

6. Ta bilden och stoppa den i Illustrator för att det är bäst och gör om den till en pyttebild med hyper upplösning. Klart!

 

[Konrad Konvalj]

Bilder för tryck i godkvalitet skall enligt vad jag fått lära mig ligga i en upplösning på minst 150 dpi vilket är godtagbart och helst i 300dpi vilket är önskvärt.

Jag inbillar mig att jag kört på 600dpi för det var vad Lide´n klarade av.

Sen finns det en massa olika val jag kan göra. Svart/vitt, gråskala och så vidare. Troligen har jag gått på svart/vitt där eftersom trycket skall vara i svart/vitt.

Däremot kanske det finns fördelar att gå på gråskala? Vad vet jag lixom.

 

[Möller]

Bilderna är svart-vita. Alltså, inga gråskalor ens. Är det medvetet, eller har du av misstag skruvat upp kontrasterna till max?

 

[Konrad Konvalj]

En stor högupplöst bild går att krympa men en lågupplöst bild är svår att skala uppåt. Inget är omöjligt dock.

Att förstora är aldrig bra har jag hört. Det bästa är ju om jag kan trolla bilderna så de vectoriseras eller vad det heter. Illustrator har nått form av verktyg om jag inte är fel underrättad. Kollega Trasapa har gjort några tester på vectorisering, men att få till det med en LoL bild från 2003 tar sjukt lång tid.

Har även testat på Vector Magic men jag vet inte om det blir nån skillnad riktigt. Filen byggs om till .ai tror jag det heter och den där .ai känns användbar men jag har ju ingen aning.

 

[Caligo]

om du orkar kan du ta en titt i min digitala bildskola (som jag håller på att skriva just nu så det kanske är lite svårt att förstå allt innan jag fått orden rätt):

https://docs.google.com/document/d/1FgQo...=h.cqpeuxdcvboc

Dina bilder är svartvita bilder (till skillnad från gråskala). Detta innebär att man behöver ha 1200 ppi i tryck för att få bästa kvalitet. Om man inte är petnoga kan nog 600 ppi räcka också men då kan man se pixlarna om man tittar noga.
http://en.wikipedia.org/wiki/Color_depth
(Dina bilder har alltså ett bitdjup på 1)

De är sparade i TIF-format vilket är ett lite "äldre" format som dock funkar väldigt bra att jobba med för layout etc. Det stöder mer saker än många andra format t.ex. större bitdjup (=fler färger) och alfakanaler etc. Man kan dessutom välja att komprimera med LZW eller JPEG. Poppis format för proffsfotografer.
http://en.wikipedia.org/wiki/Tif

IMG_0012.tif
Räcker till ca 14x10 cm i tryck - antagligen kan man dra upp den lite ytterligare.

Riddaren.TIF
ca 1,3 x 1,8 cm

IMG_0017.tif
ca 4 x 6 cm

Förkrympt.tif
ca 8 x 12,5 cm

 

[Caligo]

Bild 2 och 3. Denena är sannolikt hårdare komprimerad vilket ger en kantigare känsla. Tif är eller var en filtyp att föredra vid tryck. Idag tror jag jpg äraccepyabelt, men komprimeringen är " elakare".

Stämmer inte. Se mitt andra svar (och möllers).

 

[Caligo]

De bilder jag testöppnade verkade relativtstora både iformat och upplösning, vilket bådar gott

Hade de varit i gråskala eller i färg hade upplösningen varit ok - nu är de lite dålig kvalitet.

 

[Konrad Konvalj]

Riddaren.TIF
ca 1,3 x 1,8 cm

IMG_0017.tif
ca 4 x 6 cm

Okay. Här har jag något jag kan ta på.

Bild IMG_0017.tif (Alltså bild 3, en riddare)

Den är ju tänkt att användas i en storlek av 9x12 cm men det lär inte funka med andra ord. Min scanning suger. Mina inställningar suger.

 

[Konrad Konvalj]

De bilder jag testöppnade verkade relativtstora både iformat och upplösning, vilket bådar gott

Hade de varit i gråskala eller i färg hade upplösningen varit ok - nu är de lite dålig kvalitet.

Och det här kan jag ta på ännu mer.

Jag skall alltså välja GRÅSKALA när jag scannar in mina bilder. Det kommer ge en bättre upplösning och större möjligheter att de blir bra (eller så bra de kan bli) i tryck.

Varken jag eller gemene LoL-spelare kommer ha överjävliga krav på bildkvaliteten. Att det pixlar ur lite gör inte så värst mycket. Det är ju mer essensen av LoL jag vill få ut av en bild så att säga. Vissa bilder har hängt med länge och originalet har med tiden lakats ur lite, men vafan. Det är inte hela världen.

Tjänar jag på att köra gråskala så gör jag ju det. Behöver jag en scanner som kör 1200dpi så må jag ju uppgradera mig om det kommer göra stor skillnad på slutresultatet.

 

[Caligo]

JPG: Har komprimering som förstör bilden, men på ett sådant sätt att det inte märks, I ETT FOTO. Så, använd inte JPG till något annat än foton. Detta är speciellt viktigt om man har text eller lineart, då komprimeringsartifakter ger ett "smutsigt" intryck vid tryck/utskrift.

När man komprimerar med JPG så kan man oftast välja kvalitet. Högre kompression ger mindre filer och sämre kvalitet.
Om man sparar på max kvalitet så kan man omöjligtvis se någon skillnad.
JPG används flitigt för alla typer av bitmapbilder (pixelbilder) t.ex. fotografier. Det går inte att komprimera vektorbilder med jpg.
JPG komprimerar 8x8 pixlar åt gången vilket kan ses på en hårt komprimerad bild.
De allra flesta bilder på internet ligger som jpg och jpg är även ett utmärkt format för tryck om man vet hur.

GIF: Max 256 färger, så egentligen bara bra för thumbnails. Dock bästa formatet för sådana, då det har väldigt lite overhead. JPG suger för thumbnails, just för att den bär med sig en tung ryggsäck som inte kompenseras förrän bilderna blir stora.

Det stämmer med 256 färger men eftersom man kan välja VILKA färger så kan det funka ändå.
GIF har tre stora fördelar.
1. Bilderna kan animeras.
2. Bilderna är komprimerade med LZW vilket funkar jättebra på bilder med enfärgade ytor.
3. Bilderna kan ha genomskinliga pixlar vilket funkar bra i webbläsare / på internet.
GIF bör absolut inte användas för tryck.

PNG: Förlustfri, med bra komprimering. Mycket bra alternativ i alla lägen, även om foton ger större bilder än JPG.

Stämmer bra
PNG har även andra fördelar (framför allt så stöder det genomskinlighet/transparens vilket är awesome).

TIF/TIFF: Äldre format med en del coola funktioner, som tex att ha flera bilder i samma fil. Är dessutom ett format som betraktas som arkivsäkert, just för att det är så lättolkat. Egentligen inga grafiska nackdelar, men ger stora filer, och därför kan man överväga modernare format som tex PNG.

Stämmer ganska bra. Dock kan man välja att komprimera med LZW eller JPG vilket gör att man kan få ner filerna.

 

[Caligo]

Jag skall alltså välja GRÅSKALA när jag scannar in mina bilder. Det kommer ge en bättre upplösning och större möjligheter att de blir bra (eller så bra de kan bli) i tryck.

Ah. You've learnt well my young padowan

Edit: Du kan även välja färg (RGB) så fångar du ju upp subtila nyanser i blyertsteckningen men det kanske är overkill.

 

[Konrad Konvalj]

Jag skall alltså välja GRÅSKALA när jag scannar in mina bilder. Det kommer ge en bättre upplösning och större möjligheter att de blir bra (eller så bra de kan bli) i tryck.

Ah. You've learnt well my young padowan

Nu har jag laxat fram en bild som är skissad på ett undermåligt och kasst papper som troligen är lämpad för barn i åldern 0-3 år. Det är alltså ingen bra kvalitet på papperet.

Skissen är skissad med någon form av bläckpenna i svart kulör.

Jag har stoppat skissen i scannern och dragit av tre scanningar.

Här är bilden

Den som visas är i gråskala omgjord från TIF till JPG. Jag pluppade upp den och öppnade den i paint och förminskade den. Mina bilder blir tydligen sjukligt stora när jag scannar dom. Troligen hänger det ihop med dpi´n och kanske att det där filformatet TIF är stort.

Bild 1 Gråskala

Bild 2 Färg

Bild 3 Svart/vit

Alla tre scanningar är inställd på 600dpi vilket är max på den här sunkmaskinen.

Raka besked här nu..

Kan jag ta Gråskalebilden och stoppa den rakt in i en PDF och sedan skicka den på tryck eller kommer det krävas mer meck med den för att den skall funka.

Edit; Färgbilden tar lite tid att öppna för den ligger på 26,3MB. Det vore kanske läge att säga till mig att storleken på filen inte skall överskrida 1MB eller liknande om det finns sådan krav.

 

[krank]

Den som visas är i gråskala omgjord från TIF till JPG. Jag pluppade upp den och öppnade den i paint och förminskade den. Mina bilder blir tydligen sjukligt stora när jag scannar dom. Troligen hänger det ihop med dpi´n och kanske att det där filformatet TIF är stort.

Snabb grej:

DPI står för dots per inch, och är ett mått på hur många pixlar per tum bilden har. På en datorskärm är det alltid (typ) samma dpi. Så om man tar en bild som är 300 dpi och visar den på en datorskärm så är den väldigt mycket större än den skulle ha varit i tryck.

Skärmar har generellt sämre "upplösning" än skrivare, alltså.

Och Paint är inte riktigt anpassat för att jobba med bilder som är anpassade för tryck. Därför går det långsamt med stora bilder.

Jag tror att dina bilder, gråskalan eller färgen, skulle funka för tryck. Eventuellt om du vill be nån (mig, till exempel) om hjälp med lite bildhantering så kan man kolla så att sånt som ska vara svart faktiskt blir svart och sånt som ska vara vitt faktiskt blir vitt.

 

[Möller]

Jag är verkligen ingen tryck-expert, men din gråskala där ser bra ut. Vrid upp kontrasterna en aning kanske och få den lite crispiare (i ett bildbehandlingsprogram alltså, inte i scannern). Den borde kunna tryckas ca 16x17cm med 600 pixlar/tum (fast, det är väl inte exakt samma sak som ddi?)

 

[Konrad Konvalj]

Den som visas är i gråskala omgjord från TIF till JPG. Jag pluppade upp den och öppnade den i paint och förminskade den. Mina bilder blir tydligen sjukligt stora när jag scannar dom. Troligen hänger det ihop med dpi´n och kanske att det där filformatet TIF är stort.

Snabb grej:

DPI står för dots per inch, och är ett mått på hur många pixlar per tum bilden har. På en datorskärm är det alltid (typ) samma dpi. Så om man tar en bild som är 300 dpi och visar den på en datorskärm så är den väldigt mycket större än den skulle ha varit i tryck.

Skärmar har generellt sämre "upplösning" än skrivare, alltså.

Och Paint är inte riktigt anpassat för att jobba med bilder som är anpassade för tryck. Därför går det långsamt med stora bilder.

Jag tror att dina bilder, gråskalan eller färgen, skulle funka för tryck. Eventuellt om du vill be nån (mig, till exempel) om hjälp med lite bildhantering så kan man kolla så att sånt som ska vara svart faktiskt blir svart och sånt som ska vara vitt faktiskt blir vitt.

Ni kanske undrar varför jag ens håll på

dpi är alltså någonting i verkligheten! Fnuk. Nu har jag lärt mig nått nytt igen.

Vi skulle kunna göra så här Krank. Jag har nån bild som jag själv svettats med i PS i några timmar för att försöka rädda upp den. Du skulle kunna få smaka lite på den och se över om det verkligen går att rädda den.

Att lägga ut allt jobb på någon annan känns inte riktigt som min grej utan jag försöker mer än gärna tills jag inser att mina skills är kass. Då kan jag tänka mig att öppna pluskan och leja bort mitt arbete.

Paint använde jag i detta fall för att få ner storleken på bilden. Jag antar att det går att göra det med CS5:an i lämpligt verktyg, men det skulle troligen ta för lång tid för mig. Paint är det ju bara att öppna och trycka ctrl+w och skala ner skiten. Det är quick, sharp and cheesey och det är ju LoL med.

 

[Konrad Konvalj]

Jag är verkligen ingen tryck-expert, men din gråskala där ser bra ut. Vrid upp kontrasterna en aning kanske och få den lite crispiare (i ett bildbehandlingsprogram alltså, inte i scannern). Den borde kunna tryckas ca 16x17cm med 600 pixlar/tum (fast, det är väl inte exakt samma sak som ddi?)

Tryck-expert eller ej. Du tror på gråskalan och det gör jag med trots mina obefintliga skills.

I tryck är det väl tänkt att bilden max skall vara 12x9cm eller liknande.