Luke Crane Skapar Kickstaterdrama
- Thread starter Lukas
- Start date
Vimes
Gallerix
- Joined
- 15 Jun 2000
- Messages
- 13,118
En av de många märkliga sakerna i den här diskussionen är det framställs som att det går några vattentäta skott mellan de här två sakerna. Hur många av er tror på riktigt att de som hoppade av skulle hoppat av om Koebel-incidenten bara var känd av dom själva?
Hela den här diskursen verkar vara otroligt blind för kultur och socialpsykologi som ju paradoxalt nog är ämnen i dess centrum.
Jag kan ju inte med säkerhet säga vad andra personer gör och vad de har för grunder för sina beslut, men jag är 100% säker på att Sage LaTorra hade bestämt sig för att inte delta om Koebel skulle vara med, oavsett påtryckningar från fans. Kan tänka mig att Barker och Barker även hade tagit det beslutet.
Rymdhamster
ɹǝʇsɯɐɥpɯʎɹ
Min ståndpunkt är bara att vi inte borde förutsätta att övriga 20 (ca) författare inte blivit trakasserade, bara för att tre säger att de inte blivit det.
Eventuella kommentarer på kultur och socialpsykologi är helt oavsiktliga och inte genomtänkta.
Christoffer
It's all pig.
Jag vet inte vad för ånger som förväntas heller? För att han tagit i Koebel med tång? Det är nog precis det som är poängen att påtala med Perfect RPG - The Quest for Perfection (ligger kanske en ledtråd här någonstans som hela tråden missar...)
Klart att det är ett fult sätt, hade jag varit en av hans vänner som blivit inbjuden hade jag varit förbannad, och en ursäkt kring det kanske sitter på sin plats? Vad vet jag. Jag känner ingen av dem personligen men tycker ändå att hela utfrysningen av folk är ett jävla creepy sätt att hantera problem på. Men, kommentarerna som droppat in på twitter har ju inledningsvis noll att göra med att några/ingen av de övriga författarna hade koll på vilka som skulle delta. Det är hårda ord och påhopp och hat, för att någon gjort bedömningen att nu är nog nog och nu öppnar vi en väg tillbaka. De reaktionerna har ju ingenting med hur detta gjorts på. Vilket leder mig till att fråga:
Hur ser en sådan väg tillbaka ut? När bedöms det som att en person som gjort ett fel och stämplats med handling som identitet tillåts vara något annat? När kommer ett konsensus uppstå om att nu är inte personen sin handling längre, nu är den något annat? Och kan vi någonsin komma till den punkten om inte personen tillåts existera? Stämplar vi folk på grund av deras handlingar som identiteter så måste ju även deras framtida handlingar vara synliga för annars tillåter vi dem ju aldrig att ändra sig? Om vi tittar lite snabbt på twitter är det rätt vanligt att svaret är "endast offret kan förlåta" och vart har vi hamnat då? Skall straff grunda sig i nivå på offrets lidande eller skall vi se straff som en period av rehabilitering och möjlighet till förändring?
Själv snackar jag regelbundet med mina ungar om att vara inkluderande med alla i skolan. Att även de som bråkat med dem. Även de som de kanske inte gillar av någon anledning måste få vara med. Även de som varit direkt elaka mot dem. Vi gör en poäng av att trycka på att dessa barn inte är elaka. De är inte dumma. De är om de nu måste ha någon identitet bortom barn, fortfarande deras klasskamrater. De behöver inte vara med dem när de är taskiga, men när de inte är direkt dumma, eller om de säger förlåt efter att ha varit det, så måste de ändå vara öppna för att låta dem vara med och vara delaktiga i lekar och kamratskap på skolgården. Det här är för mig den enda moraliska grund som en kan stå på i sådana här fall, fördöma handlingar och det som möjliggör och underlättar sådana handlingar, fördöma maktstrukturer och individer som kämpar för att de skall upprätthållas, men aldrig aldrig falla tillbaka på att stämpla folk som en identitet och utesluta dem på grund av denna. På vilket sätt är det då annorlunda än en frikyrka som förskjuter en syndare eller andra rörelser som lutar sig mot någons varande som grund för sina bedömningar? I den vänsterrörelse jag är infödd i och sedan den svartröda rörelse som jag vuxit upp inom har detta varit a och o när de varit välfungerande, när de inte fungerat har de fallit samman i sekterism, renlärighet och uteslutningar.
Och för er som tänker att Cancel Culture bara handlar om att "inte få sända sitt tv-program längre" så är det inte vad detta handlar om. Droppade denna på discorden och gör det här också.
Du kan inte ha missat att jag i en moderering sa att cancel culture ligger utanför denna tråds scope. Du kan heller inte ha missat att jag trådbannade krank för att han valde att strunta i min moderering.
Så jag trådbannar dig också.
Svarte Faraonen
Sumer is icumen in
Det verkar också som om det har visat sig en dubbelstandard angående Kickstarters kommentarer. I allmänhet modererar inte Kickstarter kommentarsfälten på projekt, men på The Perfect RPG har det gått annorlunda -- där har kritiska kommentarer plockats bort. Just den här typen av gynnande av Cranes eget projekt gör att KS verkar ganska taffligt och korrupt.
Intressant! Finns det fler exempel på när Kickstarter plockat bort kritiska kommentarer?
Problemet är så som jag förstått det att de INTE plockar bort kommentarer när så behövs. Har läst en spelskapare säga att Kickstarter sagt att det är omöjligt för dem att ta bort kommentarer, och att det inte går att ändra ditt Kickstarternamn efter att du valt det.
Det är två saker som Crane har gjort i den aktuella Kickstartern, vilket antingen betyder att Kickstarter visst kan men inte vill, eller att Crane har utnyttjat någon bakdörr in i systemet för att göra det mot företagets interna regler.
ceruleanfive
Bläckfisk
Vi fick vårt namn ändrat inför vår nuvarande Kickstarter, så det går helt klart. Men det var krångligt.
Anarchclown
Swashbuckler
Du har inte blivit cancelled av flera anledningar. 1. Ödmjukhet. 2. Du har inte stuckit under stol med problematiska saker. 3. Rollspelssverige är aningen vettigare än USA. 4. Jag tror inte du hållit på och psykiskt misshandlat, gaslightat och rollspelsvåldtagit folk nyligen? 5. Du brukar inte gå på individer och verkar inte förespråka att cancella folk i allmänhet.
De två första punkterna är de som är viktigast i detta fallet. För mig är det en jävla skillnad på skenheliga arslen som minsann aldrig själva gjort fel men har otroligt mycket att säga om hur hemska andra människor är som sedan blir påkomna med att vara minst lika illa som de de anklagat. Detta är varför det är värre med vänstermänniskor som skattefuskar eller högerkristna som i USA som köper sex av andra män på toaletter. Det är skenheligheten som är problemet, inte nödvändigtvis handlingen.
Jag tycker att det här är den intressanta biten -- resten är bara lite käbbel. Det är alltså tillåtet för personer som har någon form av ansvarsposition på Kickstarter att starta en egen kickstarter. Det låter som om det borde kunna leda till jäv, där deras egna projekt syns på ett annat sätt än konkurrenternas.
Det har nämnts att Luke Crane också är en "gatekeeper" och att man måste övertala honom för att få vara på Kickstarter med ett spel? Är det någon som vet om det stämmer eller har jag (eller någon annan) missförstått hans roll (eller hans tidigare roll).
Jag har aldrig gjort en Kickstarter, så jag har ingen aning om hur det funkar med det.
Jag har aldrig gjort en Kickstarter, så jag har ingen aning om hur det funkar med det.
Svarte Faraonen
Sumer is icumen in
Det låter väl märkligt? Möjligen att han skulle kunna ha makten att underkänna en Kickstarter, men man förtar väl poängen med systemet om man måste pitcha det för en person som ska bedöma det först?
ceruleanfive
Bläckfisk
Kickstarter själva säger att de uppmanar till det. Det som har blivit lite udda i just det här fallet är att projektet fick "Project We Love" omedelbart – vilket brukar ge kampanjen en rejäl boost. Det är inte helt snyggt...
Nej, jag har aldrig pratat med Luke Crane och har ändå varit med och kört flera kampanjer.
Det är just det jag menar. I övrigt har jag inga problem med det, men när projektskaparen kontrollerar mängden exponering projektet får på Kickstarters sida blir det en uppenbar intressekonflikt.
Okej, då är det nog det som menas med "gatekeeper". Kanske "kingmaker" är ett bättre uttryck.
nano
Diehard, death or glory Toad
- Joined
- 25 Apr 2019
- Messages
- 594
I det här fallet bet uppmärksamheten ju honom i foten också genom att folk som absolut hatade Koebel fick nys om hans medverkan. Hade han velat smyga med det lite mer effektivt borde han väl inte ha basunerat ut det såhär. Men kanske dramat var en önskad utgång.
Sen kan det ju vara så att det blev ett Project we love. Precis som svenska Call of Cthulhu blev månadens spel på sf-bokhandeln i höstas två gånger (välförtjänt), när det skrevs delvis av folk som jobbar där.Okej, då är det nog det som menas med "gatekeeper". Kanske "kingmaker" är ett bättre uttryck.
Last edited: