Nekromanti Människor vs andra raser

[Rising]

Hi hi! Tja, själv har jag svårt att tänka mig alver så, (men jag är jävig, eftersom jag älskar dem över allt annat) men visst, de är ju lite pompösa och självgoda, visst är de? Man skulle ju kunna tänka sig någon dryg djävel (åtminstone en urban alv (som chronopias dimalver)) kommendera en kvinnlig artfrände med; "lilla stumpan, om du bryr din lilla hjärna om klänningar, volanger och livstycken, så kan du låta mig ansvara för vår kultur och rikets säkerhet, inte sant?"

Fast, nej, det gör ont i hjärtat att tänka sig de fina, fina alverna bete sig så dumt, juvenilt och obildat... De måste bara vara goda, snälla varelser, befriade från mänsklig inskränkthet och patriarkalism!

/Rising

Jösses, har ni tänkt på hur ... KNÄPP(!) ... den här diskussionen är? Vi diskuterar ändå grunderna och förutsättningarna för modernistisk femenism ur ett klassiskt fantasyperspektiv med en imaginär psykologisk profil (alver) som grundtes???? Klart kul, dock! ;^D

 

[Blippe]

Re: Oooo... så intelligent & snällt dessutom! (NT)

ir

 

[Man Mountainman]

<I> Jag ser mina alver som 1700-talsmänniskor. På den tiden hade man en helt annan syn på vad som var "manligt" än idag. Det ansågs
inte fjolligt att pudra ansiktet och vara snygg & proper till exempel, att vara kulturellt bevandrad var ett absolut måste, och att gråta
offentligt ansågs stort och åtråvärt. Så är mina alvmän, iaf.</I>

Jovisst, men bara för att det som var manligt på 1700-talet anses vara kvinnligt idag, så betyder det ju inte att männen på 1700-talet inte eftersträvade manlighet. de var bara manliga på ett annat sätt. dessutom, de skillnader mellan mannen och kvinnan i den västerländska kulturen som verkligen *betyder något*, som att mannen ska kriga, arbeta och bestämma och att kvinnan ska hålla sig i skinnet, föda barn och lyda, var ju desamma som alltid.

Jag förstår dessutom fortfarande inte *varför* alvmän inte skulle vara intresserade av att tygla kvinnors sexualitet, men det betyde rinte att jag inte skulle kunna acceptera en förklaring om du ger mig en.

/Dnalor, din finne på hornhinnan

 

[Man Mountainman]

Men mannens tyglande av kvinnan har ju inte bara med rent fysiologiska skillnader att göra. Det beror i minst lika stor grad på kvinnans förmåga att alltid veta vem hon är moder till, kombinerat med mannens förmåga att aldrig helt kunna veta vem han är fader till. Männen var tvungna att kontrollera kvinnorna så att de skulle veta vilka som var deras egna ungar.

/Dnalor, din finne på hornhinnan

 

[Mothie]

Fast, nej, det gör ont i hjärtat att tänka sig de fina, fina alverna bete sig så dumt, juvenilt och obildat... De måste bara vara goda, snälla varelser, befriade från mänsklig inskränkthet och patriarkalism!

Och i så fall finns det ingen anledning att göra dem sådana, försök bara finna ut en god förklarning till det så köper jag det utan tvekan.

"Love is a wonderful thing, too bad that it's ruined by lovers"

 

[Rising]

I ett "salong"-samhälle, där män och kvinnor spenderar sin tid med att i huvuddrag sällskapa med varandra och gå på baler och banketter (vilket alla mina alver gör för jämnan) så blir alltid samhället mer jämställt. Jämför med hur svenska kvinnor reste ner i frankrike i början på 1900-talet och "fick leva på riktigt". När de kom tillbaka var de fulla av självförtroende och lät sig inte köras med, hur som helst. Coola tjejer som Fredrika Bremer åkte runt över världen och levde livet.

Nu mådde de flesta dåligt för att de förtalades av kyrkan och de styrande makterna, men det var ju en övergångsperiod.

Men i ett folk som alltid levt med män och kvinnor sida vid sida (som jag hävdar att alverna ändå borde ha gjort) kan det inte ha funnits några starka könsskillnader att bryta ned.

Ta alvers sätt att kriga på (vilket också är deras sätt att jaga på), nämligen bågskyttet. ÄR alvmän verkligen så pass mycket bättre på detta än kvinnorna? Kan de verkligen skjuta iväg pilarna så pass mycket längre? Njae... i min värld är den fysiska skillnaden på alvmän och -kvinnor betydligt mindre än den är hos oss människor.

Sedan har vi det där med de längre liven. En alvman kan inte göra sin fru gravid och veta att hon har ett barn att uppfostra i en fjärdedel av hennes liv tills barnet blivit myndigt.

En ensamstående alvkvinna kan nog ändå njuta av sitt liv och göra karriär, trots barnet, menar jag. Hon lever ju så förbannat länge.

Könsskillnaderna måste därav vara mindre än för oss människor.

/Rising

"Toodelooo" -Rising

 

[Rising]

Nej, här har du alldeles rätt.

Fast det kan inte på egen hand låsa oss i vår behandling av det täcka könet. Det vore ju oerhört tragiskt om vi på biologiska grunder var tvingade att försöka hålla våra kvinnor under uppsikt.

Fast en alvman borde inte vara lika rädd som människokarlar över att inte få sprida sina gener vidare. Han har ju sitt oerhört långa liv på sig att försöka och åter försöka tills det lyckas. Han är nog lite mer laid-back på det här området, tror jag. Åtminstone hoppas jag det.

/Rising

Älskar alver. Hatar människor. Tycker dvärgar är läskiga.

 

[Rising]

Jösses, den här debatten är lite ostrukturerad. Många trådar lite varstans... Kolla runt på mina inlägg så får du finfina argument på hur alver både har de biologiska och kulturella förutsättningarna att leva i jämställda samhällen.

Ledsen att jag inte orkar rada upp dem igen här...

/Rising

Too tired to cut'n'paste

 

[Mothie]

Det har jag redan gjort...Men till syvende och sist är det alltid pga att du tycker att alver skall vara på ett visst vis...

Väldigt fördomsfullt tycker jag =P

"Love is a wonderful thing, too bad that it's ruined by lovers"

 

[Mothie]

Sexgalna machoalver...jo det vore ju en syn

Kom så lilla männskoflicka, koooom till pappa...]

"Love is a wonderful thing, too bad that it's ruined by lovers"

 

[Rising]

He he, jo, jag erkänner att jag är VÄLDIGT jävigt inställd till alverna, men jag utgår ju ändå från enkla sanningar med alverna. (I vart fall i fråga om deras biologiska förutsättningar)

Så, har ni andra teorier, fram med dem! OCh, förstås, backa upp dem med fakta (snarare låtsasfakta, va? det FINNS ju inga alver! hmm, ja, just det).

Tills dess tycker jag att min idé om femenistalver är den mest troliga visionen på alver.

/Rising

 

[Rising]

dum och larvig kommentar [ot] sånt vill vi inte ha

Vi ska ju vara snälla här på forumet.

Ska du ge kritik får du väl i så fall rekommendera vilka spel där sådana världar redan finns, eller komma på andra, mycket bättre, förslag.

Att bara fnysa och vara dum gör ingen glad.

/Rising

Woohoo! Mitt tvåhundrade inlägg!

 

[Man Mountainman]

Tja, fast arten gynnas ju ändå av att han ägnar hela sin vakna tid åt att sprida, sprida, sprida, så jag skulle nog anse det mer rimligt att han beter sig precis som en människa, fast under en längre tidsperiod.

/Dnalor, din finne på hornhinnan

 

[Mothie]

När det kommer till det rent biologiska måste faktiskt inte alver ha evigt liv, även om detta är den vanligaste versionen.

Jag skall nog inte uttala mig om hur dem ska vara, jag har dem inte med i några av mina spel. Dock är dem mest intressanta alver jag läst om i mina dagar inte av det eviga livet typen...

"Love is a wonderful thing, too bad that it's ruined by lovers"

 

[Rising]

Nej, jag undrar om alver har samma sexualdrift som vi, med deras höga ålder har de ju nästan ingen mortalitet att tala om, och oavsett om de stupar under strid och blir lönnmördade till höger och vänster så skulle en varelse som blir könsmogen tidigt och sedan bara kan nuppa hur mycket de vill i oändligheten, de skulle ta över världen på en gång!

Därför måste något av dessa alternativ gälla:

* Alvkvinnor är inte är särskilt fertila.
* Alvmän har inte samma sexlust som deras manliga artfränder.
* Alver har annan syn på sex, en som inte är fokuserad på penetration.
* Alver har sedan urminnes tider praktiserat aborter och med örters hjälper lyckats få fram en sort preventivmedel. Som i Grottbjörnens Folk, där de dricker en sorts te för att inte bli på smällen.
* En skrämmande stor del av alvbarnen dör i barnsäng.

Jag röstar för en kombination av alternativ 3 och 4. Alvernas annorlunda inställning till kärleksakten, och biologiska preventivmedel. Dels gillar jag alternativ 3, för det skulle betyda att alvkvinnor skulle kunna bli förtjusta och upprymda av att uppleva den intensiva uppvaktning som människoynglingar kan erbjuda dem. (vilket är kul) Dels skulle detta betyda att alver skulle vara mindre fördomsfulla mot homosexuella, då de inte direkt kopplat sex=penetrering i syfte till reproducering. Detta gillar jag ännu mer, eftersom det passar bra in i alvernas natur att vara lite smått bisexuella allihop.

Alternativ 4; preventivmedlen, vad kan man säga om dem. Med alvers fantastiska kunskaper om skogens frukter, svampar, örter och blommor borde de ha kommit på något. Värt att nämna är att alver borde vara mer utpräglat feministiska och inte låta kvinnan allena dricka p-nektar, utan ha liknande medel för karlarna.

/Rising

Ha ha! den här diskussionen är knäppast på forumet! Jag ÄLSKAR den!

 

[Rising]

Inte jag heller. Men de brukar leva betydligt längre än människorna och vara nästintill immuna mot alla sjukdomar.

/Rising

 

[Seraphim]

"Därför måste något av dessa alternativ gälla:

* Alvkvinnor är inte är särskilt fertila.
* Alvmän har inte samma sexlust som deras manliga artfränder.
* Alver har annan syn på sex, en som inte är fokuserad på penetration.
* Alver har sedan urminnes tider praktiserat aborter och med örters hjälper lyckats få fram en sort preventivmedel. Som i Grottbjörnens Folk, där de dricker en sorts te för att inte bli på smällen.
* En skrämmande stor del av alvbarnen dör i barnsäng."

Vore det inte häftigt om alternativ 2 och 5 gällde? Då skulle man ju få en mer distanserad relation till alverna och på något sätt göra dem lite mer omänskliga till sättet. Dessutom skulle man väga upp deras långa livslängd med att de har svårt att "fill up the ranks", i fall något skulle hända alvbefolkningen (krig, svält, sjukdomar).
Jag läste någonstans att människan bäst kan liknas vid råttor; de har en enveten förmåga att överleva de värsta sjukdomar och katastrofer och sprider "förrutnelse" var de än går. I alla fall skulle man kunna resonera som så att "militanta alvgrupper" har den uppfattningen.. På så sätt skulle man ju få;
1, högre realism - tror jag iaf - om människor inte tål varandra, lär de ju inte direkt bli bundis med första bästa alv...
2, mer utrymme för metaplots - vilka krafter drar i relationen mellan de två raserna?
3, ett mer balanserat spel, och kanske intressantare än den "vanliga standardfantasyn"

- §eraphim, som inte vaknat riktigt än, sen gårnattens debatterande.. /images/icons/wink.gif

 

[Rising]

Jo, jag gillar dina idéer. Det är nog ganska viktigt att man berättar hur ens alver är i sina rollspel, för vi verkar ha ganska olika åsikter allihopa.

Och du har ju en cool idé, alver som ser människor som en sorts parasiter på världen... Det låter ju inte orimligt, verkligen inte.

Även om det förstås skulle göra ont i mitt ömma alvhjärta att se en försämrad relation med människorna och meningsskiljaktigheter uppstå mellan de båda raserna.(!) ;^D

/Rising

 

[Seraphim]

Generaliserande hit och dit...

"Jo, jag gillar dina idéer."

Jag menar väl det... /images/icons/wink.gif

"Det är nog ganska viktigt att man berättar hur ens alver är i sina rollspel, för vi verkar ha ganska olika åsikter allihopa."

Och det är här det blir roligt. Det är också här jag tycker det saknas kraftiga bitar i de flesta rollspel.
Ta ett standardfantasyspel;
Vi har människorna, som befolkar typ hela världen och kommer i alla mått och storlekar och är goda, onda och mittemellan och lagom och annourlunda och har olika kulturer och olika teknologier och...
Vi har alverna som "främst bor bland skogarna i små samhällen" och lever hur länge som helst och är ganska "fjolliga". Ibland kan de magi.
Vi har dvärgarna som bor i grottor eller annan oländig terräng och har dåligt humör.
Vi har orcherna som är grufsiga, håriga, luktar illa är ganska dumma och ser inte mycket ut för världen. De är dessutom våldsamma.

Anar vi en gravt generaliserande tendens? Medan människor ofta beskrivs i hundra olika bissara små samhällen och kulturer med olika värderingar och allt, så är en alv "bara en alv".
"Felet" med det, tycker jag, är att man ser allt utifrån ett mänskligt perspektiv; i denna konstruerade värld skulle antagligen många människor sväva i okunskap om alver och dvärgars kultur och leverne, men varför måste även SL och de som vill spela alver göra det?

Min poäng är således; varför bemöda sig med att skapa andra raser om man inte ens kan "göra det ordentligt"? Då är det väl bättre att koncentrera sig på människornas mångfald och försöka illustrera deras kulturer bra?
Ta Barbarerna, tillexempel, som lever i bergen eller kanske någon annan oländig terräng. De är håriga och luktar illa. De är våldsamma och har dåligt humör...

..Nä vänta lite nu. Där kommer det igen, precis som i ytterligare en uppsjö rollspel. Detta ständiga generaliserande utifrån 2000-tals människors synvinkel - varför läggs det inte ner mer tid åt att skapa dynamik i världen när det kan läggas ner så djävulusiskt mycket tid åt att försöka göra något så orealistiskt som ett realistiskt regelverk?

- §eraphim., som ska anstränga sig för att skapa en mångfacetterad spelvärld.

 

[Rising]

Bravo!

Ja, det här har du fan rätt i!

Okej, ofta försöker man ju komma med extramoduler i efterhand som ska beskriva dvärgar, svartfolk och så vidare. Men jag tycker att det måste komma (i vart fall en indikation om det) redan när grundreglerna släpps.

Man skulle ju i ett grundkapitel om sitt påhittade reptilfolk Drakonis (urk) åtminstone kortfattat försöka återge de olika kulturer och samhällen som utgör rasens totala spektra. Att man inte har kompletta kapitel för deras religioner och adelsfamiljer må man väl stå ut med, men man borde åtminstone nämna de viktigaste grupperingarna kortfattat så att spelarna känner till dem innan de får egna specialregler.

Bra sagt!

/Rising