Nekromanti Mänskligheten om en miljon år

[Man Mountainman]

Ponera att mänskligheten överlever och till och med frodas i en miljon år till, men vi kommer aldrig ut i rymden (av någon anledning, den högteknologiska civilisationen kollapsar eller det visar sig bara inte vara realistiskt). Hur ser en mänsklig civilisation ut en miljon år från idag?

 

[Rymdhamster]

Om vi inte utvecklas till någon fredsälskande harmonisk eloiliknande art så är min tro att vi kommer att pendla mellan barbari i stil med Mad Max och något i stil med vad vi har idag.

Det är min "realistiska" bedömning.

Ska jag låta fantasin flöda mer tror jag att vi kommer göra genombrott i forskningen om mentala förmågor och utvecklas till psioniska energibaserade varelser som dyrkas som gudar av den nya humanoida art som uppstått.

 

[Cybot]

Om en miljon år? Med tanke på att människan har gått ifrån flintknivar till atomvapen på 3000 så är det helt omöjligt att säga.

Den mänskliga civilizationen skulle ha kunnat kollapsa till stenåldersnivå och uppnå rymdfartsteknik igen typ 250 gånger om.

 

[Man Mountainman]

Om en miljon år? Med tanke på att människan har gått ifrån flintknivar till atomvapen på 3000 så är det helt omöjligt att säga.

Den mänskliga civilizationen skulle ha kunnat kollapsa till stenåldersnivå och uppnå rymdfartsteknik igen typ 250 gånger om.

Ja, jag menar inte att vi ska komma fram till det mest sannolika svaret. Man kan ju spekulera. I vilken riktning kommer evolutionen att gå, t.ex.? Hur ser klimatet ut, och vad får det för effekter på hur vi lever?

 

[Brynolf]

Evolutionen är svår att förutse när "survival of the fittest" inte gäller längre i och med vår avancerade sjukvård och humanistiska policies. Ska man dra den grejen till sin spets, kommer vi ackumulera en massa konstiga defekter som för all del inte är livsfarliga men gör oss alltmer beroende av tekniska hjälpmedel för att över huvud taget fungera.

Men å andra sidan kommer kanske gendesign kunna råda bot på de defekterna. Så... tja...

Richard Dawkins pratade lite om det när han var i Sverige senast (går på Kunskapskanalen då och då). Minns inte vad hans svar var, mer än att han egentligen inte hade nåt, han heller.

 

[Rymdhamster]

Evolutionen är svår att förutse när "survival of the fittest" inte gäller längre

Fast nog skulle jag säga att den tesen fortfarande gäller och alltid kommer att gälla, det är bara det att förutsättningarna ändras.

Jag läser i alla fall "fittest" som "bäst anpassad" och så kommer ju alltid vara fallet. Den som är bäst anpassad till omgivningen är den som det går bäst för. I dag är det inte längre fysisk styrka och hälsa som är de "värden" man får titta på dock.

Där är något som får mina tankebanor att spinna. Vad innebär det att vara bäst anpassad i dag (i exempelvis sverige) och vad innebär det för utvecklingen?

Kommer framtidens människor huvudsakligen vara amorfa klumpar med förmågan att kontrollera elektronik med tanken?

 

[Man Mountainman]

Evolutionen är svår att förutse när "survival of the fittest" inte gäller längre i och med vår avancerade sjukvård och humanistiska policies. Ska man dra den grejen till sin spets, kommer vi ackumulera en massa konstiga defekter som för all del inte är livsfarliga men gör oss alltmer beroende av tekniska hjälpmedel för att över huvud taget fungera.

Men å andra sidan kommer kanske gendesign kunna råda bot på de defekterna. Så... tja...

Richard Dawkins pratade lite om det när han var i Sverige senast (går på Kunskapskanalen då och då). Minns inte vad hans svar var, mer än att han egentligen inte hade nåt, han heller.

"Survival of the fittest" (det är ett dumt begrepp, det borde heta "procreation of the fittest") påverkas inte av sjukvård. Folk kommer fortfarande dö, och vissa får fortfarande fler barn än andra. Så evolutionen upphör inte för att färre dör i sotsäng.

 

[Cybot]

Dessutom så har vi längre generationer idag, så även om vi kan leva längre med genetiska sjukdomar så tar den längre generationen ut sin effekt.
Dessutom. Genterapi går definivt frammåt. Jag skulle gissa att om 1000 år så är genetiska sjukdomar ett minne blott. Om inte genterapi introducerar nya problem dvs.

Genterapi skulle dock kunna ha intressanta effekter.
Det är mycket möjligt att mänskligheten skulle kunna separera i flertalet olika arter.
...och Alver nästan en garanterad variant. Sorry alvhatare.

Skulle också gissa att klimated är dels varmare och dels mer CO2 rikt. Det betyder inte nödvändigtvis öknar, men i de områden där det finns växtlighet så kommer den att vara mer snabbväxande. Inte större, då trä brukar bli mjukare om det växer snabbt.

 

[Brynolf]

Evolutionen är svår att förutse när "survival of the fittest" inte gäller längre

Fast nog skulle jag säga att den tesen fortfarande gäller och alltid kommer att gälla, det är bara det att förutsättningarna ändras.

Jag läser i alla fall "fittest" som "bäst anpassad" och så kommer ju alltid vara fallet. Den som är bäst anpassad till omgivningen är den som det går bäst för. I dag är det inte längre fysisk styrka och hälsa som är de "värden" man får titta på dock.

Mja, fast när det inte längre enbart är individens sak att vara "fit", utan överlevnaden (och därmed även möjligheterna att föröka sig) hänger på ett komplext kollektivt system av teknik, vetenskap och policies... Då tycker jag man hamnat ganska långt från biologins domäner.

Visst finns det en massa variabler i vårt samhälle som avgör hur bra man lyckas på samhällsstegen (rikedom, karisma etc etc), men för artens biologiska utveckling spelar det där ingen roll. Du behöver inte vara rik och charmant för att få barn. Så om man ser det över flera generationer finns inga individuella egenskaper som avgör om du får avkomma, och som därmed ärvs av denna. Det ligger så att säga på ett högre plan numera.

 

[Rymdhamster]

Alla kan få barn. Frågan är hur bra de barnen klarar sig. Överlevnadsprincipen finns fortfarande där i bakgrunden, den är bara mer subtil och komplicerad än när vi sprang runt nakna i skogen.

Ju mer jag tänker på det ju mer känner jag att mitt omnämnande av elois i mitt första post var passande. Segregeringen mellan de som är bäst anpassade till dagens samhälle och de som inte är de kan mycket väl leda till en schism eller någon form av "raskrig". Vem kommer att överleva? De lågutbildade morlockerna eller de tekniskt kunniga eloierna?

 

[Ond bråd död]

PÅ en miljon år med genetiska tricks så har nog även de fattigaste delarna av världen hunnit ikapp.

Ni som begriper er på genteknik och sånt, hur funkar sånt på levande människor, dvs när man inte förändrar DNA på nån outvecklad liten cell utan på vuxna människor. Går det? Man har ju antagligen evigheter på sig i och med att människan snart fixat lite buggar så som åldrande och diverse sjukdomar och kan leva för evigt.

Kanske kan någon sjukdom drabba oss extra kraftigt om alla ska bli så där genetiskt perfekta och kanske därmed blir lite för lika. Oavsett repar vi oss nog igen och fortsätter vara awesome.

 

[Cybot]

Kanske kan någon sjukdom drabba oss extra kraftigt om alla ska bli så där genetiskt perfekta och kanske därmed blir lite för lika. Oavsett repar vi oss nog igen och fortsätter vara awesome.

Jag tror dock att folk är lite smartare än så när det gäller genetiken.
Diversifikation är en genetisk fördel i sig, så det är snarare divergens som gäller snarare än konvergens. Kanske alla kommer att vara "perfekta som grekiska statyer" (för att låna en fras från forumet), vara 5 cm längre, leva i 200 år...men internt sett så kommer immunförsvar och kroppskemi att vara ganska olika hos de flesta. I alla fall om du hade smarta föräldrar.

 

[anth]

Vi kommer att vara tillbaka på stenåldern.

Förutsatt att vi inte kommer ut i rymden och vi inte utrotar oss själva - betyder det att vi måste klara oss med vad som finns på jorden.
- idag håller oljan på att ta slut.
- om ett par decennier kommer vi att få brist på sällsynta jordmetaller som är ett måste för att dagens elektronik ska fungera.
- om hundra år kommer uran och naturgas att ha tagit slut.
- om ytterligare ett par hundra år får vi brist på helt normala ämnen som järn - och det blir lönsamt med gruvbrytning på gamla soptippar.

Om en miljon år finns över huvud taget inga av de ämnen som en civilisation behöver, alltså kommer vi att befinna oss på stenåldersnivå igen.

 

[Troberg]

I stort sett som idag, fast lite mer. Vi lever lite längre, så en folkmängd på kanske 12-14 miljarder, bättre levnadsstandard för alla, snabbare datorer, mer porr på internet, snabbare transporter, mer kolsyra i läskedryckerna osv. Gradvisa förbättringar, inte gigantiska hopp.

Om det inte kommer vetenskapliga rön som vänder upp och ned på allt vi vet så kommer det att handla om evolution, inte revolution. Det som begränsar vår möjlighet till framsteg idag och i framtiden är vår livslängd. När det tar längre tid att lära sig vad tidigare generationer lärt sig än vad man lever, så kommer vi att stagnera. Man hinner helt enkelt dö innan man kan bidra med något.

 

[Cybot]

Om en miljon år finns över huvud taget inga av de ämnen som en civilisation behöver, alltså kommer vi att befinna oss på stenåldersnivå igen.

Uh, bara för att det har använts ett par gånger är järn fortfarande järn. Och en tillräckligt vanlig metall för att det ska gå att utvinna även om järnet skulle ha blivit helt jämnfördelat över hela jorden.
Samma sak med aluminium.

 

[JohanKarlsson]

För en miljon år sedan fanns inte ens homo sapiens,
då var det homo erectus som gällde.

 

[terje]

I brist på eget svar tipsar jag om denna bok som handlar om samma fråga: Last and First Men av Olaf Stapledon

 

[Vimes]

då var det homo erectus som gällde.

heheh homo erectus...

 

[Man Mountainman]

om ytterligare ett par hundra år får vi brist på helt normala ämnen som järn

Är det med dagens utvinningstakt? För om oljekrönet leder till en kraftig nedgång i industriell produktion etc, så kommer ju järnet också att utvinnas mycket långsammare. Och mycket som redan finns ute i samhället kommer ju att gå att återvinna.

 

[Man Mountainman]

Ni som begriper er på genteknik och sånt, hur funkar sånt på levande människor, dvs när man inte förändrar DNA på nån outvecklad liten cell utan på vuxna människor. Går det? Man har ju antagligen evigheter på sig i och med att människan snart fixat lite buggar så som åldrande och diverse sjukdomar och kan leva för evigt.

Det går, och man använder något som kallas för "retrovirus", alltså ett virus som går in i cellerna och kodar om DNA (åtminstone var det forskningläget när jag pluggade genetik).