Nekromanti Måste få klarhet i FTL frågan

[Staffan]

Re: Kanske på onsdagar?

Hmm... jag skulle nog hålla med om Sabelkattens definition på teleportering. Teleportering är inte direkt ett fenomen exklusivt för Star Trek (där det fungerar så att man tas isär och "strålas över" till något annat ställe). Ett annat exempel på teleportering har vi i "The stars my destination" av Alfred Bester, där det inte involverar någon teknologi utan bara ren tankekraft. Det finns säkert ännu fler exempel, men det räcker med ett för att visa att Star Trek inte har monopol på teleportering.

Med andra ord: den generella teleporteringen är "färdas mellan två punkter utan att passera den mellanliggande rymden." Star Trek-teleportering är en variant på temat.

/Staffan
"Real stupidity beats artificial intelligence every time." - Terry Pratchett, Hogfather

 

[RJ19LM]

Re: Kanske på onsdagar?

Teleportering är inte direkt ett fenomen exklusivt för Star Trek ... för att visa att Star Trek inte har monopol på teleportering.

För all del, jag har aldrig stött på en annan tolkning på begreppet teleportation förut. Sabelkatten undrade om det finns en annan definition, vilket det trots allt gör. Att man använder tankekraft utesluter väl inte att man transporterar sig den mellanliggande sträckan?

Att någon föredrar endera varianten på begreppet teleportation är ju ändå synnerligen ointressant. Det kan vara en smaksak.

Det märkliga är i mina ögon hur man har kunnat undgå Star Trek som trots allt är ganska etablerat, men det är ju heller inte ämnet för tråden.


Mvh
Jens G

 

[Rosen]

Re: Inte för mig.

<I>...Att det universum vi lever i inte skapades i en engångshändelse utan att skapas nya universum "innanför" vårat hela tiden.
Nya universa? Det du föreslår verkar oförenligt med energiprincipen, och med definitionen av universum.</I>

Nu har jag inte läst igenom hela tråden, men har det inte varit en av Stephen Hawkings teorier, att negativ energi/materia gör den sammanlagda mängden materia och energi i ett universum till noll, och att den energi som åtgår för att skapa ett nytt följaktligen är ganska liten? Den processen måste startas från ett annat, förstås.

--
Åke

 

[Vindhand]

Re: Kanske på onsdagar?

Att man använder tankekraft utesluter väl inte att man transporterar sig den mellanliggande sträckan?

Det utesluter det inte... passerar man det mellanliggande rummet kanske däremot "transportera" är ett bättre ord än "teleportera"?

 

[RJ19LM]

Transportera

Visst, det vore bättre, men det är en hård värld.

Mvh
Jens G

 

[Rosen]

Re: Kanske på onsdagar?

<I>Med andra ord: den generella teleporteringen är "färdas mellan två punkter utan att passera den mellanliggande rymden." Star Trek-teleportering är en variant på temat.</I>

Beror på hur hårt man vill dra gränsen; i ST <I>färdas</I> man ju ändå den mellanliggande sträckan i normal rymd, man gör det bara i form av ett energiflöde eller nåt.

--
Åke

 

[Vindhand]

Real-world teleporterning

Den teleportering som hittills genomförts har iofs varit mer av typen "fjärrkopiering" som förstör orginalet... funkar bra på enstaka fotoner, knepigare på små råttor och sådant

(dessutom kräver den fortfarande distribution av fotonpar som är sammankopplade på någon mystiskt kvantummekaniskt vis...)

 

[Krille]

Star Trek

"Det märkliga är i mina ögon hur man har kunnat undgå Star Trek som trots allt är ganska etablerat, men det är ju heller inte ämnet för tråden."

Det beror på var du är. Här i Sverige är Star Trek mest en skum liten fringerkultur och inte alls särskilt etablerat. I Amerikat däremot dräller det ju av trekkisar.

- Krille
<A HREF="http://www.foxtail.nu" target="_new">http://www.foxtail.nu</A>

 

[Sabelkatten]

Re: Kanske på onsdagar?

"Din idé finns oavsett om man kan resa i tiden eller inte, men din princip bygger på att man kan resa i tiden, dock inte längs en reell tidsaxel. Det är en utmärkt idé."

Tack. Jag tror vi pratade förbi varandra ganska mycket.

"Du kanske skulle slå upp vad ordet fluktuation betyder."

Från Svenska akademin:
BETYDELSE: till 2 a: ostadighet, växling, vacklan, stigande o. fallande; ofta i pl.: växlingar, kastnmgar. Fluktuation en i priserna

Det var ju vad jag menade. Vad trodde du?

"Att universum skulle bryta mot energiprincipen har du fått om bakfoten, det också."

Eh? Jag tror definitivt inte att universum bryter mot energiprincipen - det skulle vara ganska svårt att existera då. Men "om man kan skapa ett kan man skapa flera", på vilket sätt skulle två universum bryta mor energiprincipen som ett inte gör?

""Teleportation: Förflyttning utan att passera mellanliggande rymd. Finns det någon annan definition?""

"Du verkar ha en egen definition av teleportation. Det finns minst en definition till. Jag hade ju hoppats att Star Trek även skulle ha nått Sundbyberg vid det här laget. Jag föreslår att du klämmer in två böcker till på din lista, dels Star Trek: The Next Generation - Technical Manual av Michael Okuda, Denise Okuda och Debbie Mirak samt boken Fysiken i Star Trek av Lawrence M. Krauss."

Usch nej. halva min bekantskapskrets är redan trekkers. För övrigt kallar vi inte transporting i ST för teleportering. Vi kallar det stråla eller transportera.

"Om du har tid och om andan faller på kan du gärna få leda vår grupp i en SF-kampanj, när vi är klara med vår nuvarande.
Jag har ganska mycket Traveller-material som du kan få använda i så fall, kanske på onsdagar?"

Tack för förtroendet, men jag är inte särskilt bra på att GM:a SF. Jag spelar gärna, men det närmaste SF jag kommer komma innom överskådlig framtid är en Championskampanj (superhjältar).

/Henrik

 

[RJ19LM]

Re: Kanske på onsdagar?

Det var ju vad jag menade. Vad trodde du?
Om du verkligem menar ett monotont växande universum, när du skriver att Big Bang skulle vara kontinuerlig, så är det per definition inte fluktuerande.


Eh? Jag tror definitivt inte att universum bryter mot energiprincipen - det skulle vara ganska svårt att existera då.
(1) Det finns inget motsatsförhållande i existensen och en ogiltig princip om energins bevarande.
(2) För att citera dig 1/1-01 02:39: "På samma sätt som det universum vi lever i bryter mot energiprincipen - ..."


Men "om man kan skapa ett kan man skapa flera", på vilket sätt skulle två universum bryta mor energiprincipen som ett inte gör?
Så här enkelt är det, begreppet universum omfattar allt som existerar, även all tid omfattas. Allt annat existerar inte. Det kan då inte finnas något annat universum som existerar. Dessutom medger inte principen om energins bevarande att det skulle kunna uppstå nya heller, som jag ser det.


... För övrigt kallar vi inte transporting i ST för teleportering. Vi kallar det stråla eller transportera.
Nu är det jag som står tillrättavisad. Själva ordet betyder kanske fjärrtransport och det finns tydligen en absolut definition.


...Jag spelar gärna, men ...
Ok.


Mvh
Jens G

 

[Rosen]

Re: Kanske på onsdagar?

<I>begreppet universum omfattar allt som existerar, även all tid omfattas. Allt annat existerar inte. Det kan då inte finnas något annat universum som existerar.</I>

Njå, även allas vår Hawking har spekulerat om andra universa (med brasklappen "vad då det är för något").

Universum i ovanstående definition är synonymt med "verkligheten" - man <I>kan</I> tänka sig förekomsten av andra verkligheter, och visst, då existerar de ju inte... i vår verklighet. Ur vårt perspektiv hamnar de bortom verkligheten.

--
Åke

 

[RJ19LM]

Re: Kanske på onsdagar?

Universum i ovanstående definition är synonymt med "verkligheten" ...
"Vårt perspektiv" är en subjektiv begränsning av begreppet universum, som du inför här. Oavsett vår uppfattning av verkligheten så delas allting in i en av två klasser, existerar eller existerar inte.

Mvh Jens

 

[Krille]

Andra universa

""Vårt perspektiv" är en subjektiv begränsning av begreppet universum, som du inför här. Oavsett vår uppfattning av verkligheten så delas allting in i en av två klasser, existerar eller existerar inte."

Klart som fan att det är subjektivt! Om vi någonsin skulle komma på att det finns något "bortom" vårt universum, är det då en del av verkligheten eller inte? Det beror helt på hur vi definierar "universum" och "verklighet".

Dessutom finns ju enligt Köpenhamnstolkningen av kvantmekaniken att det finns en tredje klass av existens: "existerar kanske, beroende på hur vi ser på saken".

Kan det bli mer subjektivt än så?

- Krille
<A HREF="http://www.foxtail.nu" target="_new">http://www.foxtail.nu</A>

 

[Vindhand]

Ontologi

"Vårt perspektiv" är en subjektiv begränsning av begreppet universum, som du inför här. Oavsett vår uppfattning av verkligheten så delas allting in i en av två klasser, existerar eller existerar inte.

Verkligen? Så "Rött" t.ex, som är rätt avhängigt vår perception, finns det? Finns "snäll" eller andra värderingar? Finns "Kentaurer" eller andra fantasiföreställningar?

Saker är inte alltid så enkla... t.o.m fysiken har dessa problem, med tanke på alla de hemska exprimenten med katter i lådor de gör

 

[RJ19LM]

Re: Ontologi

Vilket utstuderat dravel, om något finns så omfattas det av universum, enklare kan det inte bli.
Hur man avgör om något existerar, lägger jag mig inte i.


Mvh
Jens G

 

[RJ19LM]

Re: Andra universa

Vilket utstuderat dravel, om något finns så omfattas det av universum, enklare kan det inte bli.
Hur man avgör om något existerar, lägger jag mig inte i.


Mvh
Jens G

 

[Krille]

Re: Andra universa

"Vilket utstuderat dravel, om något finns så omfattas det av universum, enklare kan det inte bli."

Gäller det omvända förhållandet? Att om något omfattas av universum så måste det existera? Hur gör vi i så fall med intressanta saker som...

* Partikel/antipartikelpar?
* Singulariteter?
* Grand Unified Theory?
* Schrödingers katt?

- Krille
<A HREF="http://www.foxtail.nu" target="_new">http://www.foxtail.nu</A>

 

[Sabelkatten]

Irriterad!

Du lyckas missförstå det jag skriver på det mest otroliga sätt. Läs _hela_ stycket så kanske du förstår vad jag menar!

""Det var ju vad jag menade. Vad trodde du?""
"Om du verkligem menar ett monotont växande universum, när du skriver att Big Bang skulle vara kontinuerlig, så är det per definition inte fluktuerande."

En påslagen högtalare alstrar kontinuerligt ljud - men ljudet den alstrar varierar. Eftersom ljud är en svängning _måste_ den fluktuera kontinuerligt. Och säg inte att det inte hör ihop, både högtalaren och Big Bang alstrar någonting.

""Eh? Jag tror definitivt inte att universum bryter mot energiprincipen - det skulle vara ganska svårt att existera då.""
"(1) Det finns inget motsatsförhållande i existensen och en ogiltig princip om energins bevarande."

Om principen stämmer finns det en. I annat fall finns det en princip som stämmer.

"(2) För att citera dig 1/1-01 02:39: "På samma sätt som det universum vi lever i bryter mot energiprincipen - ...""

Har du någonsinn hört talas om sarkasm?

""Men "om man kan skapa ett kan man skapa flera", på vilket sätt skulle två universum bryta mor energiprincipen som ett inte gör?""
"Så här enkelt är det, begreppet universum omfattar allt som existerar, även all tid omfattas. Allt annat existerar inte. Det kan då inte finnas något annat universum som existerar. Dessutom medger inte principen om energins bevarande att det skulle kunna uppstå nya heller, som jag ser det."

Definitionsproblem. Eftersom vi talar om rörelser i olika dimensioner kan vi inte kalla paralleldimensioner för det. Jag valde att kalla det universum. Om du vill kalla det något annat så är jag öppen för förslag.

/Henrik

 

[RJ19LM]

Re: Andra universa

Gäller det omvända förhållandet? Att om något omfattas av universum så måste det existera?
Svaret är givet, frågan är fri. Grubbla lite till.


* Partikel/antipartikelpar?
De finns.

* Singulariteter?
De finns.

* Grand Unified Theory?
Jag är inte klar med den än.

* Schrödingers katt?
Frågan är väl snarare om den lever eller är död?


Mvh
Jens G

 

[RJ19LM]

Re: Irriterad!

För oss andra är monotont växande och fluktuerande motsatta begrepp. Det är ju inte lätt att förstå vad du menar när du blandar ihop begreppen själv och lägger till en vägg av missuppfattningar. En ljudvåg är en kontinuerlig vågrörelse som fluktuerar och universums volym ökar kontinuerligt, kanhända monotont. Du syftade på en kontinuerlig process, tydligen.



"(1) Det finns inget motsatsförhållande i existensen och en ogiltig princip om energins bevarande."
Om principen stämmer finns det en. I annat fall finns det en princip som stämmer.

Det finns inget motsatsförhållande mellan energiprincipen och existensen heller, ähum.


Har du någonsinn hört talas om sarkasm?

Vilken pinsam bortförklaring. Stå för vad du skriver istället.
Att universum utgörs av allt som existerar är ju inte min privata definition, som du tycks tro.


Mvh
Jens G