Re: Irriterad!
""Jag syftar självklart på en kontinuerlig process. Från mitt inlägg 26/12: "...Säg att BB är en pågående händelse som fluktuerar...". Och från 31/12: "...Jag menar att Big Bang skulle vara _kontinuerlig_! ...". Jag skulle tro att större delen av Sveriges befolkning anser att "kontinuerlig" och "pågående" betyder ungefär samma sak. Det är du som la till "monoton".""
"Jag försökte få ur dig vad du menade. När jag frågade om du med fluktuerande syftade på ett pulserande universum så svarade du att det är en total missuppfattning. Då antog jag att du menade en monoton process, vilket innebär en som inte fluktuerar. I bägge fallen kan emellertid processen vara kontinuerlig. Kontinuitet har en exakt matematisk definition, men det har inte pågående.
Menar du en växande och fluktuerande process? Kanske får vi aldrig veta exakt vad det egentligen är som fluktuerar?"
Du undrade om jag menade ett pulserande universum. Jag skrev att det var en total missuppfattning eftersom det inte alls var vad jag menade.
Vi tar det en gång till (min teori nu): Vid en obestämd tid (satt till t=0) Börjar det vi i dagligt tal kallar universum (inte vad du menar med universum, utan det som vi kan observera i rymden - i det här fallet bara en liten del av universum). Medans t ökar växer vårt universum (fortfarande bara det vi kan observera). Men i mittpunkten fortsätter skapelsen och fyller på med nya "universum" innanför vårat.
Som du vet har vi ett antal universella konstanter inom vetenskapen. Dessa definierades (troligen) i och med big bang, vilket betyder att de "universa" som ligger "efter" oss i tid skulle kunna ha annorlunda värden (om big bang är en kontinuerlig, fluktuerande händelse).
Är det klart nog? Om inte, vad är det du inte fattar?
"Jag använder den vedertagna definitionen av begreppet universum, det gör inte du.
Det du kallar "paralleldimension", "existensplan", "hyperrymdband" eller något helt annat, skulle kunna omfattas av det begreppet underrum, men vem vet?"
"Subspace" då? Om du vägrar att förstå ett argument därför att du tycker att ett ord är felanvänt då måste du ha det väldigt svårt. Hurvida din definition av universum är den vedertagna kan jag inte kommentera - jag har inte hört den definierad så tidigare.
""..."universum" är det bästa ord jag kunde komma på. ... Men de flesta jag känner skulle ha förstått vad jag menade på en gång, så jag antog att du också skulle göra det.""
"Enklast är väl att skriva exakt vad man menar, om man vill att folk skall förstå. Att skriva någonting rörigt, i hopp om att de flesta man känner skall förstå ändå, är lite naivt."
Om alla jag känner förstår det och det dessutom är ett vedertaget begrepp inom SF (inklusive Star Trek) då antar jag att alla på ett SF-forum förstår det. Vad kallar du det som "Q" kommer ifrån? Eller alla parallella tidslinjer? Eller det man hoppar i i "Traveller"? Jag antar att du slog sönder din TV när datorn på Enterprise sa att universum var 250m i diameter (för det fanns ju definitivt något "utanför").
/Henrik
PS. Jag kollade upp 2300AD stutterwarp - det är tunneling de pratar om. Har du en "science in 2300AD" artikel någonstans som uppdaterar det? DS.
