Nekromanti Måste få klarhet i FTL frågan

[Sabelkatten]

Re: Irriterad!

"Det finns ingen entydig mittpunkt ens i det observerbara universum som universum expanderar ut från.
I övrigt förstår jag vad du menar."

Självklart finns det ingen mittpunkt i det observerbara universum. Det var därför jag skrev det (att mittpunkten inte syns, alltså).

"Tvärtom skulle jag vilja påstå jag har nog bemödat mig mer än de flesta för att förstå vad du så tafatt försöker att få fram. Vad har du hört om för annan definition av universum då?"

Det vi kan observera - det är därför man kan prata om "multiversum".

""Om alla jag känner förstår det och det dessutom är ett vedertaget begrepp inom SF (inklusive Star Trek) då antar jag att alla på ett SF-forum förstår det.""

"Alla kan ju förstås ha sin egen privata uppfattning om vad du menar, men det kanke fungerar ändå. Man behöver ju inte grubbla så djupt."

Om vi ska diskutera saken är det bra att båda förstår vad den andra menar - det är iaf. viktigt för mig.

""Vad kallar du det som "Q" kommer ifrån? Eller alla parallella tidslinjer? Eller det man hoppar i i "Traveller"? ""

"Samma som de själva, men jag blir nog inte lika hänryckt som kreti och pleti."

Så vad vill du kalla det som jag pratar om?

""PS. Jag kollade upp 2300AD stutterwarp - det är tunneling de pratar om. Har du en "science in 2300AD" artikel någonstans som uppdaterar det? ""

"Nej, borde jag ha det? Det fungerar ju utmärkt som det är."

Som jag påpekade för ett tag sen: Nej, med tunneling funkar det _inte_. Jag ville bara veta hur bra koll du har på dina argument.

/Henrik

 

[Vindhand]

Sens moral

Det är nu en lekstuga för egon

Så sant... fundera litet på hur det kan ha blivit så...

 

[Krellh]

semantisk cykel

Yikes, med den inställningen hoppas jag att du aldrig någonsin ger dig in på att studera nån form av humaniora....

/Tobbelobbe

 

[RJ19LM]

Re: Irriterad!

... Det var därför jag skrev det (att mittpunkten inte syns, alltså).
Från varje punkt man observerar universum ifrån så verkar alla andra punkter vara på väg bortåt.
Därför finns det ingen entydig mittpunkt.


Om vi ska diskutera saken är det bra att båda förstår vad den andra menar - det är iaf. viktigt för mig.
Då så, det har jag tyckt hela tiden.


Så vad vill du kalla det som jag pratar om?
Vad kallar du det själv?


Nej, med tunneling funkar det _inte_. Jag ville bara veta hur bra koll du har på dina argument.
Några påstod sig för några år sedan ha skickat mikrovågor snabbare än ljuset, de kallade det själva för tunneling. Ok?


Mvh
Jens G

 

[RJ19LM]

Re: semantisk cykel

Nej, det tåget har nog redan gått. Men om jag skall behöva välja så föredrar jag att säga att det är fakta man skall
bygga vetandet på.


Mvh
Jens G

 

[RJ19LM]

Re: Sens moral

Alla enfaldiga inlägg?


Mvh
Jens G

 

[Vindhand]

Re: Sens moral

Alla enfaldiga inlägg?

Ja det tror jag var en bidragande orsak... Vissa hade en rätt ovänlig attityd också, med mycket ifrågasättande av de andra debattdeltagarnas mer grundläggande kunskaper o.s.v...

Sens Moral:
Om man deltar i en debatt enbart för att vinna kommer alla sidor vara förlorare.

 

[RJ19LM]

Re: Sens moral

Kanske är dina kunskaper djupare än vad du har visat. Hade det då inte kunnat vara på sin plats att utvecka följdfrågan till den gängse definitionen på ett konstruktivt sätt, snarare än att gång på gång mala på om ett elementärt axiom? Skrev du något förslag om hur man kan avgöra vad som existerar? Det var ju den intressanta frågan, eller hur?


Mvh
Jens G

 

[Vindhand]

Re: Sens moral

<I>Skrev du något förslag om hur man kan avgöra vad som existerar? Det var ju den intressanta frågan, eller hur?</I>

Det är den intressanta frågan och den saknar (vad jag vet) entydigt och säkert svar. (vilket också var hela budskapet i det du uppfattade som "att gång på gång mala på om ett elementärt axiom"... synd att du missade det)

 

[RJ19LM]

Re: Sens moral

... Det är den intressanta frågan och den saknar (vad jag vet) entydigt och säkert svar. ...
Filosofer har funderat öve existensen i tusentals år, men du menar att man inte ens kan avgöra om det finns tomtar och troll? Tackar så mycket, men tror jag kan hitta ett djupare svar på annat håll.


Mvh
Jens G

 

[Krille]

Tomtar och troll

"Filosofer har funderat öve existensen i tusentals år, men du menar att man inte ens kan avgöra om det finns tomtar och troll?"

Exakt.

Jag vet en person som är totalt övertygad om att det finns tomtar, troll, vättar, huldror, vittror och gud vet vad. Jag kan inte övertyga henne om att hon har fel, och ibland har hon varit snubblande nära att övertyga mig om att hon har rätt. Varför skulle hon ha fel? Varför skulle jag ha rätt? Varför skulle en kristen person som tror på Gud ha fel?

Sedan, om nu tomtar och troll inte finns, varför har vi ord för dem och tillskriver dem en massa egenskaper? Bara det faktum att de nämns och tillskriver dem en kasse egenskaper gör dem beskrivbara. Visst, de kanske inte finns fysiskt, men de är en del av vår extelligens och således en del av vår verklighet.

IMHO, tomtar och troll har precis lika mycket existensberättigande som kvarkar, som tillskrivs en massa egenskaper som "färg", "smak" (jag vet att dessa är egenskaper som bara fått namn) spinn, laddning et cetera, men trots detta saknar något så påtagligt som volym.

Den dagen du häller upp en liter vaniljkvarkar på mitt skrivbord ska jag ta din existensargumentation på allvar.

- Krille
<A HREF="http://www.foxtail.nu" target="_new">http://www.foxtail.nu</A>

 

[Sabelkatten]

Och härmed lämnar jag diskussionen.

""... Det var därför jag skrev det (att mittpunkten inte syns, alltså).""
"Från varje punkt man observerar universum ifrån så verkar alla andra punkter vara på väg bortåt.
Därför finns det ingen entydig mittpunkt."

Blås upp en ballong. Har ytan på den någon mittpunkt? Har _ballongen_ en mittpunkt? På samma sätt kan man beskriva universum (om universum bara har 4 dimensioner).

""Så vad vill du kalla det som jag pratar om?""
"Vad kallar du det själv?"

Paralleluniversum - vilket du har klagat på i ett dussin inlägg. Därför frågar jag vad _du_ vill kalla det.

""Nej, med tunneling funkar det _inte_. Jag ville bara veta hur bra koll du har på dina argument.""
"Några påstod sig för några år sedan ha skickat mikrovågor snabbare än ljuset, de kallade det själva för tunneling. Ok?"

Tror du att det kan överföras till (icke masslösa) partiklar? Vad jag ville säga var att du sågade ett av mina argument med ett felaktigt påstående.

/Henrik

PS. Jag kommer inte att svara något mer på det här. Jag anser att allt vettigt redan har sagts och nu är det upp till var och en att avgöra vad som är rätt och fel. Punkt. DS.

 

[Vindhand]

Re: Sens moral

Filosofer har funderat öve existensen i tusentals år, men du menar att man inte ens kan avgöra om det finns tomtar och troll?

Det är en svår fråga som sagt... inte minst för att man för att besvara frågan om vad som finns även måste besvara en massa andra frågor. Vad det rimligt att "finns" betyder? Är värderingar subjektiva eller kan de vara objektiva o.s.v.

Tackar så mycket, men tror jag kan hitta ett djupare svar på annat håll.

Om det är enbart svar du söker (förvånande med tanke på hur du verkar sitta på alla själv) är filosofi definitivt fel... Då är det mycket bättre att ta en valfri sekt eller religion. Blind tro på populärvetenskap t.ex...

Ibland är frågan viktigare än svaret /images/icons/wink.gif

 

[RJ19LM]

Re: Och härmed lämnar jag diskussionen.

Har _ballongen_ en mittpunkt? På samma sätt kan man beskriva universum …
Mittpunkt mellan vad? I så fall har det ju en yta också. Dina ideliga missuppfattningar gör det ganska tröstlöst att diskutera vidare. Analogin haltar. Avståndet ökar mellan varje godtycklig punkt och alla de övriga. Någon absolut mittpunkt finns inte. Att universums centrum är här hos mig är min subjektiva uppfattning.


Därför frågar jag vad _du_ vill kalla det.
”Underrum, om det är vad du menar.”


Tror du att det kan överföras till (icke masslösa) partiklar?
Kanske det, man skulle kunna betrakta ljusvallen som en oändlig potentialbarriär.


Mvh
Jens G

PS
Jag måste ju ändå få besvara de frågor som du ställer till mig.

DS

 

[RJ19LM]

Re: Tomtar och troll

Jag har ingen existensargumentation. Jag har axiomatiskt försökt förklara att det bara finns ett universum, men det hjälpte inte.


Mvh
Jens G

 

[RJ19LM]

Re: Sens moral

Sätter du likhetstecken mellan blind tro och vetenskap baserad på objektiva fakta?
Vad blev det av den djupare kunskap som du menar att jag förkastar ganska lättvindigt?


Mvh
Jens G

 

[Vindhand]

Re: Sens moral

Sätter du likhetstecken mellan blind tro och vetenskap baserad på objektiva fakta?

Nej. Objektiva fakta är inte så enkelt som det låter dock... tveksamt om de ens finns.

Vad blev det av den djupare kunskap som du menar att jag förkastar ganska lättvindigt?

Jag vet inte riktigt vad du menar...

 

[Guest]

Vill du ha ett tips? gör en egen liten teori och förkasta alla andra teorier... Säg bara att relativitets teorin och kvant teorin byggde på helt felaktig uppgifter som några knepiga forskare hade fått från några maskiner som var helt odugliga(Odugliga ur den nya tidens(Din tid) forskare synvinkel)...

Mvh Ezzy

 

[Frippe]

,,

Malfunction

Frippe [A-K o t y 2000]

 

[RJ19LM]

Re: Sens moral

Objektiva fakta är inte så enkelt som det låter dock... tveksamt om de ens finns.
Vilken bedövande okunnighet, objektivitet erhålls via reproducerbarhetskriteriet som innebär att vem som helst skall kunna upprepa ett experiment och få samma resultat.


Jag vet inte riktigt vad du menar...
Givetvis inte, jag syftade på dina föregående inlägg 4/1-01, 08:49 - 19:47.


Mvh
Jens G