Nekromanti magi oc hdess utövare

[Svarte Faraonen]

Re: panteongudar [tillbaka till T]

Jag röstar för panteongudar, då detta gör att man kan upprätthålla fokus på gudarna och inte tvingas hitta på en massa administratoriskt äckel som inte en jäkel blir glad av. Dessutom finns det knappast någon större religion, utan vad man tror på i ett land varierar med vem som styr det och vilken ond makt den obligatoriska Makten bakom Tronen offrar folk till... /images/icons/smile.gif

 

[Krille]

Re: Plutifikation med noll

"Buh? Du tror inte du missuppfattat konceptet agnosticism nu? Att vara agnostiker är inte att *förkasta* gud, utan att *förneka* honom. Det räcker alltså med att du säger "jag tror inte på Gud" för att du ska vara agnostiker."

Nja. Ateism är att förneka Gud. "Gud finns inte."

Agnosticism är att inte veta och inte bry sig. "Om Gud finns är det hans problem."

 

[Sodivra]

Mumma!

Jag har redan sagt åt en kompis att fixa den.. Filosofisk animé, here I come! *Diggade även Ghost in the Shell*

 

[Sodivra]

Jajamän!

Som sagt så är jag mest intresserad av missförstånds- galen profet- och förföljelse- aspekten som kan uppkomma av skrämmande, underliga gudar.

 

[Krille]

Re: panteongudar [tillbaka till T]

"Däremot kan man förstås tycka att det är häftigare så, men det är en annan sak. Jag tycker rollspelsmakare skall försöka täcka alla tänkbara tolkningar av begreppet "gud" som de bara kan."

En sak som jag brukar propagera för är att skippa gudarna, och istället koncentrera sig på filosofin, religionen och dess växelverkan med samhället. Gudar är gudar, liksom, och eftersom människor har en begränsad fantasi så brukar de ploppas in i endera av två fack. Kategori 1 är de som hör hemma i en grekromersk-keltasatroliknande historia. Kategori 2 är de monoteistiska gudarna. Cthulhu är väl undantaget med kategori 3: fler tentakler är bra.

Det gör att själva gudarna egentligen är rätt ointressanta. Det intressanta är filosofin bakom, samt religionens organisation och dess växelverkan med samhället. Det är egentligen här man hittar skillnaderna.

Som genom ett rent sammanträffande så är det också där som man hittar potentialen till balla äventyr.

 

[Dante]

Sprutlackera ett troll ...

Den gammaltestamentliga Jahve/Jehova/Gud är riktigt cool. Hämndlysten, grym och oberäknelig. Där snackar vi »gudsfruktan«!

Det ballar ur lite när Kristus kommer in i bilden.

Själv tror jag på »The Power of Lard«.

 

[Svarte Faraonen]

Omväxling förnöjer...

När spelarna väl har kört ett par tre kampanjer där filosofin och organisationen runt gudarna tagit upp större plats än gudarna själva är det kanske vettigt att lägga in en fräsch (fast mycket gammal) vinkel på det hela.

Dessutom gillar jag idén med vansinniga gudar, vilket man sköter bäst med grupp 1 (fast jag desperat försöker undvika klichéer på det området) och grupp 3 (som väl egentligen inte är vansinniga, bara fruktansvärt omänskliga).

 

[Man Mountainman]

Re: Plutifikation med noll

Förstås, det var ateism jag tänkte på

/Dnalor, din finne på hornhinnan

 

[Mask_UBBT]

Re: Plutifikation med noll

"Du tror inte du missuppfattat konceptet agnosticism nu? Att vara agnostiker är inte att *förkasta* gud, utan att förneka* honom. Det räcker alltså med att du säger "jag tror inte på Gud" för att du ska vara agnostiker."

Nä, det är väl ateism? Jag har för mej att agnostiker tänker "Gud skapade världen, världen är ond, alltså måste Gud avara ond".

Eller har jag fel nu?

 

[Mask_UBBT]

Re: Division med noll

"Nej, det gör du inte. Du tror, min gode vän."

Oj, då. Nu blev det fel... OK, då!

"Inte fan skulle jag skapa en odödlig megavarelse som var ett med hela universum enbart genom att svamla lite. Och hur skulle gud handskas med honom?"

Nänä, jag syftade på bibliska citat, jag.
"I begynnelsen fanns Ordet"

Ordet är gud.

"Han sade : Låt där vara ljus, så var det ljus!"

Allt gud säger är sant, och han hänvisas vid många tilfällen till som "Ordet" Det var det jag menade.

/Mask

 

[Vindhand]

Re: Division med noll

Du skulle bli förvånad över hur många fysiker (eller biologer, eller evolutionsvetare, eller...) som faktiskt pratar om Gud rent seriöst.

Den viktiga läxan är m.a.o. att det man skall fråga fysiker (eller biologer, eller evolutionsvetare, eller ...) om är fysik (eller biologi, eller evolution, eller ...), inte teologi. /images/icons/smile.gif

 

[Mask_UBBT]

Re: Sprutlackera ett troll ...

"Det ballar ur lite när Kristus kommer in i bilden."

Kristus var ju mer revolutionär filosof än riktig gudadyrkere. Om man kollar på vad som står i biblen finns det undermeningar i allt han säger och gör, som helt enkelt propagerar för ett bättre SAMMHÄLLE, inte just gudomlig inverkan...

För övrigt, hur många visste att Jesus enda beskrivning är som en kort, tjock, flintskallig neger?/images/icons/grin.gif

/Mask

 

[Vindhand]

blä

För övrigt, Jag håller med Dnalor, då Jag åxå tycker teologi är jävligt kul!

Det skulle kunna vara det... men varenda gång man försöker debattera det på något intressant vis så urartar det i religion långt innan det blir konstruktivt.

(skillnaden i mina ögon mellan teologi och religion är att i den senare är "jag tror X" ett godtaget argument oavsett hur vansinnigt X är eller om "jag" i satsen egentligen förstår X eller inte. Blä!)

/Vindhand är intolerant /images/icons/mad.gif

 

[Krille]

Re: Plutifikation med noll

"Jag har för mej att agnostiker tänker "Gud skapade världen, världen är ond, alltså måste Gud avara ond".

Eller har jag fel nu?"

Eller så blandar du ihop det med gnostiker, som hävdar att den fysiska världen är ond och smutsig, men att den skapades av Djävulen. Gud står för det spirituella och rena, och det är alltså från det världsliga och mot det spirituella som man måste söka sig för att nå frälsning.

Agnostiker gör det lätt för sig: om Gud finns är det hans problem.

 

[Rosen]

Re: panteongudar [tillbaka till T]

vår verklighet visar ju att det ändå har funnits folk som offrat kalvar och försökt blidka gudarna på ett eller annat sätt. Så "mer äkta" med monoteism ger jag inte mycket för.

Och hinduerna är polyteister än idag. Ett par bekanta till oss fick gifta sig två gånger eftersom de tillhörde "olika religioner" - båda var hinduer, men deras respektive familjer dyrkade olika gudar inom panteonet - och därför hade lite olika bröllopsseder.
Den religionen visar däremot på en annan grej som rollspelsmakare ofta missar; att även en polyteistisk religion kan skilja sig väldigt mycket mellan olika dyrkare. Brahminer betraktar den på ett väldigt högt och filosofiskt plan där gudarna mest ses som representationer av olika principer, medan bönderna ser gudarna som ganska "mänskliga" snubbar och snubbor, myterna om dem skiljer sig mellan olika regioner, och mellan äldre och yngre skrifter, det finns allsköns varianter inklusive konstiga små sekter...
I en typisk rollspelsreligion sägs det däremot oftast kategoriskt att "dyrkarna av Blutt tror si och gör så", även för religioner som inte har något organiserat kyrkoväsende som kan införa och upprätthålla standarder.


...fast nu ser jag att folk redan har snackat hinduism längre upp. Nåja.

--
Åke

 

[Genesis]

Massakrera i G-moll

För övrigt, hur många visste att Jesus enda beskrivning är som en kort, tjock, flintskallig neger?

Kan du utveckla det?

 

[Morgoth]

Men... men...

"Ordet är gud"

Tror kristna, ja! Jag tror du missförstår mig lite. Jag menade att gud är övermäktig alla andra gudar för att kristna betygsätter honom otroligt högt.

Så, om det överhuvudtaget skulle vara möjligt att flera gudar existerade samtidigt, skulle väl Vishnu inte var underlägsen gud på något vis, eller Tor för den delen.

/Morgoth@rules.it [hemsida] - tycker att den här ordväxlingen börjar bli lite larvig /images/icons/wink.gif

 

[Rosen]

Re: Oberäkneliga gudar tack!!!

Buh, flera olika entiteter kan per definition inte vara allsmäktiga samtidigt,

Polyteistiska religioner brukar inte röra sig med allsmäktighet som begrepp heller, bara (uh) mäktighet.
Shintoismen är också ett tydligt exempel på det; i den myriad av andar som antas finnas är de största mäktiga nog att kallas gudar, men majoriteten av dem är mindre och svagare än människorna - och det finns alla varianter däremellan.

Hinduistisk teologi erkänner dock existensen av en Gud, av vilka den vanliga panteonens gudar bara är aspekter.

De flesta brukar dock anse att även Skaparen-Bevararen-Förstöraren är underkastad vissa basiska naturlagar, som tidens cykliska natur.

--
Åke

 

[Lontryuin]

Re: Allsmäktighet OCH Oändlighet

Ungefär precis min poäng... Paradoxer är ovetenskapliga, och därför så visar sig de flesta paradoxer inte vara det i slutändan... Oändlighetens paradox löses genom att Universum inte är oändligt...

Apropå Ondska och Godhet... Som reella krafter existerar de inte, utan de är bara samlings namn på egenskaper som anses positiva eller negativa...

 

[Sodivra]

Re: Sprutlackera ett troll ...

Kristus var ju mer revolutionär filosof än riktig gudadyrkere.
Och jag hävdar att det är det som SKA vara kristendomen. Heh.

För övrigt, hur många visste att Jesus enda beskrivning är som en kort, tjock, flintskallig neger?
Den enda beskrivning jag har läst av Jesus var "lång och ful" (Kanske även lite smal och "sjuklig" eller hur det var.. Tonårsnörd med finnar? <img src="/images/icons/grin.gif" border=0 width=15 height=15>)