Robert Jonsson
Nothing is True. Everything is Permitted.
Tack! (NT)
NT = Nya Testamentet?
NT = Nya Testamentet?
Nekromanti Magierns Handbok
- Thread starter Gaidal
- Start date
G
Guest
Guest
Re: Inlägg raderat
Jag respekterar ditt/erat beslut...
Tack för mig....
Jag respekterar ditt/erat beslut...
Tack för mig....
Troberg
Sinister eater
- Joined
- 27 Jun 2001
- Messages
- 17,659
Re: Tillägg till copyright och bilder
Rent praktiskt så kan man ju också säga (även om det eventuellt är formellt fel) att det finns så många bilder av Mona Lisa som alla är så lika varandra att de inte går att se skillnad på. Risken att man får skit för att man lånar en av dem är marginell. Titta bara på hur Monty Python kommit undan med att gratis sno bilder av klassiska konstverk för sina animationer (såg en intervju med Terry Gilliam där han berättade att just detta var anledningen till att de använde dem).
Finns det inte något om verkshöjd eller liknande? Hur mycket tillför fotografen egentligen med ett ortofoto i neutral belysning? Idealt ska ju inte en avbildning av ett konstverk för ett referensverk tillföra någonting, hela meningen är ju att fotot ska vara så likt originalet som möjligt.
Rent praktiskt så kan man ju också säga (även om det eventuellt är formellt fel) att det finns så många bilder av Mona Lisa som alla är så lika varandra att de inte går att se skillnad på. Risken att man får skit för att man lånar en av dem är marginell. Titta bara på hur Monty Python kommit undan med att gratis sno bilder av klassiska konstverk för sina animationer (såg en intervju med Terry Gilliam där han berättade att just detta var anledningen till att de använde dem).
Re: Tillägg till copyright och bilder
Ni bör alltså vara medvetna om att eftersom en fotografisk bild inte, i lagens mening, är originell så ingår inte bearbetningar i skyddsomfånget för fotografiska bilder. Detta framgår av 49§ URL, 4§ URL saknas nämligen bland de paragrafer som anges som tillämpliga på fotografiska bilder och det är i 4§ som bearbetnings begreppet behandlas.
Konsekvensen av detta är att bearbetningar av fotografiska bilder inte utgör ett intrång i rätten till den fotografiska bilden!
Jag insåg att mitt svar var ofullständigt, jag borde ha påpekat konsekvensen av att en bild anses vara en bearbetning och inte en efterbildning av en fotografisk bild.
Ni bör alltså vara medvetna om att eftersom en fotografisk bild inte, i lagens mening, är originell så ingår inte bearbetningar i skyddsomfånget för fotografiska bilder. Detta framgår av 49§ URL, 4§ URL saknas nämligen bland de paragrafer som anges som tillämpliga på fotografiska bilder och det är i 4§ som bearbetnings begreppet behandlas.
Konsekvensen av detta är att bearbetningar av fotografiska bilder inte utgör ett intrång i rätten till den fotografiska bilden!
Simon
Swashbuckler
Re: Tillägg till copyright och bilder
Förstår jag dig rätt? Innebär det att man fritt kan använda ursnitt ur fotografiska bilder, alternativt photoshop-bearbetningar av dem, till exempel som illustrationer till en rollspelsprodukt? För ganska länge sen nu så var det någon som hade letat reda på fotografier på olika vapen, och undran uppstod om ifall han kunde just bearbeta bilderna och använda dem eller om han var tvungen att typ rita av dem. Men det här innebär alltså att det inte behövs särskilt mycket för att kunna använda sådana bilder. Korrekt?
Re: Tillägg till copyright och bilder
Det är korrekt. Notera att det måste vara en bearbetning! Finska HD har i ett fall ansett att en konstnär som använde ett fotografi som förlaga för en del av han verk inte gjorde intrång i rätten till förlagan. Om man visserligen kan se att en viss bild använts som förlaga men skillnaden likväl är tydlig då har vi en (fri) bearbetning. Om man inte kan se vilken bild som är förlaga, om ens att det finns en förlaga, då finns det inte ens ett problem.
Om skillnaden är så liten att man behöver gå in på små detaljer, som t.ex. att svärdshjaltets bindning skiljer sig från orginalet men inte resten av svärdet, då har man kopierat och inte bearbetat den fotografiska bilden.
Jag måste också understryka att vi här pratar om fotografiska avbildningar. Ett konstnärligt fotografi är ett verk och skall behandlas som alla andra verk.
Det är korrekt. Notera att det måste vara en bearbetning! Finska HD har i ett fall ansett att en konstnär som använde ett fotografi som förlaga för en del av han verk inte gjorde intrång i rätten till förlagan. Om man visserligen kan se att en viss bild använts som förlaga men skillnaden likväl är tydlig då har vi en (fri) bearbetning. Om man inte kan se vilken bild som är förlaga, om ens att det finns en förlaga, då finns det inte ens ett problem.
Om skillnaden är så liten att man behöver gå in på små detaljer, som t.ex. att svärdshjaltets bindning skiljer sig från orginalet men inte resten av svärdet, då har man kopierat och inte bearbetat den fotografiska bilden.
Jag måste också understryka att vi här pratar om fotografiska avbildningar. Ett konstnärligt fotografi är ett verk och skall behandlas som alla andra verk.