Magma - etisk AI-generator?

[clarence redd]

Jag läste just om den webbaserade Photoshop-utmanaren Magma som kallas för en ”ethically responsible” AI-generator.

Den bygger på Stable Diffusion och är alltså delvis tränad på bilder med copyright. Inget nytt där. Men den blockerar namn på konstnärer i sina prompter och taggar alla skapade bilder med ”AI.” Bildkreatörer kan också välja att låta sina bilder ingå i träningsdatan och få betalt för det.

Deras mål är att byta ut Stable Diffusion efterhand, för mer etiskt insamlad träningsdata. Här är en artikel med mer info från CG Channel:

https://www.cgchannel.com/2023/06/magma-adds-new-ethically-responsible-generative-ai-tools/

Intressant nog menar också högsta domstolen i USA att AI-genererade bilder inte omfattas av copyrightskydd.

 

[JohanL]

Intressant nog menar också högsta domstolen i USA att AI-genererade bilder inte omfattas av copyrightskydd.

Det tror jag är osant. Däremot har US Copyright Office lagt in det i sina riktlinjer som en tillfällig lösning.

New US copyright rules protect only AI art with ‘human authorship’

The US Copyright Office has eased its stance in new guidelines, and a decision on a comic book created using artificial intelligence

www.theartnewspaper.com

 

[Celledor]

Spännande, värt att testa.

 

[Rymdhamster]

Intressant nog menar också högsta domstolen i USA att AI-genererade bilder inte omfattas av copyrightskydd.

De har sagt att du inte kan få copyright på en AI-genererad bild, men de har såvitt jag vet ännu inte sagt att AI-generatorer är fria att använda copyrightade bilder hur som helst. OM jag inte missat något vitalt.

Hursom, ett bra steg på vägen. Vilka bilder den tränas på är dock en sjukt viktig fråga att få grepp om. Det är ju där den största legala gråzonen ligger, känns det som.

 

[Lemur]

Jag har en känsla av att etiska AI-grejer kommer göra väldigt lite skillnad för gemene man, eftersom de som är kritiska mot AI-bilder oftast har 100 andra synpunkter förutom det där med träningen. Inte minst att det är "fusk", vilket detta knappast är ett botemedel mot. Jag har exempelvis svårt att se att Chaosium skulle göra undantag för etiska AIs, åtminstone inom en nära framtid.
Dock tror jag att många företag är väldigt intresserade av detta då de idag undviker AI pga risken att bli stämda, eller allmän badwill, om åtalen mot Midjourney och Stability går igenom.

 

[clarence redd]

Hursom, ett bra steg på vägen. Vilka bilder den tränas på är dock en sjukt viktig fråga att få grepp om. Det är ju där den största legala gråzonen ligger, känns det som.

Ja, precis så tänker jag också. Hoppas att de hamnar rätt där efterhand.

Dock tror jag att många företag är väldigt intresserade av detta då de idag undviker AI pga risken att bli stämda, eller allmän badwill, om åtalen mot Midjourney och Stability går igenom.

Det tror jag också. Så länge det hotet ligger över AI-generatorerna borde mer etiska system vara intressanta för företag.

 

[Celledor]

Men om det går igenom, vad hindrar då kända och inflytelserika artister att inte stämma alla som gör liknande eller tydligt har inspirerats/tränat sig själva genom att studera andras verk. Dvs alla.

 

[clarence redd]

Jag gissar att man kommer göra skillnad mellan människor och maskiner. Så länge inte maskiner ses som individer så är de bara väldigt komplexa… ja, maskiner. Bara för att de verkar kreativa och gör vad vi ber dem om - utan kod - så tillskriver vi dem gärna full intelligens. Om en maskin kan hantera en dialog är det någon djupt mänsklig reaktion som får oss att se ett medvetande bakom orden. Vilket ju inte är fallet. Inte än iallafall.

Om/när maskinerna får ett medvetande blir det nog en ny rättegång : ) Med en AI som överdomare.

 

[Oscar Silferstjerna]

Men om det går igenom, vad hindrar då kända och inflytelserika artister att inte stämma alla som gör liknande eller tydligt har inspirerats/tränat sig själva genom att studera andras verk. Dvs alla.

Precis. Jag såg nyligen en intervju med skaparen av Ultraviolet Grasslands (han både skriver och illustrerar spelet). Han är fullt öppen med att han är inspirerad av Moebius. Man behöver knappast leta efter likheter. Tekniken, färgskalan och motiven är mycket lika. Det är alltså en form av manuellt ”skrapande”. Han har tittat på en förebild och härmat. Skillnaden är att det manuella härmandet kräver en viss skicklighet. Resultatet blir dock ungefär detsamma som med AI-skrapande och Moebius bidrar med ungefär lika mycket av sin stil i båda fallen.

Som jag har skrivit i andra trådar på det här forumet, så tycker jag att det vore bättre om de förlag som har råd börjar betala sina frilansare (skribenter, illustratörer, formgivare mfl) bättre. Att gå ut och berätta hur mycket man är emot AI faller helt platt om man samtidigt (ofta mer eller mindre dolt bakom kulisserna) betalar folk dåligt. Idén bör vara att de som utför skapande som genererar rejält med vinst faktiskt ska få vettigt betalt.

 

[Anthrox]

Men om det går igenom, vad hindrar då kända och inflytelserika artister att inte stämma alla som gör liknande eller tydligt har inspirerats/tränat sig själva genom att studera andras verk. Dvs alla.

För att det är skillnad på att inspireras av hundra verk och att inspireras av hundra miljoner verk. Enligt samma devis som piratkopiering, det är okej om du lånar ut en film till en kompis. Det är inte okej om du lånar ut en film till tusentals kompisar.

 

[ceruleanfive]

Idén bör vara att de som utför skapande som genererar rejält med vinst faktiskt ska få vettigt betalt.

Ska det gälla alla fyra eller fem personer, tänker du?

 

[Celledor]

För att det är skillnad på att inspireras av hundra verk och att inspireras av hundra miljoner verk. Enligt samma devis som piratkopiering, det är okej om du lånar ut en film till en kompis. Det är inte okej om du lånar ut en film till tusentals kompisar.

Detta är inte nödvändigtvis mina åsikter med för diskussionen...

Såklart är det skillnad, men kanske egentligen inte till artisternas fördel. Om en enstaka artists verk bara är en (för att följa exemplet) miljondels av vad AIn är tränad på. Då är det obetydligt och slutar vara deras verk.

Men att enstaka artister snöar in sig på att härma snäva stilar som andra är kända för, känns nästa mer fel (har personligen inget problem med det).

Vart går gränsen för plagiat när det kommer till illustrationer och konst?

 

[Vitulv]

Som jag har skrivit i andra trådar på det här forumet, så tycker jag att det vore bättre om de förlag som har råd börjar betala sina frilansare (skribenter, illustratörer, formgivare mfl) bättre.

Det här är inte två motsatta förhållningssätt. Det går alldeles utmärkt att med intakt trovärdighet vara mot AI och samtidigt för att illustratörer och skribenter ska få vettigt betalt. Jag skulle nog vara beredd att nästan ta gift på att så är fallet med de flesta som är mot AI-genererade illustrationer.

 

[Oscar Silferstjerna]

Ska det gälla alla fyra eller fem personer, tänker du?

Ja.

 

[Oscar Silferstjerna]

Det här är inte två motsatta förhållningssätt. Det går alldeles utmärkt att med intakt trovärdighet vara mot AI och samtidigt för att illustratörer och skribenter ska få vettigt betalt. Jag skulle nog vara beredd att nästan ta gift på att så är fallet med de flesta som är mot AI-genererade illustrationer.

Det finns de som är emot AI-bilder och betalar frilansare dåligt. Och det finns flera förlag som är emot AI-bilder (eller säger sig vara det), men tillåter det i tredjepartsprodukter. Då drar de ju ändå indirekt nytta av AI-bilder. Det är ju mycket enkelt att ha tredjepartsavtal som klargör att inga AI-bilder får förekomma. Eller så är man öppen med att man tycker att det är okej.

 

[Franz]

Det finns de som är emot AI-bilder och betalar frilansare dåligt. Och det finns flera förlag som är emot AI-bilder (eller säger sig vara det), men tillåter det i tredjepartsprodukter. Då drar de ju ändå indirekt nytta av AI-bilder. Det är ju mycket enkelt att ha tredjepartsavtal som klargör att inga AI-bilder får förekomma. Eller så är man öppen med att man tycker att det är okej.

Det handlar om att alla på sitt sätt försöker hitta ett sätt att förhålla sig till den nya tekniken på ett sätt som är så etiskt rätt för just deras moraliska kompass som möjligt. Så länge det inte råder någon som helst konsensus om hur tekniken ska användas kommer det finnas folk som vill bojkotta helt och andra som tycker att det är bakåtsträvande, folk som vill använda den helt fritt och andra som tycker det ör omoraliskt och folk som vill hitta någon slags medelväg och andra som tycker att det är hyckleri.

 

[Troberg]

Jag har svårt för sådana benämningar som "etisk AI-generator", för de implicerar att "vår tolkning av tingens ordning är den enda rätta och allt annat är oetiskt". Lite samma grej som modeordet "hållbar".

Jag anser inte att det är oetiskt att träna AI på copyrightade artister, av samma anledning som det inte är fel att artister inspireras av andra artister.

Face it, det är bara en tidsfråga innan vi måste ta ställning till när det är dags att betrakta AI som personer, med allt vad det innebär. Vi är inte där än, det ligger troligen årtionden bort, men dagen kommer, och vi måste börja tänka i de banorna redan nu. Finns det verkligen anledning att skilja på artister beroende på om de är gjorda av kött eller kisel?

 

[JohanL]

Jag har svårt för sådana benämningar som "etisk AI-generator", för de implicerar att "vår tolkning av tingens ordning är den enda rätta och allt annat är oetiskt". Lite samma grej som modeordet "hållbar".

Samma här. Man kan göra oetiska saker med AI, men bara på samma sätt som man kan göra det med Photoshop eller med papper och och penna.

 

[clarence redd]

Intressant detalj: man kan göra en rip-off på Simon Stålenhag utan konsekvenser idag. Men om man gör en låt med en AI-version av Drakes röst så tas den ner efter något dygn.

 

[Gurgeh]

MODERERING

Den här tråden verkar inte ha något med rollspel eller rollspelsmakande att göra, så jag flyttar den till Kulturforumet.