Nekromanti Makten och Härligheten

[Bunny]

Re: Basenanji ber om ursäkt!

För säkerhets skull ber jag om ursäkt och ska använda mer neutrala skämt i fortsättningen!

Jag tycker inte att du ska behöva be om ursäkt, dessutom anser jag att pucko är så pass milt att om du gör dina skämt mer neutrala så blir de ungefär lika intressanta som Bo Lundgrens. Jag skulle säkerligen använt "idiot", "nolla" eller "halvfigur" i ditt läge, och jämnfört med dessa kraftuttryck är "pucko" en fjärt i rymden...

Jag tycker anthraxus missförstår dig totalt, och att han verkligen borde läst ditt inlägg en gång till (och uppmärksamma en -smilis, som är central i sammanhanget) innan han sätter sig och skriver en essä om hur dålig stämning det är i diskutionen (jaja, stora delar av anthraxus inlägg var faktiskt intressant, sammanfattningen av ämnet och de olika parternas ställningstaganden osv, men den skrevs på fel grunder). Jag tycker snarare ditt skämt var att föredra istället för en än längre diskution, där båda parterna dunkar sina pannor blodiga mot murar som byggts upp eftersom deras utgångsläge är så pass olika.

De som på något sätt tar åt sig av ditt skämt borde ta sig i kragen och ta det hela med en nypa mindre allvar.

Jag skriver detta inlägg mest för jag sitter och irriterar mig på hur diskutionen slutade, och ogillar de missförstånd som gjorts.

 

[Vindhand]

Re: Mina planer

Tja, när någon klart och tydligt uttrycker att han inte är hundra för det ena eller andra utan vill diskutera sansat och lejonen i frenesi kastar sig över honom bara för att han inte är 100% MOT rälsning så tycker jag man kan sätta PK-stämpel på det.

Då är det inte mycket du kan sätta PK-stämpel på. Ökande HP t.ex. kan man varken vara för eller mot... Detsamma gäller Friform, Vampire (regler, vad som är målet, om det funkar) o.s.v...

Min poäng med vildmarksexemplet, och andra exempel, är att det inte alltid går att slänga en regel i huvudet på spelarna för att få dem att inse att de gör något som nog är ganska tossigt.

En lösning behöver inte vara dålig för att den inte fungerar under exakt _alla_ omständigheter. Regler som ger rimliga konsekvenser är bara ett verktyg bland många.

Ponera att det varit så att en av karaktärernas far, som spelaren i sin bakgrund sagt är honom mycket kär, dör och han utbrister "Fett! Var är arvet? Här ska festas!!" istället för att verka sorgsen. Tar du då fram en regel som säger "Nä, du är ledsen och har -5 på allt i (tärningsrassel) åtta veckor"?

Detta är en risk man får ta om man skall låta andra vara med och leka. En del kommer inte beté sig som förväntat. Det betyder inte att de gör fel. När jag verkligen inte fattar varför någon gör på ett visst sätt så kan jag fråga eller t.o.m. påpeka något jag tror de missat, vill spelaren göra det i.a.f. så brukar jag låta dem.

Ignorerade bakgrunder är ett vanligt problem, men jag ser det mer som ett symptom på en annan stil av karaktärsskapande (man hittar på den allteftersom, även om man var tvungen att skriva en sida för att få börja spela) än dåligt rollspel.

Spelar man med folk som försöker rollspela brukar dessa problem aldrig vara mer än olika åsikt om vad som är rimligt, och då står spelarens åsikt högre i kurs. Varför bryr man sig annars om att bjuda in dem?

 

[anth]

Re: Anth också

Jag tycker anthraxus missförstår dig totalt

Då passar jag också på att be om ursäkt då några faktiskt tog illa vid sig av mitt inlägg.

Jag lovar att undvika essäer i framtiden då det inte passar min skrivstil.