Nekromanti Man kan tolka det som...

[Rickard]

<P ALIGN=right>Kan man ha fel om sin egenskapade värld?</P>Något jag har funderat på är huruvida man ska beskriva en värld (och också regler för den delen) för andra och jag kom å tänka på alla diskussioner på DoD-forumet där folk har skrivit "Jag har alltid kört det som..." eller "Jag har tolkat det som..." och där man kan tycka den andres är puckade, helt oöverensstämmande till sin egen värld eller en intressant vinkling..

Gör det verkligen något att folk missförstår eller drar egna tolkningar utav något som spelmakaren har skrivit? De använder ju trots allt sitt egna förnuft och med hjälp utav reglerna drar egna slutsatser om hur något borde fungera.. Slutsatserna kan vara helt käpprätt uppåt väggarna men så länge spelledaren tycker det är en vettig lösning så är det väl ändå en vettig lösning? Det har snackats en del om trovärdighet och realism på forumet och det har väl sagts att om något är trovärdigt mot den världens tänkande så är det också realistiskt..

Så även borde spelledarens/spelgruppens tolkningar vara.. Så länge det funkar för spelgruppen så kan man tolka hur många saker som helst fel.. Därför är jag lite skeptiskt till att skriva allt detaljerat.. Om man skriver för att aktivera den andres fantasi så tycker jag det fungerar precis lika bra, vilket förvisso kan vara en svår konst(?)..

I Fenix läste jag i en artikel "...de olika platserna på jorden utelämnas [från förklaring] eftersom de rimligtvis inte kommer skilja sig så värst mycket från dagens förhållande. /.../ Så använd er allmänbildning och fantasi!". Mycket kloka ord och eftersom allas allmänbildning varierar så kommer världen också att vara rätt annorlunda på vissa punkter.. Det är ett ypperligt sätt för att skapa olika världar som är trovärdiga utifrån den gällande spelgruppens synsätt..

/Han som mest skrev ned några tankar utifrån en reflektion han hade

 

[Rising]

Jag tror att många som vill veta hur det är "egentligen" är sådana som dels ställer höga krav på världens inneboende trovärdighet och som dels förväntar sig att köpa alla expansioner och officiella äventyr som kommer till spelet. Om man kör en lång serie äventyr och kampanjer där man blandar in officiellt material så blir det ju konstigt om hela världen plötsligt förändras markant iom att nya böcker ges ut av företaget.

Jag personligen kör sällan på ett sådant sätt att spelarna riktigt kan avgöra vad som är trovärdigt eller inte, och bryr mig sällan om officiella tilläggsböcker, så för mig passar det bättre att brodera ut och lägga till de saker som det hintas om i grundboken på det sätt som jag tolkat dem.

Och om jag skulle göra ett eget rollspel så skulle jag önska att spelarna blev inspirerade till detsamma; att hitta på saker, lägga till grejer, göra personliga tolkningar och brodera ut sånt som jag bara nämnt i förbigående.

Jag menar; en sak som inspirerat mig mest med Chronopia är marajiputtarna, och de beskrivs knappt ens alls i boken (det står säkert massor om dem i någon dum tilläggsbok, men jag gissar att mitt material passar min syn på staden mycket bättre). Det är så jag skulle vilja att spelare förhållde sig till prylar i mina projekt.

Men jag kan alltså samtidigt förstå dem som har skäl att resonera annorlunda.

 

[Johan K]

Humm, intressant fråga !!
Tror inte att det finns något rätt eller fel i den här frågan. Utan alla kommer på något sätt att tolka vad man läser/ser/hör & så vidare.. oavsett vad ma än säger.

Kan man ha fel om sin egenskapade värld?

Egentligen inte.. eftersom man själv har skapat den. Fast man kommer säkerligen att bli tolkad på mångt fler sätt än vad man tror..

 

[Muggas]

Gör det verkligen något att folk missförstår eller drar egna tolkningar utav något som spelmakaren har skrivit?

Nej, jag tycker att det snarare är positivt om det som spelmakaren skrivit lämnar öppningar för personliga tolkningar och tillämpningar. Jag ogillar för det mesta regler som är alltför "kompletta" och "heltäckande". Ett koncept, eller kärnan av ett regelmönster som ger de som läser rollspelet uppslag och idéer utifrån deras kognitiva referensramar gör spelet mer personligt för dem (fan vad jag missbrukar ordet kognitivt. Skriver det i var och vartannat inlägg känns det som)... .

Därför är jag lite skeptiskt till att skriva allt detaljerat..

Jag med...

Mycket kloka ord och eftersom allas allmänbildning varierar så kommer världen också att vara rätt annorlunda på vissa punkter.

Absolut. Låt varje individs specialkunskaper färga av sig på hur reglerna tillämpas. Allt som inte direkt kan härledas till spelets koncept ska inte beskrivas detaljerat; den informationen har inte i (grund)reglerna att göra!

Blev mest ett hålla-med inlägg. Men du har ju rätt!

 

[Rickard]

"...och bryr mig sällan om officiella tilläggsböcker, så för mig passar det bättre att brodera ut och lägga till de saker som det hintas om i grundboken på det sätt som jag tolkat dem."
När jag spelledde i Ereb Altor-världen så valde jag det land som det stod minst om, för det landet kunde jag lägga till mest egen information om.. Sedan tog jag inspiration i viss form av vad det stod om de andra länderna..

"Och om jag skulle göra ett eget rollspel så skulle jag önska att spelarna blev inspirerade till detsamma; att hitta på saker, lägga till grejer, göra personliga tolkningar och brodera ut sånt som jag bara nämnt i förbigående."
Senast en spelare gjorde en karaktär till DoD så blev han inspirerad till ett koncept av något som jag hade skrivit i mina regelförklaringar.. Det stod såhär på Förklädnad; "Utövaren kan utge sig för att vara av det motsatta könet eller ge djupare intryck av att kunna ett yrke", som en förklaring över när rollpersonen hade högt (FV 17) i färdigheten..

Detta inspirerade honom till att göra en kvinna som var en beryktad manlig lönnmördare (eh, han hade fått en specialförmåga kallad "Beryktad också, när jag tänker efter).. Ett ballt koncept som jag nog inte tror (den oerfarna) spelaren annars hade kommit på..

/Han som tycker även en del av bilderna i rollspel bör visa upp sådant som inte sägs

 

[Troberg]

Jag tycker det här är underbart! Allt som uppmanar spelaren att tänka själv och göra sin egen grej av spelet är bra, både för spelaren, spelet, spelandet och hobbyn som helhet. Det gynnar kreativiteten och skaparglädjen.

Personligen gillar jag dessutom när beskrivningar ger mig lite svängrum, möjligheter att passa in mina ideer utan att behöva gå in med motorsåg först.

Hur man än vänder och vrider på det så kommer man oundvikligen alltid fram till samma slutsats: en speldesigner kan inte veta bättre än jag hur jag vill spela. Han kan, i bästa fall, ge mig uppslag som kan få mig att se nya infallsvinklar. I slutänden är det trots allt alltid jag som vet bäst vad jag vill ha. Att överspecificera regler och värld är spelkonstruktörens sätt att säga att han vet bättre, och det köper inte jag.

Så, fram för mer sketchartade beskrivningar, översiktliga regler, sunt förnuft, kreativitet, tvetydigheter, inkonsekvenser och sånt!

Dessutom så är det ju ett faktum att de som spelar sina spel utan modifikationer utan undantag har sexuellt avvikande beteenden samt tycker om att plåga små djur.