Mekaniken med fördel eller nackdel

[Oldtimer]

Lite lustigt också hur man väljer att uttrycka mekaniken. De flesta säger "slå en extra tärning och välj den bästa/sämsta". Vilket gör att man inte kan ha både Advantage och Disadvantage samtidigt (i DnD 5e tar de ut varandra och man slår bara en tärning som vanligt).
I mina regler uttrycker jag det "slå en extra tärning och plocka bort den sämsta/bästa". Samma effekt, men nu går det att kombinera. Vilket blir roligare, tycker jag. Två Advantage och en Disadvantage? Okej, slå 4d20, ta bort de två lägsta resultaten och det högsta resultatet. Lätt.

 

[Gurgeh]

Lite lustigt också hur man väljer att uttrycka mekaniken. De flesta säger "slå en extra tärning och välj den bästa/sämsta". Vilket gör att man inte kan ha både Advantage och Disadvantage samtidigt (i DnD 5e tar de ut varandra och man slår bara en tärning som vanligt).
I mina regler uttrycker jag det "slå en extra tärning och plocka bort den sämsta/bästa". Samma effekt, men nu går det att kombinera. Vilket blir roligare, tycker jag. Två Advantage och en Disadvantage? Okej, slå 4d20, ta bort de två lägsta resultaten och det högsta resultatet. Lätt.

Effekten av det blir väl att slaget närmar sig tärningens medelvärde? Det är väl helt okej om det är vad man vill uppnå, men känns lite skumt. (Sedan är det naturligtvis inte så vanligt att ett slag påverkas av en hel hög fördelar och nackdelar samtidigt.)

 

[Oldtimer]

Effekten av det blir väl att slaget närmar sig tärningens medelvärde? Det är väl helt okej om det är vad man vill uppnå, men känns lite skumt. (Sedan är det naturligtvis inte så vanligt att ett slag påverkas av en hel hög fördelar och nackdelar samtidigt.)

Det är korrekt. Men vad som speciellt händer är att chansen att få in en crit försvinner ju nästan helt så fort du har Disadvantage. Och vice versa för fummel (om man använder sådant) vid Advantage. Med både Advantage och Disadvantage söker sig resultatet in mot mitten.

 

[zo0ok]

Jag har blandade känslor kring Advantage/Disadvantage. Jag gillar enkelheten, det är roligt att slå, och ofta fungerar det bra.

Om man har ex.vis +5 på att skjuta med sin långbåge, och ska träffa någon som har AC11, så har man ca 75% chans att lyckas. Så om man har Disadvantage får man ca 50% (grovt). Det kan verka rimligt först. Men om om man får flera disadvantage samtidigt så kvittar det:
- långt håll
- blåst och regn
- mörker
- målet delvis skymt
- målet springar
(enl D&D 5e kanske något av ovanstående hanteras med annat än disadvantage, det här är ett exempel på hur mekaniken fungerar)

Då har man fortfarande bara EN disadvantage-tärning och ca 50% chans att träffa. Och om man lyckas skaffa sig advantage på något sätt, så har man plötsligt 75% att lyckas med ett (om man försöker föreställa sig det) helt omöjligt skott.

Vi hade ovanstående situation, och jag lät det gå. Men jag tyckte det blev parodiskt (och spelaren tyckte det var helt realistiskt).
Vad kallas det: "suspension of belief"? Det gick lite sönder.

Om man stackar adv/disadvantage enligt ovan, så att man får slå 5 tärningar och ta bort den bästa och de tre sämsta, så kommer ju det förväntade resultatet bli mycket närmare 10-11 än annars.

Men i många vanliga fall, där stackning inte är tillämpbart, så tycker jag advantage/disadvantage är enkelt och roligt.

 

[kaptendral]

Jag har blandade känslor kring Advantage/Disadvantage. Jag gillar enkelheten, det är roligt att slå, och ofta fungerar det bra.

Om man har ex.vis +5 på att skjuta med sin långbåge, och ska träffa någon som har AC11, så har man ca 75% chans att lyckas. Så om man har Disadvantage får man ca 50% (grovt). Det kan verka rimligt först. Men om om man får flera disadvantage samtidigt så kvittar det:
- långt håll
- blåst och regn
- mörker
- målet delvis skymt
- målet springar
(enl D&D 5e kanske något av ovanstående hanteras med annat än disadvantage, det här är ett exempel på hur mekaniken fungerar)

Då har man fortfarande bara EN disadvantage-tärning och ca 50% chans att träffa. Och om man lyckas skaffa sig advantage på något sätt, så har man plötsligt 75% att lyckas med ett (om man försöker föreställa sig det) helt omöjligt skott.

Vi hade ovanstående situation, och jag lät det gå. Men jag tyckte det blev parodiskt (och spelaren tyckte det var helt realistiskt).
Vad kallas det: "suspension of belief"? Det gick lite sönder.

Om man stackar adv/disadvantage enligt ovan, så att man får slå 5 tärningar och ta bort den bästa och de tre sämsta, så kommer ju det förväntade resultatet bli mycket närmare 10-11 än annars.

Men i många vanliga fall, där stackning inte är tillämpbart, så tycker jag advantage/disadvantage är enkelt och roligt.

jag har INGEN koll på 5e, men det här låter orimligt. det borde naturligtvis fungera så att man FÖRST kollar hur många faktorer som ger en fördel och hur många som ger nackdel och SEN om det är fler som ger fördel får man advantage och tvärtom.

 

[Genesis]

Känns som en nackdel om man vill ha ett system som fungerar som en "fysikmotor", men för ett spel som D&D känns det rimligt att bara ha en nivå av svårighetsökning (och vill man höja en nivå till är det "omöjligt"). Jämför med typ AW som inte har några svårighetsökningar alls, och fungerar jättebra.

 

[Leon]

En av fördelarna med KH/HTs öppna/stänga slag är att det är stegvis - från ett till företrädesvis max fem ufall öppnade eller stängda. Där känns ju 2T20 väldigt binärt.

 

[kaptendral]

En av fördelarna med KH/HTs öppna/stänga slag är att det är stegvis - från ett till företrädesvis max fem ufall öppnade eller stängda. Där känns ju 2T20 väldigt binärt.

Men förlorar man inte mycket av enkelheten som är poängen med det då?

 

[Froste]

i och med att du bara rullar ett slag förblir enkelheten den samma, entals-siffran visar direkt om det hamnade i ett öppet/stängt snäpp

det är ett elegant och enkelt system, det är bara en annan typ av enkel än d&d

 

[Zire]

jag har INGEN koll på 5e, men det här låter orimligt. det borde naturligtvis fungera så att man FÖRST kollar hur många faktorer som ger en fördel och hur många som ger nackdel och SEN om det är fler som ger fördel får man advantage och tvärtom.

Jag minns inte hur det var beskrivet, men det var så vi körde också. Eller i praktiken bara ett avgörande: vad väger över, fördelarna eller nackdelarna? Svårt att avgöra? Då går det nog att köra omoddat.

 

[Leon]

i och med att du bara rullar ett slag förblir enkelheten den samma, entals-siffran visar direkt om det hamnade i ett öppet/stängt snäpp

det är ett elegant och enkelt system, det är bara en annan typ av enkel än d&d

Ja, det handlar nog mer om vad man är van vid än faktisk skillnad i svårighet.

 

[Rymdhamster]

jag har INGEN koll på 5e, men det här låter orimligt. det borde naturligtvis fungera så att man FÖRST kollar hur många faktorer som ger en fördel och hur många som ger nackdel och SEN om det är fler som ger fördel får man advantage och tvärtom.

Jag minns inte hur det var beskrivet, men det var så vi körde också. Eller i praktiken bara ett avgörande: vad väger över, fördelarna eller nackdelarna? Svårt att avgöra? Då går det nog att köra omoddat.

RAW så spelar det ingen roll om man har 5 källor till disadvantage och 1 källa till advantage. De tar ut varandra och man slår normalt.

If circumstances cause a roll to have both advantage and disadvantage, you are considered to have neither of them, and you roll one d20. This is true even if multiple circumstances impose disadvantage and only one grants advantage or vice versa. In such a situation, you have neither advantage nor disadvantage

Det där är från PHB, sid 173.

Men själv kör jag också så att man viktar dem mot varandra, och har man massor av disadvantage och bara lite advantage så väger disadvantage över. Finns ingen anledning att följa regler man tycker är dumma =D

 

[zo0ok]

vad som speciellt händer är att chansen att få in en crit försvinner ju nästan helt så fort du har Disadvantage. Och vice versa för fummel (om man använder sådant) vid Advantage.

Det här kan man ju tycka vad man vill om. Man kan tycka det är en bugg eller exakt som det borde vara. Men om man inför Advantage/Disadvantage så är det bra om att vara medveten om att det får lite oväntade och lustiga statisiska effekter. Om man istället får -5/+5 så ändras ju inte chansen för Crit/Fummel alls.

jag har INGEN koll på 5e, men det här låter orimligt. det borde naturligtvis fungera så att man FÖRST kollar hur många faktorer som ger en fördel och hur många som ger nackdel och SEN om det är fler som ger fördel får man advantage och tvärtom.

Syftet är såklart att man inte ska slå i massa tabeller och räkna omständigheter, utan att det ska gå så snabbt som möjligt att fastställa svårighetsgraden (nu lät jag onödigt dryg - läs bort det ). 3e var ju en mardröm av modifikationer.

men för ett spel som D&D känns det rimligt att bara ha en nivå av svårighetsökning (och vill man höja en nivå till är det "omöjligt")

Ja, i de flesta fall fungerar det ju fint. Det gäller att DM är pedagogisk med bedömningen: "det där är omöjligt, du får inte ens försöka" när det är trippel-disadvantage. Om spelarna kan reglerna och reglerna säger att man "bara" får disadvantage, så kan det bli gnälligt.

 

[P.eLL.e]

Känns inte särskilt DoD och 80-tal med advantage/disadvantage-tärning och för mig personligen, om nu den här tråden får snacka DoD eller om det är OT, hoppas jag att det inte kommer med i DoD- julklapp 22.

 

[kaptendral]

Syftet är såklart att man inte ska slå i massa tabeller och räkna omständigheter, utan att det ska gå så snabbt som möjligt att fastställa svårighetsgraden (nu lät jag onödigt dryg - läs bort det ). 3e var ju en mardröm av modifikationer.

Ja absolut det är jag med på och sympatiserar starkt med (jag älskar ju AW som som sagt inte har några svårighetsgrader alls). Däremot tror jag nog att det går väldigt snabbt att lite på känn säga om det är övervägande fördel, nackdel eller ingetdera och sen köra på det istället för att hamna i situationer där fiktionen liksom säger att nån borde ha fördel men inte får det enligt reglerna och folk tycker det är orimligt och spelet tappar en massa på det.

 

[Dimfrost]

Känns inte särskilt DoD och 80-tal med advantage/disadvantage-tärning och för mig personligen, om nu den här tråden får snacka DoD eller om det är OT, hoppas jag att det inte kommer med i DoD- julklapp 22.

Å andra sidan ska ju Ligans DoD inte vara så 80-tal heller.

 

[P.eLL.e]

Å andra sidan ska ju Ligans DoD inte vara så 80-tal heller.

En fot som blidkar nostalgiker och en som kan attrahera familjer/unga/nya etc. Så rätt mycket 80-tal tror jag ändå, men såklart inte särskilt omständligt regelverk.

 

[Theo]

En av fördelarna med KH/HTs öppna/stänga slag är att det är stegvis - från ett till företrädesvis max fem ufall öppnade eller stängda. Där känns ju 2T20 väldigt binärt.

Ja, jag är kluven själv. Det är tilltalande med bara en binär fördel/nackdel-mekanik men också lite väl lågupplöst. Kompromissen jag än så länge kör med i mitt eget hack är att ha öppnade/spärrade slag á la HT/KH, men man räknar bara den största modifikationen åt respektive håll. Så om du har -2 och -4 för olika faktorer har du -4 och inte -6. Det som IMO verkligen blir odrägligt fiddly är när man måste hålla reda på och räkna ihop en massa olika modifikationer. (Det kanske redan är så här i HT/KH förresten? Minns inte...)

 

[luddwig]

Jag gillar varianten med att slå två tärningar och välja den bästa eller sämsta. Det är smidigt och två tärningar skramlar bra i handen. Att det påverkar sannolikheten att lyckas eller misslyckas olika mycket på olika nivåer stör mig inte. Varianten att slå fler än två tärningar och välja en har jag inte testat men den känns spontant inte lika elegant.

Att slå T100 och vända på tärningarna känns inte fullt lika smidigt för mig men det är kanske mest en vanesak. Vad jag helst slipper är dock en valmöjlighet efter att tärningarna rullats, till exempel att spelaren kan aktivera en förmåga för att få vända. Jag tycker att det uppstår en oskön ryckighet i handlingsresolutionen om det först blir "äsch, misslyckat", sedan "tänka, fixa" och därefter "nuså, lyckat".

Något jag inte trivs med är att öppna eller stänga "snäpp" (visst är det så det kallas?) på T100. För mig känns det inte intuitivt alls. Dessutom blir chansen att lyckas inte längre uppenbar, vilket jag annars tycker är den kanske största fördelen med procentbaserade system.

 

[Zire]

Vad jag helst slipper är dock en valmöjlighet efter att tärningarna rullats, till exempel att spelaren kan aktivera en förmåga för att få vända. Jag tycker att det uppstår en oskön ryckighet i handlingsresolutionen om det först blir "äsch, misslyckat", sedan "tänka, fixa" och därefter "nuså, lyckat".

Jag håller med, det här måste vara ett moment i spelvärlden, annars blir det ett rent spelmekaniskt moment som bara tar tid. Jämför med År Noll där pressandet också innebär större risker och förklaras i spelvärlden. Som t ex att man tar i mer, bortom vad som är hälsosamt för kroppen.

Nackdelen med två tärningar i DnD5E är att man då inte kan rulla för flera fienden samtidigt. (Fast det finns mindre snygga specialregler för att hantera det.)

Fördelen med (min uppenbarligen förenklade tolkning av) advantage/disadvantage framför snäppandet i Järn/HT/KH är att det är enklare. Jag tycker det är stor skillnad att bara säga om det är fördel/nackdel jämfört med att bestämma hur många steg, och addera dem, och det ska gärna vara konsekvent och någon protesterar mot att höjdbonusen var högre förra gången etc.

Nackdelen är när man föredrar den detaljrikedomen. Men jag tycker det ställer för mycket frågor om realism och rättvisa.