Nekromanti Meningslösa djur och insekter

[Maxwan]

Jag har funderat på detta lite, men orkar inte riktigt skicka in min fråga till Illustrerad Vetenskap då det finns många smarta folk här som säkert kan besvara den.

Fästningen är väl en helt meningslöst insekt? Jag fick två stycken på mig idag och tänkte bara "vad fyller de för funktion här på jorden?". Medan många andra irriterande djur och insekter fyller funktion (myggan är föda åt många andra djur för att dra ett exempel) så fyller väl fästningen ingen? Den är fruktansvärd irriterande, alla hatar den - djur som människa - och ingen kan äta den. Jag ogillar myggor,

Så gott som alla djur och insekter fyller ju någon funktion. Men min fråga är, varför finns fästningen? Varför?!

Mac - som en gång hade elva fästingar på sig på samma gång

 

[Jaggernaut]

Fästningen är väl en helt meningslöst insekt? Jag fick två stycken på mig idag och tänkte bara "vad fyller de för funktion här på jorden?".

Den håller nere antalet värddjur. Skulle det bli "för" många av någon djurart blir det också mer fästingar som reglerar antalet djur från den djurarten.

Sedan kan jag tillägga att det är bara en fästingsart av flera i Sverige som biter människor. Människor är inte denna fästings naturliga värddjur utan den hamnar på människor av ”misstag”, de ser inte skillnaden på människor och deras naturliga byten (vilket jag tror är sorkar eller något dylikt). De andra fästingarna märker att människor inte är de värddjur de är ute efter och låter därför bli dem.

Okej nu var det ganska länge sedan jag läste det här och är inte säker på att allt är rätt.

/Jaggernaut gillar inte heller fästingar

 

[Feuflux]

Så gott som alla djur och insekter fyller ju någon funktion. Men min fråga är, varför finns fästningen? Varför?!

Hah, precis det här snackade en morgonradiopratare om för några veckor sedan. Han hatade både myggor och fästingar men kunde acceptera myggorna eftersom andra kan käka dom osv... men varför finns fästingen?
Och jag grubblade och grubblade utan att komma någonvart. Sen frågade jag mig varför människan finns, kunde inte svara på det heller och sen gav jag upp.

Toppar på näringskedjor finns väl mest till för att hålla bestånden av nedanstående grupper på en tillräckligt låg nivå så att dessa inte överbefolkar stället och svälter ihjäl. Fast fästingar håller väl ingen population nere så.... ööh.... äh, jag kan inte svara nu heller. (fast de höll ju tydligen nere populationer enligt han som hann före mig med två minuter...)

Varför finns förkylningsvirus? För att stimulera försäljningen av näsdukar?

 

[Lindenius]

Varför finns förkylningsvirus? För att stimulera försäljningen av näsdukar?

För att man ska slippa gå till jobbet/skolan så klart.

//erik. bakmeister idag

 

[Arfert]

Att kräva att ett djur ska fylla en funktion för att få existera är nog en missuppfattning... djur finns för att dom KAN finnas, att de har hittat en livskraftig överlevnadsstrategi... inte för nån speciell ANLEDNING. Att de är framgångsrika helt enkelt. (...fast religösa kan ju ha en annan åsikt, iofs)

 

[Dewil]

Att kräva att ett djur ska fylla en funktion för att få existera är nog en missuppfattning... djur finns för att dom KAN finnas, att de har hittat en livskraftig överlevnadsstrategi... inte för nån speciell ANLEDNING. Att de är framgångsrika helt enkelt. (...fast religösa kan ju ha en annan åsikt, iofs)

Precis. Det är inte nödvändigt med en funktion, men en funktion kan vara en viktig del i en överlevnadsstrategi. Kor lär aldrig dö ut så länge det finns människor. (Tips: Samla några kompisar, dela en back öl och diskutera huruvida det är vi som utnyttjar korna eller om korna låter oss tro att vi utnyttjar dem och att korna egentligen är de intelligentaste varelserna på jorden. )

Nog lär det väl finnas djur som lever på fästingar? Alldeles säkert finns flera olika sorters mikroorganismer som bara kan leva på och i fästingar.

Dewil

 

[Lambi]

Virus

Förkylningsvirus finns för att det kan finnas. Jag är definitivt ingen filosof, men jag har rotat lite kring virus. Förståsigpåare och försökaförståsigpåare försöker hela tiden fundera ut om virus är levande eller döda. Dom är parasiter som behöver celler för att kunna föröka sig. Jag ska försöka göra en vild tolkning till en fabrik (aka cellen) och infiltratören (viruset)... kanske blir det pannkaka, kanske blir det inte det...

En fabrik står och tuggar på med det vanliga. Ett varubud in disguise kommer dit och sätter sig i stolen, lägger fram lite ritningar och programmerar om systemet till att använda de gjutformar han just lämnade i verkstaden istället för de vanliga. Till slut blir det fler budkillar som springer ut ur fabriken, och raserar väggarna vid sin utfart. En del fabriker har redan insett att budkillar som vill programmera om systemet är dåligt så dom har satt en vakt där. Alla budkillar är dock inte samma-lika, någon ber vakten i kontrollrummet gå på toa, någon säger att hans mamma nyss dött och någon tar upp ett gevär och skjuter skallen av honom. Alla "kopior" som bildas i fabriken är inte exakt lika pga felproduktion, så fabriken har fullt sjå med att hålla efter dom där jävla omprogrammerarjävlarna.

Vad har det här med virus och deras existens att göra då? Jo, om någon gång en sådan budkille hoppat i existens (innehållet i ett virus är mycket likt det från en cell, bara väldigt mycket nedbantat - strukturproteiner, regulatoriska proteiner och arvsanlag av något slag). När det väl finns så skapar det fler och en del blir lite annorlunda och kanske inte stoppas på samma sätt. Viruset utvecklas evolutionellt. Tack vare vårt immunförsvar utvecklas virus och andra patogena organismer (om man nu skulle kalla virus för en organism, se ovan).

Nej, man kan inte utrota alla virus. Vi har hur mycket virus som ligger och trycker i alla våra celler och i bakterier precis överallt. Dom är integrerade i våra arvsanlag och det ena med det andra. Vi _kan_ inte utrota dom helt utan att totalförinta allt levande och lite till på jorden.

 

[Lambi]

Erkänner sig slagen [ANT]

Din förklaring äger min. Tack för den, nu går jag och städar

 

[Krille]

Evolutionism och kreationism

"Fästningen är väl en helt meningslöst insekt? Jag fick två stycken på mig idag och tänkte bara "vad fyller de för funktion här på jorden?"."

Den stora skillnaden mellan evolutioniser och kreationister är att kreationisterna tänker i banor som "vilken funktion fyller den här skapelsen?", medan evolutionister tänker i banor som "är den här varelsens nisch en vettig överlevnadsstrategi?".

Kreationismen utgår ifrån att Gud skapade världen på sex dagar blablabla. För dem är varje del av världen designad för en specifik uppgift. Kan man inte komma på den uppgiften så bortförklarar man det med "outgrundliga äro Herrens vägar" - det vill säga, vi är bara mesiga människor, och det är inte vår uppgift att förstå Gud (samtidigt så tar sig kreationisterna rätten att tolka vad Gud egentligen vill - rätt kul motsägelse, faktiskt). Poängen är att fästingen är skapad för en särskild uppgift, och om inte vi begriper vilken uppgift så är det inte vår plats att begripa den.

Evolutionisterna å andra sidan utgår inte från funktion utan från överlevnad. För dem har varje varelse "hittat" ett sätt att överleva och specialiserats mot detta genom urval och mutation. Där behövs ingen särskild uppgift: fästingen har bara hittat ett praktiskt sätt att överleva som art (suga blod från däggdjur), och borrelia har bara hittat ett praktiskt sätt att överleva som art (lifta med fästingar och infektera däggdjur). Poängen är att om någon skapare har haft något med saken att göra så är det på sin höjd att skapa reglerna för urval och mutation, kicka igång processen och se vad som händer.

 

[Eksem]

Re: Evolutionism och kreationism

Så kreationism är som rälsning, och evolutionism är som fisktank?

 

[Krille]

Re: Evolutionism och kreationism

"Så kreationism är som rälsning, och evolutionism är som fisktank?"

Damn straight! Gissa varför jag inte är kreationist?

 

[Lindenius]

Re: Evolutionism och kreationism

Så kreationism är som rälsning, och evolutionism är som fisktank?

Njae. Riktigt så enkelt är det inte. But what ever makes you tick.

//erik. pun intended

 

[Maxwan]

Re: Evolutionism och kreationism

Den stora skillnaden mellan evolutioniser och kreationister är att kreationisterna tänker i banor som "vilken funktion fyller den här skapelsen?", medan evolutionister tänker i banor som "är den här varelsens nisch en vettig överlevnadsstrategi?".

Jo, jag vet, jag tror inte heller på gud eller någon annan osannolik skapelseberättelse, således vet jag att det handlar om evolution och inget annat. Fästingen är olikt de flesta insekter hård som bara tusan, är svår att upptäcka i päls som de flesta djur har, samt att det inte känns när den sätter sig. Fästingen är bara ett bra exempel på ett djur som har lyckats mycket bättre än många andra djur i evolutionen. Det är ju inte troligt att fästningen kommer minska i antal, det får plats en hel del fästingar på djuren i skogen innan naturen hittar en balans mellan värddjuren och fästningarna.

Och det är just därför jag hatar fästningarna, och har svårt att acceptera dem som parasiter utan syfte. Men egentligen kan man ju filosofera hur mycket som helst om varför ett djur finns och varför det inte borde finnas, och varför vi finns och jorden och ja, ni vet vart det leder. Men åter igen, jag hatar fästningar. I lumpen fick en i min grupp en fästing där ingen man vill få en fästing, och vaknade i tältet och gapade som fan. Och då tittade jag över min kropp också och hittade några blodsugande fanatiker. Dö ska de!

 

[Dewil]

Vitlök funkar

Vitlök funkar mot både vampyrer, fästingar och mygg, enligt en vetenskaplig studie på värnpliktiga i Karlskrona. Okej, vampyrer ingick väl inte i studien, men inga av de värnpliktiga blev bitna av vampyrer under studien.

Dewil

 

[Saxifrage]

Kreationistisk dominans

Det intressanta är ju att det kreationistiska tänkesättet ändå har fått sådant genomslag: oavsett om man diskuterar mysko insekter, konstig hårväxt, skofetischism, potatischips eller vad det må vara så frågar sig många "vad har det här för mening?" Alltså verkar det kreationistiska tänket vara oerhört djupt rotat trots att de allra flesta påstår sig tro på utvecklingsläran.

 

[Lambi]

Re: Evolutionism och kreationism

Här finns en intressant länk kring ämnet. Jag har bara läst lite, men intressant är det.

 

[Svarte Faraonen]

Re: Kreationistisk dominans

Visserligen kan jag tänka mig att den formuleringen oftare har en mening av "varför har den här konstigheten utvecklats?". Vissa saker tycks ju inte genom sin underlighet ha någon riktig poäng för artens överlevnad.

 

[Rosen]

Re: Kreationistisk dominans

Alltså verkar det kreationistiska tänket vara oerhört djupt rotat trots att de allra flesta påstår sig tro på utvecklingsläran.

Tror det handlar om en - förmodligen evolutionärt - inbyggd drift hos oss att försöka hitta strukturer, sammanhang och "meningar" i allt möjligt omkring oss. Den misstänker jag ligger bakom allt från världsåskådningar till konspirationsteorier; människor känner sig sällan nöjda med när saker och ting bara är.

Det märks också rätt tydligt om man petar lite i folks tankar kring utvecklingsläran; påfallande ofta omtalas den som om den har ett givet slutmål, en långsam men stadig förbättringsprocess i enlighet med någon sorts vag - och ibland socialt snarare än survivalistiskt beskaffad - Master Plan. ("Om några tusen år har nog evolutionen fått bort girighet och sånt." "Den ariska rasen är de högst utvecklade av alla människor." "Professor Xaviers mutanter visar att mänskligheten har börjat inträda i evolutionens nästa stadium."
Evolution med struktur, mål och mening. Och om gud inte är närvarande i den sortens pre-planerade, målinriktade världsbild så känns det iaf helt klart som om han lurar bakom hörnet...

--
Åke

 

[Nightowl]

Re: Evolutionism och kreationism

Poängen är att om någon skapare har haft något med saken att göra så är det på sin höjd att skapa reglerna för urval och mutation, kicka igång processen och se vad som händer.

Ah, världen som rollspelswiki!

Erik