Nekromanti Mindre nednötning?

[Ymir]

Jag har hört talas om en husregel som går ut på att man halverar alla fienders hit points och dubblerar all skada de gör. Min erfarenhet hittils av D&D4 är att alla fiender var tråkigt sega och strider därför tog onödigt lång tid, och hela spelgruppen är sålunda lite sugna på att pröva denna husregel. Har någon av er nån erfarenhet av den? Skulle den fungera, eller bara fucka upp hela spelet?

Och gör den minions totalt redundanta? Eller fyller de fortfarande nån funktion?

- Ymir, frågvis

 

[Guest]

Till en D&D4 kampanj jag för tillfället håller på att kluddra lite smått på så kommer jag nog att köra med Conans massive damage regler.

Med andra ord: om man får en direktskada på 20 eller mer så ska man slå ett FORT slag med en DC på skadan/2+10. Misslyckas man dör man direkt...

Jag vet dock inte riktigt hur det kommer att fungera i 4:an då save-slagen fungerar lite annorlunda...

Hur som helst. Jag vill ha möjligheten att one hit:a fiender...

 

[Dimfrost]

Om du vill ha kvar någon sorts balans eller spelighet kan du inte göra något sådant, för det rubbar allt. Då är lösningen snarare att ha mer optimerade strikers.

Delvis kan du ju anpassa det genom encounterdesign också. Se till att ha lätt rustade monster som gör mycket skada (brutes i stället för soldiers) och inte en massa hindrande terräng och så, eller liknande. Vi tyckte att striderna var lite sega i slutet, men de tog inte särskilt lång tid i allmänhet ändå, och det berodde mycket på att vi var optade för försvar och inte skada.

 

[Eksem]

Jag tror tyvärr att det var lite av ett designmål med 4E (fast det var nog inte menat att upplevas som nednötning, utan som att varje motståndare är farlig och viktig (utom Minions)) så att korta ned striderna känns svårt att göra utan att rubba spelet helt. Man kan ju försöka spela spelet så snabbt som möjligt genom att göra encounters med motstånd som slår hårt men går ned lätt och göra rollpersonerna likadant, men jag vet inte hur mycket det gör skillnad.

Om alla fiender är tråkigt sega så lär det snarare bero på något av följande:

1. Du tycker strider överlag är tråkigt sega. Slutsats, ha färre strider.

2. DM är dålig på att spela roliga strider. Slutsats, byt till en roligare DM.

3. Du gillar inte ens DnD till att börja med. Slutsats, byt till Eon (för lite snabbare och roligare strider med fler valmöjligheter som inte handlar så mycket om att nöta ned något).

---

Med det sagt så är ju spelet uppenbart långsammare än 3E, oavsett vad folk skrev på de amerikanska forumen i början. Däremot är det ju mycket roligare, så det blir ju en kompensation. Dock blir det ju uppenbart att det är detta som har lett till att spelet för många känns mer som ett brädspel/dataspel än 3E.

---

Och med det sagt så ser jag gärna någon som faktiskt gillar DnD och har känsla för spelmekanik och balans testa det föreslagna systemet. Det kan ju mycket väl hålla i praktiken, fast det ser lite nutso ut på papperet.

 

[Feliath]

<div class="ubbcode-block"><div class="ubbcode-header">Quote:</div><div class="ubbcode-body">Med det sagt så är ju spelet uppenbart långsammare än 3E, oavsett vad folk skrev på de amerikanska forumen i början.</div></div>
Det beror nog väldigt mycket på hur man spelar. Det går garanterat mycket mindre snabbt att spela Fighter i 4E, men det beror ju på att man får vara med, nu. Däremot går det nog jävligt mycket snabbare att spela Wizard. Åtminstone i vissa grupper. Jag har haft spelare som drabbats av fullständig paralysering av valen i 3E; nu finns det ju bara en enda resurs man kan råka förslösa i en strid, och då går det rimligen mera geschvint.


Och så finns ju alltid 30-sekundersregeln: »Bestäm dig fort, annars står du bara där och gapar den här rundan«. Implementerar man den går det nog ungefär lika fort, jag har läst om folk som hyvlar av bataljer i D&D4 på en kvart, liksom.


[Edit: Ajustdet, förresten: att både dubbla skadan OCH halvera HP är vansinne; det ena räcker rimligen, eftersom till exempel en Rogue med dubblad skada kan dra in runt 60 redan på level 1 och med lite tur, och det är en autokill på de flesta monster från level 5 nedåt. Det är alltså väldigt inte en bra idé att dessutom halvera monstrens strykpoäng eftersom det kommer att bänga ur hela systemet komplett; bland annat blir alltså strikers helt värdo. Så gör det inte; som de andra säger, om det nu är EON och inte D&D du vill spela, så spela EON då vafan.]



/Feliath — ZOOM! BIF!

 

[Eksem]

Jag menar väl mer sådana saker som att fiender står upp längre, är fler och sånt där. Jag har själv inga problem med att spelandet tar tid nu eftersom det är roligt hela tiden och nästan varje strid känns viktig och på liv och död vilket man ju kände med sisådär var fjärde strid i 3E.

I vår spelgrupp brukar det f.ö. ta 30 sekunder bara att räkna ihop tärningsresultaten, så några 30-sekundersregler kan vi inte ha

 

[Sodivra]

Mindre nednötning!

Dubbla fiendernas skada? Det vore väl enklare att halvera rollpersonernas HP också, eller köra med att fiender alltid delar ut maxskada - Det sparar ÄNNU mer tid, om inte spelledaren gillar att rulla tärning då.

På samma sätt kan ni låta rollpersonerna alltid dela ut maxskada istället för att halvera fiendernas HP.

Det här är en skitbra tråd som du borde kolla på:
http://forum.rpg.net/showthread.php?t=441430

Där uttalar sig postare som har halverat HP eller ökat skada, och det dyker upp en del andra tips på hur man kan snabba upp striderna. Så här säger Juriel om att maximera all skada istället för att rulla tärningar:

It's worked fine for us from lv1 to lv12, and I heartily recommend it. And it requires basically no change to the system.

Dessutom tips om man tycker att det är just de sista rundorna som drar ut på tiden: Göra minions av fienderna, låta dem fly, osv...

 

[Sodivra]

...om det nu är EON och inte D&D du vill spela, så spela EON då vafan.

Öh...

Det måste väl finnas några fler dimensioner än nednötningskänslan som skiljer D&D och Eon åt, som gör att man vill spela D&D? Såsom till exempel agenda i spelstil, D&D-stämningen, spelvärlden, taktiska val i strid, I don't know, rutnät och klass och level-systemet?

Jag menar, han snackar inte ens om att strider tar stor plats, bara att det känns som att strid går ut på att nöta ner fiender.

Den här idén är nästan lika konstigt som när Rising avrådde Ymir från att spela D&D.

 

[Eksem]

I think is sarcasm.

 

[Snow]

Jag tror att du missförstår. Man skulle inte dubbla skadan som rollpersonerna gjorde, bara monsterna. De går alltså åt dubbelt så fort men gör under tiden dubbelt så mycket skada.

Jag tycker att det är värt ett försök.

 

[Sodivra]

Men du var ju inte sarkastisk, eller hur? Feliath fortsätter ju bara på din idé om att Ymir inte känner sina egna premisser, vilket jag tycker bara är konstigt. En erfaren D&D-spelare hade kunnat ställa exakt samma fråga utan att få det svaret, vilket också händer i Rpg.net-tråden jag länkade till...

Det var främst något jag skrev för att tråden inte skulle sluta som skuggvargs rollpersonsmakartråd.

Men jag lämnar det ämnet nu.

 

[Eksem]

Jo det var jag. Sådär tongue-in-cheek-retsam med en referens till tidigare diskussioner på temat Ymir och DnD som blivit något av en foruminstitution.

 

[Sodivra]

Jo det var jag. Sådär tongue-in-cheek-retsam med en referens till tidigare diskussioner på temat Ymir och DnD som blivit något av en foruminstitution.

Nu är jag helt vilse i postironins labyrinter, men jag tänker ta dig på allvar här.

 

[Feliath]

<div class="ubbcode-block"><div class="ubbcode-header">Quote:</div><div class="ubbcode-body">Jag tror att du missförstår.</div></div>
Ajdå. Ja, titta. Nå, det är ju betydligt vettigare, men fortfarande inte vettigt. Jag skulle nog rekommendera att alla gör maxskada då, istället. Även om det i sin tur skulle göra Strikers för bra, så det är inte heller en direkt lysande idé...



/Feliath — who used to laugh so that all the Eastern world heard him

 

[Ymir]

Re: Mindre nednötning!

Hmm...det populäraste förslaget i den tråden verkar vara att maxa alla träffar. Det gör systemet dödligare, och snabbare.

...men det låter sjukt tråkigt imo. Skadeslagen är ju de roligaste slagen, liksom.

Någon föreslår att sänka alla säjvs med 5...det låter lite bättre imo, det har alltid stört mig att det är så pass svårt att träffa saker. Kanske värt att betänka? Men det låter som att konsekvenserna om man applicerar detta på rollisarna skulle bli väldigt dramatiska, I dunno...

Någon har en mildare variant av mitt förslag; fienden får halverad hp och gör +1 i skada per 2 levlar. Kanske värt att betänka också. Sannolikt mer balanserat än mitt förslag...eller?

- Ymir, matlagningsdags!

 

[Ymir]

1. Du tycker strider överlag är tråkigt sega. Slutsats, ha färre strider.

Generellt, ja? I Eon; absolut. I D&D? Not so much. Jag skulle liksom inte ge mig in på D&D4 öht om jag inte hade för avsikt att ha massor av roliga strider.

2. DM är dålig på att spela roliga strider.

Definitivt inte. Herregud, det är mig och Eleas vi pratar om, man...

3. Du gillar inte ens DnD till att börja med.

Kanske inte. Jag vet inte riktigt än. Jag vill gärna testa på det, jag har en dungeon på gång som jag tänkte spelleda.

När vi testade det i söndags var det definitivt skoj, men vi tyckte att fienderna (en posse goblins) överlevde alldeleas för länge. Det gjorde dels striden lite seg, och dels var det svårt att visualisera sig hur vi bara stod och hackade på fanskapet. Det var liksom...fattigt.

Så vi tänkte alla att, här kanske man kan husregla lite. Därav denna tråd.

Jag är inte ute efter att göra D&D till något det inte är. Då skulle jag spela ett annat spel, jag har lärt mig såpass mycket.

- Ymir, replikerar

 

[Eksem]

Låter som ett resultat av trist encounterdesign snarare än något annat. Vi råkar ut för sådana ibland, ett var när vi stod och stångade vid en grind i 45 minuter vilket kändes helt värdo, men det brukar tillhöra undantagen. Vem gjorde encounterdesignen och hur såg det ut?

 

[Rising]

Re: Mindre nednötning!

Jag skulle inte röra Saves:en. Det är en av de krångligare sakerna att meka med, eftersom det kan få så stora och svårberäknerliga konsekvenser. Varelser med saves som gör dem ungefär 50-50 att träffa skulle påverkas enormt, medan de varelser som är betydligt svårare/lättare att träffa inte skulle påverkas lika mycket.

Jag skulle hellre halvera allas HP (samt alla helningseffekter). Det låter sig enklare göras, och ger inte lika märkliga konsekvenser.

 

[Fienden]

När vi testade det i söndags var det definitivt skoj, men vi tyckte att fienderna (en posse goblins) överlevde alldeleas för länge. Det gjorde dels striden lite seg, och dels var det svårt att visualisera sig hur vi bara stod och hackade på fanskapet. Det var liksom...fattigt.

Grejen med D&D tror jag är att när du får in en "träff" med ditt vapen så är det inte riktigt ett fett jävla hugg i nyllet.
Det är mer half-dodge-kanske-tar-mest-på-rustningen-träff.
Det är därför HP-nivåerna blir så äckligt höga.

Något du skulle kunna testa då är att använda Star Wars d20-systemet med Vitality Points och Health Points.

Vitality Points = Vad som nu är HP, och HP är ditt Con.
När du blir crittad, dras skadan från HP.
När du ligger under 0 VP, dras skadan från HP.
Annars dras skadan från VP.
Du dör när HP kommer under... Något.

Jag personligen tycker att det är ett ganska bra system. =)

 

[Snow]

Vad sägs om att pilla på crits för alla? Säg att 15+ ger crit. Det är inte lika extremt som att halvera hp, men ger nog ändå en del uppsnabbning. Dock blir detta en större fördel för de som har mer klockformad skadefördelning, mao rogues. De flesta monster slår bara en tärning så de påverkas mindre.

Vidare blir +X vapen bättre eftersom de ger extra bonus vid crit.