Quadrante
Grisbonde
GOOLS
Good Locking System
Det viktigaste är att det ser bra ut
Good Locking System
Det viktigaste är att det ser bra ut
Nekromanti Minimalist eller maximalist
- Thread starter Lindenius
- Start date
Railin av Zolod
Hero
Re: Tjugotio?
Själv såg jag nästan gärna en sammanställning av dessa, fler färdighetspoäng att börja med, och inga av de 30 grundfärdigheterna.
Och så är ju reglerna om Sekundära Färdigheter frivilliga också.
Själv såg jag nästan gärna en sammanställning av dessa, fler färdighetspoäng att börja med, och inga av de 30 grundfärdigheterna.
Re: Tjugotio?
"Nånsin öppnat ett tillägg till WoD och läst under Other-traits ? Det finns ju hur många som helst!"
Du menar alltså den frivilliga regeln om Secondary Abilities, av vilka det finns precis så många som man kan hitta på? Nämnde jag att de var frivilliga? Samt att de inte står med i grundboken?
"Problemet är att det är alldeles för mycket tärningsrullande, hela systemet är uppbyggt på att en dot betyder att man bara just introducerats till ämnet."
Du har faktiskt ett attribut att para ihop det med. Att slå är liksom frivilligt, och det är en grundläggande grej i Storyteller-systemet att man inte skall slå hela tiden.
"Ett exempel på vad jag menar är färdigheten law (...) 1 dot - du kan göra din egen deklarering! det bör ju alla kunna göra i dagens samhälle. Jag är 20 år gammal och har absolut inget problem med det. även om jag inte studerat juridik."
Jag har Vampire: the Masquerade 2nd Edition Revised (a.k.a "tredje upplagan") framför mig, och jag ser då inget sånt där. Det finns dock liknande. De är mer eller mindre samtliga skrivna med glimten i ögat, och det trodde jag var pinsamt uppenbart. För att ta några exempel...
- Law 1: You've watched your share of courtroom dramas.
- Survival 1: You can survive a five-mile hike.
- Melee 1: You know the right way to hold a knife.
- Computer 1: Point and click.
- Alertness 1: You're no mindless drone.
- Dodge 1: You can reflexively duck and cover your head.
...om man nu tolkar de där bokstavligt så dör man alltså av en promenad på lite drygt åtta km om man saknar Survival 1, och eftersom det i princip inte existerar någon människa på denna planet som skulle dö som ett direkt resultat av detta, så bör man kanske inte tolka beskrivningarna så extremt bokstavligt.
"Ok, man KAN använda skills och talents även om man inte har något värde i dem."
My point exactly, och alltså finns det ett mått av allmänbildning. T.ex så behöver du inte Academics 1 för att kunna läsa och skriva - det behöver man dock i Dark Ages.
"Nånsin öppnat ett tillägg till WoD och läst under Other-traits ? Det finns ju hur många som helst!"
Du menar alltså den frivilliga regeln om Secondary Abilities, av vilka det finns precis så många som man kan hitta på? Nämnde jag att de var frivilliga? Samt att de inte står med i grundboken?
"Problemet är att det är alldeles för mycket tärningsrullande, hela systemet är uppbyggt på att en dot betyder att man bara just introducerats till ämnet."
Du har faktiskt ett attribut att para ihop det med. Att slå är liksom frivilligt, och det är en grundläggande grej i Storyteller-systemet att man inte skall slå hela tiden.
"Ett exempel på vad jag menar är färdigheten law (...) 1 dot - du kan göra din egen deklarering! det bör ju alla kunna göra i dagens samhälle. Jag är 20 år gammal och har absolut inget problem med det. även om jag inte studerat juridik."
Jag har Vampire: the Masquerade 2nd Edition Revised (a.k.a "tredje upplagan") framför mig, och jag ser då inget sånt där. Det finns dock liknande. De är mer eller mindre samtliga skrivna med glimten i ögat, och det trodde jag var pinsamt uppenbart. För att ta några exempel...
- Law 1: You've watched your share of courtroom dramas.
- Survival 1: You can survive a five-mile hike.
- Melee 1: You know the right way to hold a knife.
- Computer 1: Point and click.
- Alertness 1: You're no mindless drone.
- Dodge 1: You can reflexively duck and cover your head.
...om man nu tolkar de där bokstavligt så dör man alltså av en promenad på lite drygt åtta km om man saknar Survival 1, och eftersom det i princip inte existerar någon människa på denna planet som skulle dö som ett direkt resultat av detta, så bör man kanske inte tolka beskrivningarna så extremt bokstavligt.
"Ok, man KAN använda skills och talents även om man inte har något värde i dem."
My point exactly, och alltså finns det ett mått av allmänbildning. T.ex så behöver du inte Academics 1 för att kunna läsa och skriva - det behöver man dock i Dark Ages.
Tjugotjugo med moms
...30 ynka färdigheter...? Förvisso kan jag väl själv föredra när det är färre (hey, mitt eget favoritsystem har 12), men 30 är väl inte direkt någon svindlande mängd?
Jag håller med. Jag tror jag har kring 50 färdigheter och jag upplever det inte som särskilt mycket att hålla reda på. Fast jag inser att jag här bryter mot minimalistprincipen.
//erik. med reservation eftersom jag inte har papperna har.
...30 ynka färdigheter...? Förvisso kan jag väl själv föredra när det är färre (hey, mitt eget favoritsystem har 12), men 30 är väl inte direkt någon svindlande mängd?
Jag håller med. Jag tror jag har kring 50 färdigheter och jag upplever det inte som särskilt mycket att hålla reda på. Fast jag inser att jag här bryter mot minimalistprincipen.
//erik. med reservation eftersom jag inte har papperna har.
Krille
Super Moderator
Re: GOOLS
"Bra låssystem?"
Annars vore det ju ingen match att Dyrka Lås.
"Bra låssystem?"
Annars vore det ju ingen match att Dyrka Lås.
Quadrante
Grisbonde
ha ha ha [ANT]
Det var nog min roligaste felstavning på länge.
(men det går ju helt i linje med "kill gobos;pick lock")
Det var nog min roligaste felstavning på länge.
(men det går ju helt i linje med "kill gobos;pick lock")
Re: Tjugotio?
Du menar alltså den frivilliga regeln om Secondary Abilities, av vilka det finns precis så många som man kan hitta på? Nämnde jag att de var frivilliga? Samt att de inte står med i grundboken?
Har du sett en regel i ett rollspel som inte är frivillig ? En sån överpublicering av other traits existerar att jag / andra som spelleder i vår spelgrupp känner oss nära tvingade att använda dem pga detta.
Du har faktiskt ett attribut att para ihop det med. Att slå är liksom frivilligt, och det är en grundläggande grej i Storyteller-systemet att man inte skall slå hela tiden.
Ditt attribut höjer inte ditt värde i en färdighet. Det betyder att även om du har 5 i dexterity har du fortfarande inte mer än 1 i melee.
När jag spelleder blir beskrivningen av färdigheter viktig eftersom jag anser att ett slag bör göras då du försöker dej på något som du inte redan bemästrar, och där det finns en rimlig chans att du misslyckas. Om alla färdigheter har gemensamt att 1 prick i en given färdighet betyder att du är råkass och 5 att du är nära gudomlig förutsätter jag att 0 prickar gör mej rätt ovetande om vad färdigheten handlar om.
...om man nu tolkar de där bokstavligt så dör man alltså av en promenad på lite drygt åtta km om man saknar Survival 1, och eftersom det i princip inte existerar någon människa på denna planet som skulle dö som ett direkt resultat av detta, så bör man kanske inte tolka beskrivningarna så extremt bokstavligt.
Ursäkta, jag menar inget personligt.. men LOL. Ska jag alltså ta alla färdighetsbeskrivningar (som tar upp ett antal sidor) i WoD som ett skämt ? Har de bara en grundläggande mening är det väl för att konstatera att värdet ett betyder (som jag skrev ovan) att är värdelös.
---
Jag tycker vampire i grunden är ett väldigt bra system. Det som är så synd är att det förutsätter en sådan låg nivå av allmänbildning, så många other-traits (frivilliga eller ej, när mina spelare köper en bok vill de gärna kunna ha användning för den rent spetekniskt för att skapa en ny RP) samt att det är så många böcker där det står i princip samma sak (självklart av vinstintresse).
Du menar alltså den frivilliga regeln om Secondary Abilities, av vilka det finns precis så många som man kan hitta på? Nämnde jag att de var frivilliga? Samt att de inte står med i grundboken?
Har du sett en regel i ett rollspel som inte är frivillig ? En sån överpublicering av other traits existerar att jag / andra som spelleder i vår spelgrupp känner oss nära tvingade att använda dem pga detta.
Du har faktiskt ett attribut att para ihop det med. Att slå är liksom frivilligt, och det är en grundläggande grej i Storyteller-systemet att man inte skall slå hela tiden.
Ditt attribut höjer inte ditt värde i en färdighet. Det betyder att även om du har 5 i dexterity har du fortfarande inte mer än 1 i melee.
När jag spelleder blir beskrivningen av färdigheter viktig eftersom jag anser att ett slag bör göras då du försöker dej på något som du inte redan bemästrar, och där det finns en rimlig chans att du misslyckas. Om alla färdigheter har gemensamt att 1 prick i en given färdighet betyder att du är råkass och 5 att du är nära gudomlig förutsätter jag att 0 prickar gör mej rätt ovetande om vad färdigheten handlar om.
...om man nu tolkar de där bokstavligt så dör man alltså av en promenad på lite drygt åtta km om man saknar Survival 1, och eftersom det i princip inte existerar någon människa på denna planet som skulle dö som ett direkt resultat av detta, så bör man kanske inte tolka beskrivningarna så extremt bokstavligt.
Ursäkta, jag menar inget personligt.. men LOL. Ska jag alltså ta alla färdighetsbeskrivningar (som tar upp ett antal sidor) i WoD som ett skämt ? Har de bara en grundläggande mening är det väl för att konstatera att värdet ett betyder (som jag skrev ovan) att är värdelös.
---
Jag tycker vampire i grunden är ett väldigt bra system. Det som är så synd är att det förutsätter en sådan låg nivå av allmänbildning, så många other-traits (frivilliga eller ej, när mina spelare köper en bok vill de gärna kunna ha användning för den rent spetekniskt för att skapa en ny RP) samt att det är så många böcker där det står i princip samma sak (självklart av vinstintresse).
Re: Tjugotio?
Och så är ju reglerna om Sekundära Färdigheter frivilliga också.
Jo. Men som jag svarade tidigare också - mina spelare vill använda de regel-bitar de hittar i de vampire-böcker de köper. Det finns other traits i de flesta sådanna. Så som den barmhärtige Spelledar-samariten har jag inget val
.
Själv såg jag nästan gärna en sammanställning av dessa, fler färdighetspoäng att börja med, och inga av de 30 grundfärdigheterna.
Med fler grundpoäng uppnår man ett bättre snitt-värde och kan därigenom komma över allmänbildningsfrågan. Det är ett bra sätt att lösa problemet.
Och så är ju reglerna om Sekundära Färdigheter frivilliga också.
Jo. Men som jag svarade tidigare också - mina spelare vill använda de regel-bitar de hittar i de vampire-böcker de köper. Det finns other traits i de flesta sådanna. Så som den barmhärtige Spelledar-samariten har jag inget val
.Själv såg jag nästan gärna en sammanställning av dessa, fler färdighetspoäng att börja med, och inga av de 30 grundfärdigheterna.
Med fler grundpoäng uppnår man ett bättre snitt-värde och kan därigenom komma över allmänbildningsfrågan. Det är ett bra sätt att lösa problemet.
*suck*
"Har du sett en regel i ett rollspel som inte är frivillig ? En sån överpublicering av other traits existerar att jag / andra som spelleder i vår spelgrupp känner oss nära tvingade att använda dem pga detta."
Det är faktiskt ett tillägg, och det står uttryckligen att regeln är just frivillig - alla regler är visserligen frivilliga, men det där är ett tillägg. Om du inte gillar den, varför kör du med den då? Det står uttryckligen att det är helt valfritt. Och då är det inte "färdighetslabyrinten i Vampire" heller, utan "den ytterst frivilliga specialfärdighetslabyrinten som står i en modul till Vampire".
"Ditt attribut höjer inte ditt värde i en färdighet. Det betyder att även om du har 5 i dexterity har du fortfarande inte mer än 1 i melee."
Var det inte du som ville slå tärningar hela tiden? 5+1 = 6 tärningar. Detsamma gäller tvärtom. Således är Dexterity 1 och Melee 5 exakt lika bra som Dexterity 5 och Melee 1. Om man halvfriformar är det väl en sak, men slår man tärningar så är det verkligen samma sak.
"När jag spelleder blir beskrivningen av färdigheter viktig eftersom jag anser att ett slag bör göras då du försöker dej på något som du inte redan bemästrar, och där det finns en rimlig chans att du misslyckas."
Exakt. En normalsvår handling - t.ex ett svärdshugg - är difficulty 6. Om du har Dexterity 5, Melee 1 så har du lika många tärningar som difficulty'n, och således kvalificerar du för auto success. Alltså finns det uttryckligen ingen "rimlig risk" för misslyckande.
"Om alla färdigheter har gemensamt att 1 prick i en given färdighet betyder att du är råkass och 5 att du är nära gudomlig förutsätter jag att 0 prickar gör mej rätt ovetande om vad färdigheten handlar om."
1 på en färdighet är att man är ny på't, inte att man är råkass; "Novice". 5 är inte i närheten av "nära gudomlig". 5 är att man är bland de bästa i världen. Det är en väsentlig skillnad i ett spel där det springer omkring vampyrer, varulvar, magiker och annat otyg med värden som ibland uppnår nära det dubbla.
"Ursäkta, jag menar inget personligt.. men LOL. Ska jag alltså ta alla färdighetsbeskrivningar (som tar upp ett antal sidor) i WoD som ett skämt ?"
...ja? Många av dem är skrivna med glimten i ögat. Nära nog alla lv1-beskrivningar, t.ex, och en hel del på lv5 också. Här handlar det om trovärdighet. Dör man av en promenad på åtta km när du spelleder, om man inte har några pluppar i Survival? Du läser in intentioner i systemet som inte finns där. Om man vore tvungen att vara stenseriös hela tiden så skulle det bli ett ganska tråkigt spel IMO. Och ärligt talat, "you know the right way to hold a knife" tycker jag är ett ganska klockrent exempel på en oseriös - och humoristisk - färdighetsbeskrivning.
Vi kan ju ta några citat: "If you try an action involving a Talent your character doesn't possess, there's no penalty to your basic Attribute dice pool; these Abilities are so intuitive that virtually everyone has some degree of capacity in each one." ...så med andra ord, allmänbildning finns. Eftersom jag redan nu ser vart det här leder så fortsätter jag väl med Skills också då: "If you try to perform an action involving a Skill in which you have no rating, your difficulty is increased by one. An unskilled worker just isn't as effective as someone who might have lower Attributes but an understanding of what the procedure entails." ...och sen slutligen Knowledges: "If you don't have any dots in a Knowledge, you cannot even attempt a roll involving it unless the Storyteller gives explicit permission (such as where common trivia is concerned)." ...ser du biten om "common trivia"? Dåså, vad är problemet?
" Det som är så synd är att det förutsätter en sådan låg nivå av allmänbildning"
Se ovan.
"så många other-traits (frivilliga eller ej, när mina spelare köper en bok vill de gärna kunna ha användning för den rent spetekniskt för att skapa en ny RP)"
...jag tror Krille brukar säga nåt i stil med att det är enklare att bortse från en regel som finns än att hitta på en som inte finns. Enligt dig är det alltså bättre att skippa't helt, bara utifall att någon verkligen inte kan ignorera extragrejerna?
"samt att det är så många böcker där det står i princip samma sak (självklart av vinstintresse)."
...ja, det kan jag väl hålla med om.
"Har du sett en regel i ett rollspel som inte är frivillig ? En sån överpublicering av other traits existerar att jag / andra som spelleder i vår spelgrupp känner oss nära tvingade att använda dem pga detta."
Det är faktiskt ett tillägg, och det står uttryckligen att regeln är just frivillig - alla regler är visserligen frivilliga, men det där är ett tillägg. Om du inte gillar den, varför kör du med den då? Det står uttryckligen att det är helt valfritt. Och då är det inte "färdighetslabyrinten i Vampire" heller, utan "den ytterst frivilliga specialfärdighetslabyrinten som står i en modul till Vampire".
"Ditt attribut höjer inte ditt värde i en färdighet. Det betyder att även om du har 5 i dexterity har du fortfarande inte mer än 1 i melee."
Var det inte du som ville slå tärningar hela tiden? 5+1 = 6 tärningar. Detsamma gäller tvärtom. Således är Dexterity 1 och Melee 5 exakt lika bra som Dexterity 5 och Melee 1. Om man halvfriformar är det väl en sak, men slår man tärningar så är det verkligen samma sak.
"När jag spelleder blir beskrivningen av färdigheter viktig eftersom jag anser att ett slag bör göras då du försöker dej på något som du inte redan bemästrar, och där det finns en rimlig chans att du misslyckas."
Exakt. En normalsvår handling - t.ex ett svärdshugg - är difficulty 6. Om du har Dexterity 5, Melee 1 så har du lika många tärningar som difficulty'n, och således kvalificerar du för auto success. Alltså finns det uttryckligen ingen "rimlig risk" för misslyckande.
"Om alla färdigheter har gemensamt att 1 prick i en given färdighet betyder att du är råkass och 5 att du är nära gudomlig förutsätter jag att 0 prickar gör mej rätt ovetande om vad färdigheten handlar om."
1 på en färdighet är att man är ny på't, inte att man är råkass; "Novice". 5 är inte i närheten av "nära gudomlig". 5 är att man är bland de bästa i världen. Det är en väsentlig skillnad i ett spel där det springer omkring vampyrer, varulvar, magiker och annat otyg med värden som ibland uppnår nära det dubbla.
"Ursäkta, jag menar inget personligt.. men LOL. Ska jag alltså ta alla färdighetsbeskrivningar (som tar upp ett antal sidor) i WoD som ett skämt ?"
...ja? Många av dem är skrivna med glimten i ögat. Nära nog alla lv1-beskrivningar, t.ex, och en hel del på lv5 också. Här handlar det om trovärdighet. Dör man av en promenad på åtta km när du spelleder, om man inte har några pluppar i Survival? Du läser in intentioner i systemet som inte finns där. Om man vore tvungen att vara stenseriös hela tiden så skulle det bli ett ganska tråkigt spel IMO. Och ärligt talat, "you know the right way to hold a knife" tycker jag är ett ganska klockrent exempel på en oseriös - och humoristisk - färdighetsbeskrivning.
Vi kan ju ta några citat: "If you try an action involving a Talent your character doesn't possess, there's no penalty to your basic Attribute dice pool; these Abilities are so intuitive that virtually everyone has some degree of capacity in each one." ...så med andra ord, allmänbildning finns. Eftersom jag redan nu ser vart det här leder så fortsätter jag väl med Skills också då: "If you try to perform an action involving a Skill in which you have no rating, your difficulty is increased by one. An unskilled worker just isn't as effective as someone who might have lower Attributes but an understanding of what the procedure entails." ...och sen slutligen Knowledges: "If you don't have any dots in a Knowledge, you cannot even attempt a roll involving it unless the Storyteller gives explicit permission (such as where common trivia is concerned)." ...ser du biten om "common trivia"? Dåså, vad är problemet?
" Det som är så synd är att det förutsätter en sådan låg nivå av allmänbildning"
Se ovan.
"så många other-traits (frivilliga eller ej, när mina spelare köper en bok vill de gärna kunna ha användning för den rent spetekniskt för att skapa en ny RP)"
...jag tror Krille brukar säga nåt i stil med att det är enklare att bortse från en regel som finns än att hitta på en som inte finns. Enligt dig är det alltså bättre att skippa't helt, bara utifall att någon verkligen inte kan ignorera extragrejerna?
"samt att det är så många böcker där det står i princip samma sak (självklart av vinstintresse)."
...ja, det kan jag väl hålla med om.
Re: *suck*
Det är faktiskt ett tillägg, och det står uttryckligen att regeln är just frivillig - alla regler är visserligen frivilliga, men det där är ett tillägg. Om du inte gillar den, varför kör du med den då? Det står uttryckligen att det är helt valfritt. Och då är det inte "färdighetslabyrinten i Vampire" heller, utan "den ytterst frivilliga specialfärdighetslabyrinten som står i en modul till Vampire".
ETT stycke modul ?
Jag tror att jag förklarat anledningen till mitt handlande i det fallet. Jag kör med other traits.. men jag tycker inte om dem för det. Jag gör det för att mina spelare vill ha other traits och jag ser det som min uppgift som SL att ge spelarna vad de vill ha.
Var det inte du som ville slå tärningar hela tiden? 5+1 = 6 tärningar. Detsamma gäller tvärtom. Således är Dexterity 1 och Melee 5 exakt lika bra som Dexterity 5 och Melee 1. Om man halvfriformar är det väl en sak, men slår man tärningar så är det verkligen samma sak.
Nej, det var jag som INTE ville slå tärningar hela tiden. Just därför blir det fel gällande attributes och skills.. och detta är dessutom det problem jag har med vampires färdighetsbeskrivningar.
DÄRFÖR är det viktigt för mej med rimligt talande färdighetsbeskrivningar (vilket jag anser att vampire saknar).
Ett förhållningssätt överlag till de färdigheter som finns vore att föredra. Då kan nivåerna i färdigheter beskrivas hur clownigt som helst medan man kan få något hum om hur bra man generellt är i något från en seriös beskrivning.
Detta är min åsikt gällande vampire. Du får gärna tycka att färdighetsbeskrivningarna är skrivna med glimten i ögat för min del. Jag vill bara ha klara definitioner på hur bra man är när man når ett värde...
Som det är nu anser jag att värdet 1 inte betyder speciellt mycket pga dessa beskrivningar, vilket i sin tur tyder på att värdet 0 är ännu mer bristande kunskap / skicklighet.
Det är faktiskt ett tillägg, och det står uttryckligen att regeln är just frivillig - alla regler är visserligen frivilliga, men det där är ett tillägg. Om du inte gillar den, varför kör du med den då? Det står uttryckligen att det är helt valfritt. Och då är det inte "färdighetslabyrinten i Vampire" heller, utan "den ytterst frivilliga specialfärdighetslabyrinten som står i en modul till Vampire".
ETT stycke modul ?
Jag tror att jag förklarat anledningen till mitt handlande i det fallet. Jag kör med other traits.. men jag tycker inte om dem för det. Jag gör det för att mina spelare vill ha other traits och jag ser det som min uppgift som SL att ge spelarna vad de vill ha.
Var det inte du som ville slå tärningar hela tiden? 5+1 = 6 tärningar. Detsamma gäller tvärtom. Således är Dexterity 1 och Melee 5 exakt lika bra som Dexterity 5 och Melee 1. Om man halvfriformar är det väl en sak, men slår man tärningar så är det verkligen samma sak.
Nej, det var jag som INTE ville slå tärningar hela tiden. Just därför blir det fel gällande attributes och skills.. och detta är dessutom det problem jag har med vampires färdighetsbeskrivningar.
DÄRFÖR är det viktigt för mej med rimligt talande färdighetsbeskrivningar (vilket jag anser att vampire saknar).
Ett förhållningssätt överlag till de färdigheter som finns vore att föredra. Då kan nivåerna i färdigheter beskrivas hur clownigt som helst medan man kan få något hum om hur bra man generellt är i något från en seriös beskrivning.
Detta är min åsikt gällande vampire. Du får gärna tycka att färdighetsbeskrivningarna är skrivna med glimten i ögat för min del. Jag vill bara ha klara definitioner på hur bra man är när man når ett värde...
Som det är nu anser jag att värdet 1 inte betyder speciellt mycket pga dessa beskrivningar, vilket i sin tur tyder på att värdet 0 är ännu mer bristande kunskap / skicklighet.
Re: *suck*
"Jag kör med other traits.. men jag tycker inte om dem för det. Jag gör det för att mina spelare vill ha other traits och jag ser det som min uppgift som SL att ge spelarna vad de vill ha."
Är det bara jag som ser det bisarra i att beskylla spelet för att ni har olika smak i spelgruppen?
"Jag kör med other traits.. men jag tycker inte om dem för det. Jag gör det för att mina spelare vill ha other traits och jag ser det som min uppgift som SL att ge spelarna vad de vill ha."
Är det bara jag som ser det bisarra i att beskylla spelet för att ni har olika smak i spelgruppen?
Re: *suck*
"Jag kör med other traits.. men jag tycker inte om dem för det. Jag gör det för att mina spelare vill ha other traits och jag ser det som min uppgift som SL att ge spelarna vad de vill ha."
Jag tycker att Insignia svarade rätt utmärkt på det där, så jag tar och hoppar vidare till nästa punkt...
"Just därför blir det fel gällande attributes och skills.. och detta är dessutom det problem jag har med vampires färdighetsbeskrivningar."
Faktiskt inte. Om du nu vill spela med reglerna som de är, så är det som gäller att om man har lika många tärningar som difficulty'n i fråga så behöver man inte slå. Visst, sen kan spelledaren bestämma om man skall slå även annars, men attributen har liksom inverkan ändå. Har man Appearance 5 är man nog rätt bra på att förföra folk även om man bara har 0 eller 1 i Seduction, t.ex.
"Ett förhållningssätt överlag till de färdigheter som finns vore att föredra. Då kan nivåerna i färdigheter beskrivas hur clownigt som helst medan man kan få något hum om hur bra man generellt är i något från en seriös beskrivning."
För Talents och Skills: 1 - Novice, 2 - Practiced, 3 - Competent, 4 - Expert, 5 - Master. För Knowledges: 1 - Student, 2 - College, 3 - Masters, 4 - Doctorate, 5 - Scholar. Visst, sådär extremt utförliga är de inte, men skalan är ändå rätt tydlig, IMO.
"Jag vill bara ha klara definitioner på hur bra man är när man når ett värde..."
På nivå 1 så har du inte fått det, helt enkelt. Att du inte tycker om humor i reglerna har jag hajat vid det här laget, men att försöka ignorera den och sen påstå att rollpersoner i Vampire är råkassa, det är ju att anklaga spelet för vad som närmast får liknas vid en husregel.
"Som det är nu anser jag att värdet 1 inte betyder speciellt mycket pga dessa beskrivningar, vilket i sin tur tyder på att värdet 0 är ännu mer bristande kunskap / skicklighet."
Så med andra ord: i dina kampanjer måste man köpa Melee 1 för att kunna äta med kniv och gaffel utan att behöva uppsöka läkare, och saknar man Survival 1 så dör man av en skogspromenad på drygt åtta km. I så fall kan jag förstå varför du tycker att det är knasigt, men det är knappast spelets fel.
"Jag kör med other traits.. men jag tycker inte om dem för det. Jag gör det för att mina spelare vill ha other traits och jag ser det som min uppgift som SL att ge spelarna vad de vill ha."
Jag tycker att Insignia svarade rätt utmärkt på det där, så jag tar och hoppar vidare till nästa punkt...
"Just därför blir det fel gällande attributes och skills.. och detta är dessutom det problem jag har med vampires färdighetsbeskrivningar."
Faktiskt inte. Om du nu vill spela med reglerna som de är, så är det som gäller att om man har lika många tärningar som difficulty'n i fråga så behöver man inte slå. Visst, sen kan spelledaren bestämma om man skall slå även annars, men attributen har liksom inverkan ändå. Har man Appearance 5 är man nog rätt bra på att förföra folk även om man bara har 0 eller 1 i Seduction, t.ex.
"Ett förhållningssätt överlag till de färdigheter som finns vore att föredra. Då kan nivåerna i färdigheter beskrivas hur clownigt som helst medan man kan få något hum om hur bra man generellt är i något från en seriös beskrivning."
För Talents och Skills: 1 - Novice, 2 - Practiced, 3 - Competent, 4 - Expert, 5 - Master. För Knowledges: 1 - Student, 2 - College, 3 - Masters, 4 - Doctorate, 5 - Scholar. Visst, sådär extremt utförliga är de inte, men skalan är ändå rätt tydlig, IMO.
"Jag vill bara ha klara definitioner på hur bra man är när man når ett värde..."
På nivå 1 så har du inte fått det, helt enkelt. Att du inte tycker om humor i reglerna har jag hajat vid det här laget, men att försöka ignorera den och sen påstå att rollpersoner i Vampire är råkassa, det är ju att anklaga spelet för vad som närmast får liknas vid en husregel.
"Som det är nu anser jag att värdet 1 inte betyder speciellt mycket pga dessa beskrivningar, vilket i sin tur tyder på att värdet 0 är ännu mer bristande kunskap / skicklighet."
Så med andra ord: i dina kampanjer måste man köpa Melee 1 för att kunna äta med kniv och gaffel utan att behöva uppsöka läkare, och saknar man Survival 1 så dör man av en skogspromenad på drygt åtta km. I så fall kan jag förstå varför du tycker att det är knasigt, men det är knappast spelets fel.
wilper
Gubevars en rätt produktiv människa.
Mu.
Reglerna skall förstärka spelets övriga känsla, om det innebär mycket eller lite regler är helt upp till spelvärlden.
Reglerna skall förstärka spelets övriga känsla, om det innebär mycket eller lite regler är helt upp till spelvärlden.
Re: *suck*
Nu upplever jag att du försöker missförstå mej. Jag VILL ju att man ska kunna göra något utan att ha ett värde alls. Men jag TYCKER och UPPLEVER att reglerna lämnar för lite utrymme för sånt.
Hm.. men jag tror också att du har rätt på många punkter. Vi har spelat vampire rätt länge, och som det blir ibland svävar man iväg och glömmer bort många saker genom spelandet (du vet hur det är, man uppfinner egna små sanningar i spelgruppen).
Jag har ingenting emot humoristiska inslag i reglerna, men jag tycker att de tar upp för stor del.
Jag ska läsa på reglerna lite extra till nästa spelmöte och försöka följa dina råd lite för att se om jag upplever en förbättring. Du har varit hjälpsam, tack för det.
Så med andra ord: i dina kampanjer måste man köpa Melee 1 för att kunna äta med kniv och gaffel utan att behöva uppsöka läkare, och saknar man Survival 1 så dör man av en skogspromenad på drygt åtta km. I så fall kan jag förstå varför du tycker att det är knasigt, men det är knappast spelets fel.
Det där tyckte jag var en oprovocerad dumhetsförklaring tack så mycket. Jag kanske varit oklar (förvirrad som jag är ibland) men jag har aldrig gett dej anledning att tro att jag spelleder på det sättet (snarare på det motsatta).
Det du svarade på var min åsikt över färdighetsbeskrivningarna, inte hur jag spelleder...
Nu upplever jag att du försöker missförstå mej. Jag VILL ju att man ska kunna göra något utan att ha ett värde alls. Men jag TYCKER och UPPLEVER att reglerna lämnar för lite utrymme för sånt.
Hm.. men jag tror också att du har rätt på många punkter. Vi har spelat vampire rätt länge, och som det blir ibland svävar man iväg och glömmer bort många saker genom spelandet (du vet hur det är, man uppfinner egna små sanningar i spelgruppen).
Jag har ingenting emot humoristiska inslag i reglerna, men jag tycker att de tar upp för stor del.
Jag ska läsa på reglerna lite extra till nästa spelmöte och försöka följa dina råd lite för att se om jag upplever en förbättring. Du har varit hjälpsam, tack för det.
Så med andra ord: i dina kampanjer måste man köpa Melee 1 för att kunna äta med kniv och gaffel utan att behöva uppsöka läkare, och saknar man Survival 1 så dör man av en skogspromenad på drygt åtta km. I så fall kan jag förstå varför du tycker att det är knasigt, men det är knappast spelets fel.
Det där tyckte jag var en oprovocerad dumhetsförklaring tack så mycket. Jag kanske varit oklar (förvirrad som jag är ibland) men jag har aldrig gett dej anledning att tro att jag spelleder på det sättet (snarare på det motsatta).
Det du svarade på var min åsikt över färdighetsbeskrivningarna, inte hur jag spelleder...
Re: *suck*
"Jag VILL ju att man ska kunna göra något utan att ha ett värde alls. Men jag TYCKER och UPPLEVER att reglerna lämnar för lite utrymme för sånt. (...) Jag har ingenting emot humoristiska inslag i reglerna, men jag tycker att de tar upp för stor del."
Bah, sålänge man accepterar att en hel del av de där beskrivningarna är skrivna med glimten i ögat så får man ju det precis som vi (uppenbarligen) vill. På dig har det ju låtit som att du vill tolka dem bokstavligt, och då blir det ju lite knasigt. Men tja, om du inte vill det...gör inte det då?
"Du har varit hjälpsam, tack för det."
Alltid kul att höra att ens ramblings ger nånting.
"Det där tyckte jag var en oprovocerad dumhetsförklaring tack så mycket. Jag kanske varit oklar (förvirrad som jag är ibland) men jag har aldrig gett dej anledning att tro att jag spelleder på det sättet (snarare på det motsatta). Det du svarade på var min åsikt över färdighetsbeskrivningarna, inte hur jag spelleder..."
Tja, som jag sade ovan: vill du spela som så att man kan fungera även utan färdighetsvärde så är det ju bara att göra det. Som jag ser det så är det dessutom det som är meningen - annars blir det ju som skräckexemplen jag målade upp i förra inlägget, and we wouldn't want that, now would we?
"Jag VILL ju att man ska kunna göra något utan att ha ett värde alls. Men jag TYCKER och UPPLEVER att reglerna lämnar för lite utrymme för sånt. (...) Jag har ingenting emot humoristiska inslag i reglerna, men jag tycker att de tar upp för stor del."
Bah, sålänge man accepterar att en hel del av de där beskrivningarna är skrivna med glimten i ögat så får man ju det precis som vi (uppenbarligen) vill. På dig har det ju låtit som att du vill tolka dem bokstavligt, och då blir det ju lite knasigt. Men tja, om du inte vill det...gör inte det då?
"Du har varit hjälpsam, tack för det."
Alltid kul att höra att ens ramblings ger nånting.
"Det där tyckte jag var en oprovocerad dumhetsförklaring tack så mycket. Jag kanske varit oklar (förvirrad som jag är ibland) men jag har aldrig gett dej anledning att tro att jag spelleder på det sättet (snarare på det motsatta). Det du svarade på var min åsikt över färdighetsbeskrivningarna, inte hur jag spelleder..."
Tja, som jag sade ovan: vill du spela som så att man kan fungera även utan färdighetsvärde så är det ju bara att göra det. Som jag ser det så är det dessutom det som är meningen - annars blir det ju som skräckexemplen jag målade upp i förra inlägget, and we wouldn't want that, now would we?
Man Mountainman
Storsvagåret
Re: Mångsidighetsförespråkare
Varför får magisystem vara hur långa som helst?
Tja, magisystem är ju bundna till hur magi fungerar i kampanjvärlden, och då tycker jag att det är synd om systemet begränsas till ett visst antal sidor, för det betyder ju i ett visst avseende att spelvärlden begränsas.
Varför får magisystem vara hur långa som helst?
Tja, magisystem är ju bundna till hur magi fungerar i kampanjvärlden, och då tycker jag att det är synd om systemet begränsas till ett visst antal sidor, för det betyder ju i ett visst avseende att spelvärlden begränsas.
De ensamna trollkarlarna
Aha... En av de coolaste magibeskrivningarna var att en s magikraft minskade ju fler folk som befann sig omkring en. Det förklarade varför trollkarlar valde att isolera sig. DET är att sätta samman magi och värld, eller hur?
Aha... En av de coolaste magibeskrivningarna var att en s magikraft minskade ju fler folk som befann sig omkring en. Det förklarade varför trollkarlar valde att isolera sig. DET är att sätta samman magi och värld, eller hur?