Nekromanti Mitt enkla regelsystem

[L337]

kommer någon ihåg den här tråden där jag presenterade ett enkelt regelsystem? Jag har sedan utvecklat det något lagt upp det på pbfsiten och nu har jag utvecklat den versionen som var på pbfsiten ännu mer. Nu har jag lagt till färdigheter. Det är säkert massa saker som motsätter varandra i versionen jag laddar upp nu eftersom jag inte hunnit läsa igenom den helt men den på pbfsiten är igenomläst så så mycket nyckfel trissar bör det inte vara. Jag kallar det EURS (Enkelt Universiellt RegelSystem) och jag ska även designa en logga till det. Som det säkert märks på det så är det gjort för att vara snabbspelat och enkelt. Det är gjort för att användas som regelmotor i rollspel men det bör gå att använda som universalsystem.
Så det jag nu undrar:

Vad hittade ni för fel i det?
Verkar det spelbart?

 

[Viktor E]

Vad hittade ni för fel i det?

"Objektiva" fel, som jag ser det, är till exempel att automateld gör saker svåra att träffa när automateld egentligen är till för att man ska träffa lättare, och sådana grovt orealistiska grejer.

Det är allvarligare att systemet verkar skapa ganska platta personer. Det finns mycket få grader på skalorna och alla fördelar/nackdelar tycks vara av det enkla, tekniska slaget, vilket är ganska torrt. Psykisk svaghet är intressant när det rollspelas, men inte när det ger så och så mycket minus mot ett tärningsslag. Det är dock ett bra initiativ att ge nackdelar mycket utrymme, eftersom många rollspel tenderar att fokusera på styrka och allmän ballhet.

Verkar det spelbart?

Testa och se efter. Det är alldeles för enkelt för min smak, i synnerhet för seriösa spel. Om jag skulle behöva ett jätteenkelt system som inte är friform skulle jag personligen använda RISUS.

 

[Canti]

"Objektiva" fel, som jag ser det, är till exempel att automateld gör saker svåra att träffa när automateld egentligen är till för att man ska träffa lättare, och sådana grovt orealistiska grejer.

Konstigt, det jag hört från kompisar som gjort lumpen indikerar väl snarare motsatsen. Ska du träffa något så kör du enkelskott (i det att rekylen annars får bössan att hoppa runt som en amfetamindopad kanin med en tazer i ändan får man anta, och om inte vapnet som helhet så i vart fall pipan, ska finnas skäl till att kulsprutor kör tyngre pipor än AK's) mednas full auto gäller för situationer då man inte kan sikta ordentligt (täckande eld när man kutar, rensa rum som man stormar o.dyl.) och ens enda chans att träffa ligger i at få så många bulor som möjligt i luften på en gång.

(Detta skulle då gälla k-pistar, automatkarbiner o.dyl, ksp'n som sitter bredvid huvudkanonen på en stridsvagn 122 lär ju knappast bry sig så värst om rekyl i någon direkt omfattning.) Men i det att jag själv tog mig till utbildnignsreserven så finns där ju ingen direkt garanti för att jag har rätt. Se det bara som lite fritt filosoferande.

 

[wilper]

Snacka lumpen.

Jo, det är visst rätt svårt att träffa saker med automateld och handhållna vapen, det vet jag dock ingenting om, för jag sköt bara enkel- och dubbelskott (dvs sikta och sedan skjuta två skott i rask följd där det andra får "sprida" lite) i lumpen.

 

[L337]

OJ, glömde ta med regler för chockslag. Dessutom var för och nackdelarna bara exempel, det här är inte gjort för att vara universalsystem utan atta användas i ett rollspel istället. Automateld, jo, det blir ju lättare att träffa fler saker men svårare att träffa ett mål eftersom precisionen försämras.

 

[Krille]

"Konstigt, det jag hört från kompisar som gjort lumpen indikerar väl snarare motsatsen. Ska du träffa något så kör du enkelskott (i det att rekylen annars får bössan att hoppa runt som en amfetamindopad kanin med en tazer i ändan får man anta, och om inte vapnet som helhet så i vart fall pipan, ska finnas skäl till att kulsprutor kör tyngre pipor än AK's) mednas full auto gäller för situationer då man inte kan sikta ordentligt (täckande eld när man kutar, rensa rum som man stormar o.dyl.) och ens enda chans att träffa ligger i at få så många bulor som möjligt i luften på en gång."

Exakt. Du räknar träffchans per skott. Militärer räknar träffchans per salva. Och visst studsar vapnet värre än Traci Lords så att träffchansen per skott är oerhört låg, men det spelar ingen roll eftersom trffchansen per salva ökar då det är mer bly i luften.

Det är därför ens befäl alltid slår en på hjälmen och ropar "två till fyra skott" eller "tio till tjugo skott, helst nitton", beroende på det är AK eller KSP man skjuter. Två till fyra skott är helt enkelt precis lagom mycket skott för att chansen att minst ett av dem träffar ska vara högre än om man bara skjuter ett, och samtidigt ha någorlunda ammunitionsekonomi.

 

[Canti]

Det förståss, jag tänkte full auto som en lite längre svada än två till fyra, men vi har ju de klassiska treskottsalvorna förståss. Där kan jag tänka mig att en effekt likartad singel, fast med lite högre träffchans (och eventuellt träffverkan också) då. Det jag skrev ovan avser väl snarare 10+ skott i en salva med en AK.

 

[L337]

Hur ska man egentligen fixa reglerna för det eftersom de ska vara enkla? jag vill ju ändå få ett rätt verklighetsriktigt resultat.

 

[Viktor E]

Om du vill ha precis samma nivå av enkelhet som med din nuvarande regel så borde du ge bonus till både träffchans och skada med en automatsalva.

 

[L337]

man kan nog klla den nuvarnde versionen va regelsystemet för alfa. jag komemr nog ändra en del och jag ska då bland annt ändra automatreglerna. Undrar bara hur. Det blir ju både svårare och lättare att träffa med auto.

 

[Selly]

Vad jag tycker.

"jag komemr nog ändra en del och jag ska då bland annt ändra automatreglerna. Undrar bara hur. Det blir ju både svårare och lättare att träffa med auto."

Just nu ger väl "spray 'n' pray" -3 på att träffa och +3 i skada, medan en mer kontrollerad "burst" ger -2 respektive +2...right? Gör bara den senare lite mindre extrem (i.e ändra till -1/+1 istället) så ser det rätt bra ut IMO. Eller släng in ett steg till, så att det finns tre olika varianter (-1/+1, -2/+2, och -3/+3). Det hela kommer ändå aldrig bli fullkomligt realistiskt (gäller väl i princip alla spelsystem, för övrigt), vilket heller inte nödvändigtvis är önskvärt. Lösningen ovan känns tillräckligt trovärdig för ändamålet, skulle jag säga. Skulle "burst" istället endast ge positiva modifikationer så finns det ingen rolig spelmässig avvägning alls, utan alla kommer alltid göra samma sak; nämligen det som är mest effektivt. Det må vara realistiskt, men det är inte roligt.

My 2 cents. No more, no less.

 

[L337]

Re: Vad jag tycker.

Kan tänkas över, var rätt smart ändring av lösning. Ska kanske använda den då jag vill ha enkla regler.