Nekromanti Modeller

[RasmusL]

Så, the Big Model (http://adept-press.com/ideas-and-discourse/big-model/ ) är kanske eller kanske inte död eller värd eller värdelös (http://story-games.com/forums/discus...-big-model-rip ) men likt rollspelsmarknaden så har inte teorimakandet stått still de senaste fem åren och min fråga blir därför:

*Vilka analysmodeller, förklaringsmodeller, teorier och försök till att förklara olika fenomen inom rollspelande i allmänhet är ni fan av? Vilka känner ni till, vilka är bäst och hur relaterar de till varandra? Kör så det ryker!

 

[God45]

Jeff Rients threefold model: http://jrients.blogspot.se/2006/02/i-got-your-threefold-model-right-here.html

 

[Genesis]

Arvids modell tycker jag är riktigt bra. Tyvärr har jag varken namn eller länk. Men den går ut på en liknelse av rollspel med en blomma, med tillväxtfaktorer som tillit (jord), energi (solljus) och ... samspel som vatten? Äh, jag minns inte riktigt. Men den är bra!

Problemet är att det egentligen inte riktigt finns någon modell som kommer i närheten av att vara lika genomarbetad och grundlig som TBM. Andra modeller nöjer sig med att hitta på några kategorier av rollspel och några termer, medan TBM illustrerar hela processen. Folk tenderar att haka upp sig på de kreativa agendorna (GNS), som dels oftast missförstås grovt och dels bara är en liten del av modellen.

 

[Krille]

Jag är lite förtjust i Timmy, Johnny och Spike som Wizards använder för att utveckla kort till Magic, eftersom den letar upp spelarna och vad som driver dem.

 

[krank]

Arvids modell tycker jag är riktigt bra. Tyvärr har jag varken namn eller länk. Men den går ut på en liknelse av rollspel med en blomma, med tillväxtfaktorer som tillit (jord), energi (solljus) och ... samspel som vatten? Äh, jag minns inte riktigt. Men den är bra!

Du menar Flow-ermodellen?

 

[Rickard]

Du menar Flow-ermodellen?

Länk till blog

 

[Rickard]

Om du vill titta på modeller så bör du kolla hur man bygger scenarion till olika spel och kanske dra slutsatser kring vad de tycker är kul kring det. Det är ju där det egentliga spelet sker. Annars finns det ett gäng riktlinjer och manifest.

Mushin-manifestet

Jeep Truths

Quick Primer for Old School Gaming

Play Unsafe, som är baserad på tekniker från Impro för att skapa spontanitet och främja kreativitet och samarbete.

Jag gillar alla de här.

[edit] A Framework for Interactive Storytelling and Roleplaying Games
Jag gillar den här modellen väldigt mycket. Påminner mycket om min egen modell där interaktion sker och ständigt nya saker byggs på via interaktionen.

 

[Genesis]

Du menar Flow-ermodellen?

Ja! Tack. Den är toppen, tycker jag.

 

[RasmusL]

Problemet är att det egentligen inte riktigt finns någon modell som kommer i närheten av att vara lika genomarbetad och grundlig som TBM. Andra modeller nöjer sig med att hitta på några kategorier av rollspel och några termer, medan TBM illustrerar hela processen.

En bra grej med flera mindre men mer fokuserade modeller och teorier är ju att det går att plocka ihop egna analysmodeller som passar det aktuella fallet.

Folk tenderar att haka upp sig på de kreativa agendorna (GNS), som dels oftast missförstås grovt och dels bara är en liten del av modellen.

Alltså, jag gillar verkligen GNS-delen av TBM och får för mig att det är myten om GNS snarare än GNS i sig det är fel på.

 

[Lupus Maximus]

Alltså, jag gillar verkligen GNS-delen av TBM och får för mig att det är myten om GNS snarare än GNS i sig det är fel på.

Det verkar finnas olika tolkningar om vad Narrativism innebär, och det finns tydligen en äldre GDS (D = Dramatism). Jag finner dem väldigt användbara för eget tankearbete, och vid diskussioner med vissa människor. Dock lider den starkt av ihopkoppling med personer som skall förklara hur stilar de själv inte gillar är värdelösa, och använder GNS som förklaringsmodell.

 

[GnomviD]

Så, the Big Model (http://adept-press.com/ideas-and-discourse/big-model/ ) är kanske eller kanske inte död eller värd eller värdelös (http://story-games.com/forums/discus...-big-model-rip ) men likt rollspelsmarknaden så har inte teorimakandet stått still de senaste fem åren och min fråga blir därför:

Den här G+-tråden är lång och tung, men i den leder Vincent Baker övriga deltagare igenom hans resonemang för varför The Big Model och konceptet Kreativa agendor (GNS, etc.) är utdaterade som designverktyg: https://plus.google.com/+VincentBaker/posts/atC8kDhSQjU

Tråden är väl värd att läsa om man intresserad av design, särskilt (post-)Forge, och den bästa designtråd jag läst på länge; öppnade några av mina ögon. Utan att vara teorinörd gillar jag de verktyg som The Forge satte namn på, men jag är basically med Baker i hans angrepp på Big Model.

 

[Max Raven]

Kommer att gå igenom länkarna i tråden inom en... framtid, men hur förhåller sig nuvarande modellmakande till rollspel om vi använder oss lite av tillyxad psykologi/filosofi-perspektiv - är de intresserade av förklaringsmodell av de inre mentala processerna i spelarna (som del i spelet) eller är det mer åt det observerbara beteendena runt bordet som gäller?

Jag undrar för jag tenderar att falla åt vilja veta vad spelarna faktiskt gör med reglerna, även om jag givetvis är intresserad av upplevelse och mekanisk stilrenhet.

 

[RasmusL]

Alltså, OM VB sitter och ägnar tid åt detta så BÖR VARJE DJÄVLA SVENSK ROLLSPELSDESIGNER SOM HAR NÅGON FORM AV SJÄLVRESPEKT läsa detta, eller ge ut sina spel med en FEET "jag skiter i utvecklingen som sker på rollspelslmakarfronten framför min näsa"-disclaimer.

 

[RasmusL]

Jeff Rients threefold model: http://jrients.blogspot.se/2006/02/i...ight-here.html

Skulle gärna se en förklaring kring varför det här är vettigt utöver "hö-hö"-faktorn och möjligt cyniskt världsåskådningsrunkande?

 

[RasmusL]

Den här G+-tråden är lång och tung, men i den leder Vincent Baker övriga deltagare igenom hans resonemang för varför The Big Model och konceptet Kreativa agendor (GNS, etc.) är utdaterade som designverktyg: https://plus.google.com/+VincentBaker/posts/atC8kDhSQjU

Tråden är väl värd att läsa om man intresserad av design, särskilt (post-)Forge, och den bästa designtråd jag läst på länge; öppnade några av mina ögon. Utan att vara teorinörd gillar jag de verktyg som The Forge satte namn på, men jag är basically med Baker i hans angrepp på Big Model.

Äh fan, jag ska iofs läsa tråden imorgon men att säga att något som någonsin skrivits om rollspel skulle vara tungt är lite skrattretande någonstans Läs en vetenskaplig tidskrift inom något väletablerat vetenskapligt område någonsin (vilket jag gissar och vet att du redan gjort) och känn den populärvetenskapliga orkanen som är förhärskande över vår rollspelsvärld. Ber någon (jag) om akademia och analysmodeller kommer endast en som inte förstår ordens betydelse att vänta sig annat än faktisk akademia som svar :

 

[God45]

Skulle gärna se en förklaring kring varför det här är vettigt utöver "hö-hö"-faktorn och möjligt cyniskt världsåskådningsrunkande?

För att den är sann, faktiskt användbar och inte insyltad i pseudointellektuellt bagage? Den har också lite självdistans viket är uppfriskande i jämförelse med flera andra modeller som folk framlagt i den här tråden.

 

[GnomviD]

Äh fan, jag ska iofs läsa tråden imorgon men att säga att något som någonsin skrivits om rollspel skulle vara tungt är lite skrattretande någonstans

Well, i det här sammanhanget använde jag "tung" för att betyda "en 300 poster lång sokratisk dialog, som är seg i starten och vansklig att hänga med i om man inte är bekant med genren". ;-)

 

[RasmusL]

Well, i det här sammanhanget använde jag "tung" för att betyda "en 300 poster lång sokratisk dialog, som är seg i starten och vansklig att hänga med i om man inte är bekant med genren". ;-)

Ja, sorry för den hårda tonen, sen och blöt kväll är förklaringen och här är ursäkten: Förlåt!

 

[Rickard]

Well, i det här sammanhanget använde jag "tung" för att betyda "en 300 poster lång sokratisk dialog, som är seg i starten och vansklig att hänga med i om man inte är bekant med genren". ;-)

Jag tycker det här är lustigt. Om jag skriver något teoretiskt så kommer en del säga "Ja, det är bara din åsikt" men när jag backar upp det med forskning så tycker (antagligen annat) folk att det är för långt att läsa.

 

[Bolongo]

Den här G+-tråden är lång och tung, men i den leder Vincent Baker övriga deltagare igenom hans resonemang för varför The Big Model och konceptet Kreativa agendor (GNS, etc.) är utdaterade som designverktyg: https://plus.google.com/+VincentBaker/posts/atC8kDhSQjU

Tråden är väl värd att läsa om man intresserad av design, särskilt (post-)Forge, och den bästa designtråd jag läst på länge; öppnade några av mina ögon. Utan att vara teorinörd gillar jag de verktyg som The Forge satte namn på, men jag är basically med Baker i hans angrepp på Big Model.

Så, jag skummade igenom tråden för att hitta de substantiella bitarna. D.v.s. inte alla de andras försök att svara på Bakers ledande frågor.

Kontentan jag kunde utvinna är ungefär detta: han tycker fortfarande att Forge-diskussionen ställer rätt frågor, han är bara inte nöjd med svaren. Närmare bestämt verkar han inte gilla något försök att på förväg kategorisera möjliga svar. Vad han däremot inte förklarar är vad taxonomierna skall ersättas av. Inget? Menar han kanske att svaren måste vara helt individuella och anpassade till varje unik design?