Nekromanti Motanfallskomplikationer

[Explorc]

Hej hej (Mitt första inlägg )
Vi (Jag och gruppen jag spelar i) har två frågor angående motanfall.
Första frågan: Vi säger att du möter en bondpojk Allan med svärd och han vinner initiativet, men du tänker: HAHA den parveln kan ju inte göra något i skada, så du planerar ett motanfall, fast då händer det mest otroliga han träffar dig och inte nog med det, han orsakar en allvarlig skada!!!
Vad händer med ditt motanfall?
Är det som det var i EON II: att eftersom han orsakade en allvarlig skada så misslyckas du med ditt motanfall, för annars skulle det vara rätt konstigt om bondpojken Allan lyckades hugga av dig t.ex. vapenarmen

Andra frågan: Vi säger att du blir anfallare mot bondpojken Allan. Du anfaller han och du får reda på att han gör ett motanfall och du är skitskraj för att få ännu mer ont, så du vill göra en instinktiv försvarsmanöver. Hur sker detta?
Slår du han och sedan försöker han slå dig, men du gör en I.F. och lyckas.
Eller: Din grundtanke var att slå och han parerar, men sen när du får reda på att han gör ett motanfall så du skiter i ditt anfall och gör en I.F. istället.
Jag skulle säga att det första alternativet är det rätta.

Tackar dem som svarar!!

\\Explorc - en undrande själ på jorden

 

[Big Marco]

Varken i Eon II eller III misslyckas handlingar pga extra-/allvarliga skador. Motanfall sker alltid efter alla anfallshandlingar och hur motanfallet sker bestäms när det skall utföras. Skulle nu försvararen få armen avhuggen kan han fortfarande ingå närstrid med anfallaren som sitt motanfall tex.

När försvararen skall utföra sitt motanfall (dvs efter det att anfallaren har gjort alla sina handlingar) men innan denne har slagit med tänringarna bestämmer sig anfallaren om denne utför en instinktiv försvarshandling eller inte. Den behöver aldrig definieras i början, eftersom anfallaren är den i striden som har bäst koll på saker och ting.

 

[Ingtar]

Själv så tycker jag det där med motanfall verkar ganska konstigt! antagligen så är det jag som inte fattar så jättebra eller så är det barakonstigt och en väldigt dålig manöver.

Jag har typ gjort om motanfall, så när jag spelar så använder jag motanfall följande:

Barbaren "Token Grym" anfaller grottrollet "Ugg", Token anfaller med sin yxa(grottrollet använder bara motanfall) trollet tar skadan (som Token förmodligen gör om han inte missar) och slår sedan mot sin färdighet i slag och lyckad med sitt motanfall och gör skadapå Token.

 

[Ymir]

Re: Anfallare i kontroll

anfallaren är den i striden som har bäst koll på saker och ting.

Det där stämmer väl ändå inte, allra minst i Eon? Tex finns ju 'medföljning' som stridskonstteknik, och man kan mycket väl välja att automatiskt bli försvarare för att helt enkelt försöka trötta ut motståndaren eller vänta på ett bra läge att anfalla. Väl?

- Ymir, ifrågasätter

 

[Pendragon]

Re: Anfallare i kontroll

Det där stämmer väl ändå inte, allra minst i Eon? Tex finns ju 'medföljning' som stridskonstteknik, och man kan mycket väl välja att automatiskt bli försvarare för att helt enkelt försöka trötta ut motståndaren eller vänta på ett bra läge att anfalla. Väl?

Man är fortfarande responsiv. Du kan inte kontrollera vad anfalleren gör efter som du ger honom initiativet. Som anfallare har man en viss kontroll, efter som man tvingar motståndaren till försvar, och därmed till viss del kontrollerar hans handlingar, eller rättare sagt tvingar honom till handling. Som försvarare gör man precis som du sa, man väntar på ett tillfälle att ta kontrollen genom att gå till motanfall.

Oavsett hur solitt ditt försvar är så kontollerar du inte striden även om du så att säga har situationen under kontroll.

/Joel - kontrollfreak