Nekromanti När är en nyutgåva befogad?

[Bifur]

På förekommen anledning utifrån diskussionen om nyutgivning av gamla spel i ny klädnad är bra eller dåligt.

Personligen är jag mycket mer känslig för spelskapare som stöper om sina egna spel som är i pågående produktion till något väsentligt nytt (även om det går att diskutera vad det är, men jag menar inte nya versioner av regelböcker som är bakåtkompatibla med tidigare versioner med några tillägg). Alltså förändringar av premisserna för ett spel som ändå har ett kundunderlag (annars hade man lagt ner utgivningen istället) a la Mutant 2089, Mutant Rymd/Chronicles och Drakar och Demoner Chronopia eller för den delen Wahammer 3rd ed. I dessa fall är jag betydligt mer benägen att känna mig sviken som kund än om jag köper en reboot 10 år senare som inte är i linje med det gamla spelet. Jag ser då mycket hellre att man fasar ut spelet eller håller det på sparlåga och låter det nya vara något helt nytt.

Det ska betonas här att det inte handlar om kvalitén på det nya (om givetvis kan vara jättebra) utan just hur det innebär att det gamla konceptet helt försvinner oavsett.

 

[krank]

Jag har, föga förvånande för de som diskuterat sånt här med mig, inga som helst problem med nya utgåvor, svepande förändringar, stora skillnader etc. Det är bara om jag blivit utlovad något jag inte får (om, säg, ett spels beskrivning utlovar scifi och jag får fantasy, eller om spelet utlovar ett enkelt regelsystem och jag får Eon) som jag möjligen kan känna mig sviken. Och det går det ju lätt att undvika nuförtiden; bara att läsa recensioner på nätet innan köp, så slipper man bli besviken.

Jag tycker rentav om tvära kast. Jag uppskattar nya perspektiv och stora förändringar. Det är ingen som går runt och förstör kopior av det gamla spelet, liksom.

 

[Gurgeh]

För ett företag som behöver tjäna pengar för att fortsätta existera är det ju nödvändigt att med jämna mellanrum ge ut en nyutgåva av ett spel. De som redan har DoD kommer inte att köpa ett nytt exemplar om det trycks om utan förändringar (såvida det exemplar de äger inte är totalt massakrerat, naturligtvis), så spelet måste göras om såpass mycket från tidigare utgåvor att det motiverar även de som redan äger det att investera i det nya spelat. (För just DoD har detta ännu inte fungerat på mig -- jag har fortfarande den svarta regelboken och EDD, och ingen nyare version.)

Nu är det inte så många spelföretag som fungerar på det sättet i Sverige, så då blir svaret istället: När någon tillräckligt ambitiös grupp människor tycker att det skulle vara kul att göra en.

 

[Mundo]

Jag tycker rentav om tvära kast. Jag uppskattar nya perspektiv och stora förändringar. Det är ingen som går runt och förstör kopior av det gamla spelet, liksom.

Jag är böjd att hålla med här till 100%. Hade nya mutant varit i Pirit med lite uppsnyggade regler och bilder hade jag totalt ointresserad. Det faktum att de over-haulade så mycket som möjligt, använde samma grundsetting men på ett fullständigt nytt sätt, designade spel-mekaniker och regler så att de matchar världen det spelas i... Mmmh! Perfect!

Dock vill jag understryka att du inte behöver göra kvast för det tvära kastets skull. För att fortsätta med Mutant exemplet, de sätter det fortfarande i samma värld, det finns med utforskning (men också basbyggande!) och det finns tydliga tecken på att i framtiden kommer världen att förändras till det som vi såg i de gamla spelen (eftersom detta spel är förlagt typ 300 år före det äldre spelen).

För att förtydliga, det känns fortfarande mutant, Ta den senaste Star Wars-filmen som exempel, trots att de gjorde många stora kast (som fick olika mottagande bland fansen), så var det fortfarande uppenbart att det var Star Wars. Kraften, rymdstrider, laserpistoler, krig.

------------------------------------------------------------------------

Så i ett alternativt Mutant, låt oss säga att de istället tex. hade tagit bort psi-mutanter helt från världen, förlagt det i en fantasy värld och tagit bort all utrustning, då hade jag nog minst sagt blivit lite besviken. Det måste finnas något kvar, även om jag håller med om generellt sätt så att större förändringar mer intressanta än väldigt små.

 

[Jocke]

Sekunden den gamla inte finns i tryck och inget nytryck planeras av förlaget, såklart.

 

[Björn Wärmedal]

Om en nyutgåva skiljer sig för mycket från en tidigare för att vara kompatibel så har jag en tendens att helt enkelt betrakta det som ett annat spel, oavsett vad det står på boken. Precis som att jag aldrig sitter och jämför en film med boken den är baserad på; det ena är en film och det andra är en bok, även om de delar titel.

Så... En nyutgåva skulle jag väl säga är berättigad när:

• Försäljningen dalar och spelförlaget känner att det behöver förnya sig.
• Speldesignern känner sig less på det gamla och behöver ändra på saker för att få ny inspiration.
• Ny designer tar över och vill sätta sin prägel på det.
• Det var länge sen sist och det gamla börjar kännas gjort.
• Någon känner sig inspirerad och har orken.

Som spelare blir jag väldigt glad om de äldre utgåvorna fortfarande finns tillgängliga -- helst på laglig väg -- men i övrigt bryr jag mig inte så hemskt mycket.

Fast... Jag har ju typ inte spelat några spel som aktivt ges ut på år och dar såatteh... I dunno. Gamla kloner av D&D, första utgåvan av MC, MegaTraveller från 80-talet och Star Wars D6 har ju typ stått för det mesta jag spelat de senaste åren.

 

[Bifur]

Nu är det inte så många spelföretag som fungerar på det sättet i Sverige, så då blir svaret istället: När någon tillräckligt ambitiös grupp människor tycker att det skulle vara kul att göra en.

Dock vill jag understryka att du inte behöver göra kvast för det tvära kastets skull. För att fortsätta med Mutant exemplet, de sätter det fortfarande i samma värld, det finns med utforskning (men också basbyggande!) och det finns tydliga tecken på att i framtiden kommer världen att förändras till det som vi såg i de gamla spelen (eftersom detta spel är förlagt typ 300 år före det äldre spelen).

Fast det är ju precis detta jag inte menar. För att exemplifiera:
- Fria ligan plockar upp Coriolis efter att det gått i graven 2009 (eller när det var) och gör det i en nytappning. Ändar regler och kanske setting och har sig (även om det nu inte blev så). Inga problem med det.
- Eller Chock ges ut på nytt i ny nordisk dräkt och modern setting. Möjligen inte min smak men kör på.
- Eller en nyutgåva av Drakar och Demoner 1987. Spännande, får se vad det blir.
Jag kan ogilla eller gilla resultaten men har inga invändningar mot ansatsen.

Däremot:
I mars meddelas att man filar på en ny cool version av Coriolis som ska utspela i megastaden X i system Y där rollpersonerna kommer att få navigera korporationernas intriger och bekämpa den demoniska ondska som gnager på staden rötter. Nuvarande version av spelet kommer att utgå. Ok, kanske coolt, kanske inte, men knappast Corilois.

 

[Bifur]

• Försäljningen dalar och spelförlaget känner att det behöver förnya sig.
• Speldesignern känner sig less på det gamla och behöver ändra på saker för att få ny inspiration.
• Ny designer tar över och vill sätta sin prägel på det.
• Det var länge sen sist och det gamla börjar kännas gjort.

Fair enough, fast jag föredrar helt klart att man i så fall säger "vi har tappat inspirationen för detta spel. Det får vila tills vidare och satsar istället på detta nya coola spel med det här häftiga nya namnet".

 

[Gurgeh]

Jag besvarade frågan i trådtiteln. Om frågan istället är hur mycket det är okej att ändra ett koncept, så svarar jag "hur mycket som helst, men det är antagligen en dålig idé, eftersom du skrämmer bort gamla fans och det är inte alls säkert att du ersätter dem med nya."

Så skulle du kunna förtydliga vad frågan i tråden egentligen är?

 

[Björn Wärmedal]

Fair enough, fast jag föredrar helt klart att man i så fall säger "vi har tappat inspirationen för detta spel. Det får vila tills vidare och satsar istället på detta nya coola spel med det här häftiga nya namnet".

Det häftiga nya namnet "Samma namn som förut 2ed" ;D

Skämt åsido så förstår jag din poäng totalt. Det hade varit skitkonstigt om Fria Ligan helt plötsligt hade lanserat Forbidden Lands fast kallat det "Mutant: Fantasy", typ.

 

[Bifur]

Om frågan istället är hur mycket det är okej att ändra ett koncept, så svarar jag "hur mycket som helst, men det är antagligen en dålig idé, eftersom du skrämmer bort gamla fans och det är inte alls säkert att du ersätter dem med nya."

Så skulle du kunna förtydliga vad frågan i tråden egentligen är?

Det har du fixat i så fall, om jag inte var tydlig i texten. :wink:

Min poäng är väl att jag, i relation till diskussionen här (https://www.rollspel.nu/threads/664...att de gått i graven eventuellt nytolkar dem.

 

[Mundo]

Jag kommer att tänka på ett citat av Luc Besson, när han blev intervjuad i TV efter filmen Léon: The Professional släppts.

Intervjuaren, hänvisandes till andra personer, ifrågasätter om det var rimligt att visa en liten flicka som blir en lönmördare som underhållning för en TV-publik.

Luc Besson såg honom i ögonen och sa, ungefär, såhär: "Jag gör inte filmerna för filmkritikerna, jag gör den inte för publiken. Jag för filmen för att jag älskar den och vill se den."

Jag känner att ungefär samma sak borde gälla våra många olika spelkreatörer.
Att folk gillar spelen och köper dem är såklart jättekul och en stor drivkraft det också, det tvekar jag inte för. Men ultimately, tror jag de gör spel som de själva vill spela. Och känner de att deras nuvarande version saknar något/kan uppdateras, så ska de såklart göra det också.

---------------------------------------------------------

Om den nya versionen intresserar mig som person är ju en helt annan sak, men ändå.

 

[Ram]

Den enda möjliga invändningen som jag kan tänka mig att ha till nya releaser är om det är rent ruffel och båg. Dogs in the vineyard 2 om ett spel som är BRP alla kan spela allt standard dungeon crawling men vi gillade hattarna och tänkte att vi fick sälja mer om vi snyltade på ett känt (om nu Dogs är det) varumärke.

Nu för tiden så tror åtminstone inte jag att någon (undantaget de som köper allt för att stödköpa) kommer att köpa ett spel och bli "lurad" av det. Om jag inte gillar det som jag ser i nya "Spel X" så köper jag det inte.

En annan reservation är såklart om jag gillar det gamla spelet, inte gillar det nya och det gamla spåret dör av det nya. Då blir jag ledsen, men inte heller då tror jag att jag tycker att det är objektivt fel. Subjektivt är det såklart åt skogen då jag blir ledsen och det borde vara alla och envars ansvar att hålla mig på gott humör för jag blir gnällig annars.

 

[hakanlo]

Det är ju skillnad på nya utgåvor och hela omtag. Det första är ren vidareutveckling av ett spel utan att ändra själva grundkonceptet eller spelidé, det senare är när man anknyter till ett tidigare spel, men gör ett i grunden nytt, som ändå anknyter lösare till originalet.

De flesta "Xth Ed-spel" är det förstnämnda, de flesta "bla bla bla: Nu bla bla bla". Alltså, Eon 4 är en ny utgåva och vidareutveckling, Mutant: År Noll är ett omtag.

Nya versioner känns som att de kommer med viss tidsbundenhet, ca 5-10 år. De uppkomer väl när det börjar kännas som att det gamla spelet behöver en moderinisering och anpassning till rådande utveckling och trender. Det är ofta samma upphovsperson. (Observera att det gamla spelet inte behöver vara sämre per någon automatik - vi vet att många föredrar äldre utgåvor).

Hela omtag verkar motiveras av en ny kreativ idé, som ändå uppkommit från det gamla spelet. Någon vill göra sitt eget spel, men spara känslan eller grundkoncepten från ett annat spel. Ofta är det en ny kreativ kraft (som Fria ligan och Mutant). Det är väl motiverat när det verkligen finns en ny, bra idé, och det gamla börjar kännas uttömt. Detta kan vara en stor risk - gör man ett omtag utan att det verkligen ger en ny kreativ impuls och utan att vårda arvet kan det slå fel. Jag tänker på t ex Chronopia (många förväntade en revision, det var ett stort omtag). Kommunikation är viktigt (Fria Ligan var extremt tydliga med att Mutant:0 skulle vara något annat, men i samma universum)

Jag tror det här är särskilt framdrivet av varumärkeslicenser som börjar valsa runt. En ny utgivare kanske har rätt till ett välkänt varumärke, men inte äger det gamla materialet. Då är det nog extra viktigt att visa att det finns ett legitmit skäl att omtaget, det nya spelet, knyter an till det tidigare. Det gäller nog att både förvalta arvet och vara tydlig i kommunikation. T ex Chock upplevs som vi sett av vissa som lite tveksamt, så där är kommunikation extra viktig (vilket ju skötts så här långt).

 

[Rymdhamster]

Däremot:
I mars meddelas att man filar på en ny cool version av Coriolis som ska utspela i megastaden X i system Y där rollpersonerna kommer att få navigera korporationernas intriger och bekämpa den demoniska ondska som gnager på staden rötter.

I och försig ganska exakt hur jag körde Konglomeraten på Kua, så väldigt mycket Coriolis för mig Vilket väl är problemet. Ditt Coriolis är inte mitt Coriolis ens nu.

 

[Bifur]

I och försig ganska exakt hur jag körde Konglomeraten på Kua, så väldigt mycket Coriolis för mig Vilket väl är problemet. Ditt Coriolis är inte mitt Coriolis ens nu.

Tja, jag ännu aldrig haft nöjet att spela Coriolis i någon version så... Men det var bara ett exempel.