Nekromanti Nån som provat C&C?

[dawnrazor]

Jag skulle vara tacksam om nån som provat Castles & Crusades kunde kommentera spelet lite... Spelar nu Classic D&D (RC/BECMI) och har spelat mycket AD&D 1e tidigare. Släppte dock D&D när AD&D2e kom ut, blev för mycket böcker och för tillkrånglat för mig. Nu är vi åter på banan med old-school spelande, men jag tycker att C&C verkar vara en bra version - liknar AD&D 1e, men med lite smarta uppdateringar. Några tankar kring detta?

 

[lasergreger]

Jag kan inte ge dig några perfekta svar då jag spelat C&C, men inte spelat OD&D så jag kan inte jämföra.

Det jag kan säga om C&C är att det är ett enkelt och "tight" system som är lätt att ta till sig och tilltalade min passion för gamla spel.

Med "tight" så vill jag mena att det känns färdigt, det känns inte som att det finns hål i systemet, ett väloljat och polerat maskineri helt enkelt.

Det är även öppet då allt man gör utgår från ens sex grundegenskaper, så egentligen är det bara fantasin som sätter stop för vad man kan hitta på, inte att man saknar en specifik skill.

Däremot ska väl sägas att det inte innehåller nått nytt, det är en skön uppfräschning och strömlinjerande av de gamla godingarna.

Sen har det en gedigen, stolt och produktiv fanbase.

 

[rjonas]

Jag provade det när det kom ut för några år sedan. Jag tror jag har en signerad grundlåda i förrådet. Vad jag lärde mig av C&C var att det finns en gräns för hur enkelt man bör göra ett rollspel. I C&C har man inte ens skills utan vad du kan göra styrs av dina grundegenskaper och vilka utav dessa som är primära för dig. Det betyder att om du har Strength som primär egenskap så kan du utföra styrkebaserade "färdigheter" med gott självförtroende.

Vi fann dock att C&C inte högg tag i oss så som vi hoppats. Jag hade aktivt sökt upp en enkel D&D-klon, för det trodde jag att jag ville ha. Det skulle visa sig att C&C är lite för enkelt för min smak. Vi saknade färdighetslistan då den tydligt förmedlar till spelaren vad man kan och vad man inte kan. Att vara primär Str eller Primär Dex inspirerar inte lika bra som att ha/inte ha Hide in Shadows eller Wilderness Survival.

Det torde dock vara alldeles skitenkelt att åtgärda denna lilla brist i C&C. Det trevliga är ju att jag själv kan bygga på lite istället för att behöva sitta och skriva bort regler.

 

[dawnrazor]

Tack så mycket

Det jag vill ha är ett enkelt och strömlinjeformat spel, med utrymme för mycket improvisation (som SL). Jag kan hålla med om att man kan sakna skills i klassiska D&D/AD&D, och det var en stor anledning att jag valde bort det till förmån för t ex RuneQuest en gång i tiden. Samtidigt ger avsaknaden av fasta skills en möjlighet att improvisera tärningsslag, vilket jag nuförtiden kan tycka är väldigt charmigt

 

[dawnrazor]

Vet ni om det finns någon i Sverige som säljer C&C? Eller är det till att beställa från Troll Lord?

 

[Hunk]

Vet ni om det finns någon i Sverige som säljer C&C? Eller är det till att beställa från Troll Lord?

Jag tror inte att det finns någon svensk butik som har Castles & Crusades i lager. Jag hade det tidigare i min butik, men det sålde så dåligt att jag fick rea ut det. De spelbutiker som har ett hyfsat rollspelssortiment (inklusive men inte nödvändigtvis begränsat till SF-Bokhandeln, Goblin Games och Collectors Point) kan med säkerhet ta in det på beställning (C&C finns hos alla vettiga rollspelsdistributörer).

Mitt kortfattade svar på din grundfråga (huruvida C&C är bra) är att jag testade det när det kom, men att det inte var min grej. Det var lite för mycket plus och minus mot svårighetsgrad (så att det blev lite för jobbigt att räkna) för min smak, samt att jag inte gillade att människor fick fler primes än demi-humans, vilket indirekt innebar att de har mycket bättre saves, något som är ett brott mot D&D:s traditioner. Dessutom var böckerna dåligt editerade och fula, men de senare tryckningarna har i viss mån åtgärdat detta.

 

[lasergreger]

Collectors Point har det inne: läng till sidan

 

[Botulf]

I och med att jag spelat D&D BECM för att spela gammaldags D&D så har jag aldrig spelat det i praktiken. Men det är mitt förstahandsval bland retro D&D spelen.

Plus:

Raser&klasser från AD&D.

Verkar lika enkelt att ta till sig som BECM D&D

Mer strömlinjeformad mekanik.

Tycker i alla fall Players Handbook är charmigt illustrerad.

Stigande AC och attackvärden istället för THACO.

Inga begränsningar för vilka klasser man får välja.

Verkar hysat formbart att lägga till saker och använda material från 3,5/D20, andra retrospel eller AD&D/classic D&D.

Minus:
Tänkte dra en lång lista men den kan sammafattas till att spelet borde ha gjorts mer kompatibelt med D20/3,5.
Men jag kommer från utgångspunkten att jag hellre vill ha ett D&D 3ed Lite, som överbygger gapet mellan AD&D och 3ed, snarare än ett reviderat/uppiffat AD&D 1ed.

 

[Storuggla]

Jag gillar C&C men har aldrig fått spela det. Så mina åsikter är rent teoretiska. Eventuella stilistiska likheter med AD&D vet jag inte om, eftersom jag inte spelat eller läst AD&D i orginal, men eftersom det konstant beskrivs som en andlig arvtagare till C&C fast strömlinjeformat och moderniserat så kanske det ligger något i det.

Men när jag läst C&C så slås jag av att det är väldigt.... oinspirerande. Jag förstår reglerna och hur det ska spelas (och vissa skillnader gentemot normala D&D är i mina ögon välkomna, som att spell saves är svårare!) men jag får ingen direkt känsla av böckerna. Jag får ingen direkt lust att kasta av mig kläderna och spela direkt. Det blir lite konstigt att mitt hjärta är likgiltligt gentemot C&C, medan hjärnan direkt inser att reglerna är strömlinjeformade och enkla nog att jag ska vilja spelleda det, preptiden är minimal i jämförelse med d20 och D&D4 med statblocks som är genomlätta.
Det anser jag vara den största fördelen med C&C, man kan lätt köra d20-moduler lika väl som gamla saker till AD&D och sådant med minimala konversioner och att om man skriver eget så är det väldigt enkelt och snabbt, statblocks och sådant går i rasande fart. Och detta kanske inte var ett problem när jag gick i skolan och var ung, men nu när jag blivit gammal och gaggig så orkar jag bara inte med att sitta och balansera stats och feats och hela buskaget.
I korthet: Rent beräknande vill jag spela C&C, men med hjärtat vill jag spela de mer stämningsfulla S&W eller LL.

Jag köper mina C&C-prylar från Leisuregames, för övrigt.


Storuggla, gobliner anfaller kärran

 

[Storuggla]

"Dessutom var böckerna dåligt editerade och fula, men de senare tryckningarna har i viss mån åtgärdat detta."

Fulheten är väl rätt subjektiv, däremot har jag ett problem med Players Handbook (4th printing) och det är att jag slår upp en sida någonstans i boken och har ingen aning om vilket kapitel jag är i. Är jag i en spell list? Okej. Är jag i regelkapitlet? Öh, tydligen. SKa jag bläddra fram eller bak för att komma till det stycke jag vill? Ingen aning. Kapitel och stycken flyter in i varandra och ibland missar jag helt nya rubriker.
Den största editmissen jag hittat är den om hur mycket man kan bära om man stoppar saker i en väska eller ryggsäck. Den består av två stycken som säger emot varandra. Grattis.


Storuggla, i övrigt är jag en fan

 

[dawnrazor]

Tack för alla synpunkter! Detta har fått mig att fundera på om man kanske skulle prova AD&D 2e istället... Svårt val...

 

[Eksem]

Jag vill här bara passa på att lägga in ett veto mot AD&D2E, det är ju den sämsta D&D-versionen av alla :C

Vad är det med Classic du inte gillar?

 

[rjonas]

Har du tittat på 4E Essentials? Jag tycker de sneglat på klassisk D&D i den utgåvan. Det har en enkel grundmekanik och ett trevligt färdighetsupplägg. Det är lätt att strunta i Skill challenges och det är spelarna själva som håller reda på sina powers. Lägg sedan till ett kraftigt gratisstöd av äventyr på Wizards sida som faktiskt räcker till åratal av spel. Det finns inte mycket att klaga på egentligen (som inte går att bemöta med välbalanserade argument). Börja med Heroes of The Fallen Lands.

 

[wilper]

Jag vill här bara passa på att lägga in ett veto mot AD&D2E, det är ju den sämsta D&D-versionen av alla :C

Men, men, men... det var ju den versionen som JAG spelade när det begav sig. Menar du att vi har hittat anledningen till att jag inte har fastnat i old-school-träsket?

 

[rjonas]

Jag vill här bara passa på att lägga in ett veto mot AD&D2E, det är ju den sämsta D&D-versionen av alla :C

Men, men, men... det var ju den versionen som JAG spelade när det begav sig. Menar du att vi har hittat anledningen till att jag inte har fastnat i old-school-träsket?

Intressant tes. Jag har bara positiva minnen från 2nd men känner aldrig att jag vill återvända till den utgåvan. Snyggast konst, redan då omoderna regler och rälsande äventyr kännetecknade 2nd.

 

[dawnrazor]

Jag vill här bara passa på att lägga in ett veto mot AD&D2E, det är ju den sämsta D&D-versionen av alla :C

Vad är det med Classic du inte gillar?

Jag gillar Classic OCH 1E massor! Tröttnade dock på D&D/AD&D runt -89, och övergick till andra spel. Nu när vi börjat spela igen kan jag tycka att det är en poäng att reglerna är lite udda. Dessutom tycker min spelgrupp om att gå runt i oändliga dungeons och banka monster och samla skatter. Vilket inte funkar särskilt bra i mer "realistiska" spel som GURPS eller RQ. Mina spelare är dock lite sugna på mer options och mer detaljerad strid, vilket ledde till en tanke på att köra igång AD&D igen. Jag har bara bra minnen av 1E, men är inte sugen på att köra det igen. C&C verkar vara ett bra spel, men nu har jag skaffat lite 2E böcker (core-böckerna, inte options och kits), och jag gillar dem verkligen! Väldigt likt 1E, men generellt "uppstädat" och mycket bättre disposition! Så jag kommer att köra en RC/BECMI kampanj och en 2E kampanj i Greyhawk (med element av 1E).

Och så var det väl egentligen förr när man spelade också - det blev rätt mycket Classic som gällde, fast med AD&Ds klasser, raser och spells.