Det enkla svaret är förstås att förbättring är bra om det passar in i spelet, och dåligt annars. Om spelet handlar om förbättring (hjältens resa) eller försämring (degenererande mutanter) bör rollpersonerna förändras. Om alla förväntas vara kompetenta från början (typisk superhjältehistoria med ett redan ihopsamlat team, eller polisserie) bör de kanske inte det.
Men sedan började jag tänka lite. Ett exempel som nämnts är ju Apocalypse World, där det hade varit rimligare om rollpersonerna varit "färdiga" och tillräckligt kompetenta från början så att de inte behöver förbättras för att kunna göra det man vill, eftersom mekanisk förbättring inte direkt passar i genren. Men: det är ju så kul att förbättras! Att få kryssa i xp, och sedan spendera dem och välja bland en massa trevliga, pilliga små förbättringsalternativ, och få nya specialförmågor (och kryssa i deras rutor på formuläret!) är så tillfredsställande. Det är helt enkelt roligt för mig.
Dessutom får det mig att känna att världen, och därför rollpersonen, är mer verklig. I en rent dramatisk värld, där exempelvis bara rollpersonerna har spelvärden eller där dessa spelvärden handlar mer om inflytande över berättelsen än om en persons förmågor i världen, passar ju ofta förbättring sämre in, och jag har insett att jag tilltalas mer av ett sådant synsätt, hur mycket indiefreak jag än är.
Jag är alltså beredd att frångå principen om att förbättring bör passa dramaturgin och lägga in det ändå, helt enkelt för att det är så roligt. Och dessutom ökar mitt engagemang i karaktären och världen.