"Frågan var ju inte direkt riktad till dig."
Det här är ett forum. Forum och debatter därpå är öppna för allmänheten. Om du vill skriva ett privat meddelande så använd elbrev.
"Men om oxå du vill diskuttera detta så kan jag ju börja med att fråga vad som är problemet?"
Attityden, kanske? Nanür var respektlös på ett negativt sätt och redaktionen verkade inte ha någon som helst tanke på att folk blev förbannade. Tvärtom verkade det som att det var målet med Nanür.
"Får man inte säga att man tycker att ett äventyr man spelade på ett konvent var dåligt?"
Jovisst får man det, men måste man använda "onödigt hårda ordalag" för det? Räcker det inte med vanlig hederlig artig svenska beskrivande fakta?
Att vara artig och korrekt behöver inte nödvändigtvis vara sockersött, men det är i alla fall bra mycket trevligare för alla inblandade.. Känslor kokar inte över på samma sätt, och förhoppningsvis går kritiken fram till målet för den på ett sådant sätt att han/hon tar den till sig. Det finns en kommunikation. Vill man säga något till målet är det detta språkbruk som man bör använda sig av.
Använder man onödigt hårda ordalag blir folk sura, det blir en känslodebatt, fakta försvinner och får en underordnad roll, och målet för kritiken avfärdar kritiken som osaklig. Det vill säga, kommunikationen bryter samman. Vill man göra folk arga så är ett sådant språkbruk ypperligt.
Jag håller helt och fullt med om att StockCon inte var världens bäst arrangerade konvent (tvärtom ett tämligen dåligt sådant), men det är
fortfarande ingen ursäkt för den attityd som Nanür visade där. Och artikeln om äventyret var inte det enda feltrampet - jag blev särskilt irriterad över artikeln "Intervju med en tegelsten".
Kort sagt, jag anser att Nanür var bortom gränsen för vad som är acceptabelt. "Så uppför man sig bara inte" är en gammal klyscha som i högsta grad passar in.
- Krille
<A HREF="
http://www.foxtail.nu" target="_new">
http://www.foxtail.nu</A>
