Nekromanti Normgranskning av The Daughters of Verona.

[wilper]

Mattias har ju lagt upp metoden för sina normgranskningar på sin blogg. Jag tänkte testa dem på mitt senaste spel. Kvalificerar det som "Normkritisk produkt"? Och vad säger det om spelet, egentligen?

<div class="ubbcode-block"><div class="ubbcode-header">Quote:</div><div class="ubbcode-body">
Kön (norm: man)
Etnisk tillhörighet (norm: vit människa från västvärlden)
Funktionsnedsättning (norm: ingen funktionsnedsättning)
Sexuell läggning (norm: heterosexuell)
Ålder (norm: ung vuxen till medelålders)

Uttrycket etnisk tillhörighet är inte helt okomplicerat men jag väljer att använda samma term som DO. I de flesta fantasivärldar används dessutom det än mer kontroversiella “ras”, så jag tänker att jag är på säkra sidan.

Poängen får verket för varje av de fem punkterna ovan beroende på:

1. Finns det karaktärer i verket som ligger utanför normen?
2. Skildras de karaktärerna på ett icke-stereotypt sätt?

Verket får en poäng för vardera av punkterna som uppfylls. Om ett verk till exempel helt saknar kvinnliga karaktärer av betydelse blir det noll. Om det finns med kvinnor blir det ett poäng och om kvinnorna exempelvis är rättframma och fåordiga (norm: för dialog eller är manipulativa respektive verbala) blir det två poäng.

Alltså noll, ett eller två poäng per faktor, fem faktorer. Totalpoängen hamnar mellan noll och tio. </div></div>

Min fetstil. Får man sex eller mer av tio poäng blir det guldstjärna.

Kön (norm: man)
Finns det något annat än män i spelet?
Jepp. (1p)

Skildras de på ett icke-stereotypt sätt?
Tja, crossdressing i alla möjliga varianter är en stapelvara i genren och därför i spelet. Däremot utmanar det knappast några normer, pjäserna har sett ut sådär i 400 år. (0p)

Etnisk tillhörighet (norm: vit människa från västvärlden)
Alla bor i Verona i Italien. Ingen har avvikande hudfärg. Den mest exotiska figuren heter "John". (0p)

Funktionsnedsättning (norm: ingen funktionsnedsättning)
Spelet tar inte upp frågan alls. (0p)

Sexuell läggning (norm: heterosexuell)
Spelet tar inte upp frågan alls. (0p)

Ålder (norm: ung vuxen till medelålders)
Spelet innehåller några äldre herrar. (1p)
De är dock genremässigt stereotypa. (0p)

Resultat: 2p
Ingen guldstjärna till TDoV.

Men vad säger det oss egentligen? Att spelet är fokuserat på ett smalt normat källmaterial och återspeglar samma källmaterial väl, är inte det en bra sak? Hade spelet blivit sämre om det hade utmanat normerna och kammat hem full pott? Hade vi känt igen figurerna och berättelserna? Jag tror att det är en styrka i spelet att det inte har en bredare bas.

Har det hindrat de som spelat det från att ha roligt? Jag tror inte det.

Har det uteslutit normöverskridande spel? Inte då, jag får in spelrapporter från grupper som med förtjusning låtit det bli bögbröllop i 5e akten. Senaste gången jag spelade var en av huvudpersonerna synskadad (och hade möjligen en utvecklingsstörning också, men det kan förmodligen tillskrivas sömnbrist hos spelarna).

Är spelet dåligt för att det fick två poäng? Hur långt är ett snöre? Däremot kan vi med för hobbyn förvånande objektivitet säga "The Daughters of Verona utmanar inte normer enligt Enormkritik-kriterierna." Vad det betyder det för dig? Det kan bara du själv svara på.

Vad är Mattias syfte då? Det står tydligt på bloggen:
<div class="ubbcode-block"><div class="ubbcode-header">Quote:</div><div class="ubbcode-body">Syftet är att uppmana till en dialog kring normer inom nördkulturen.</div></div>

Dialogen är där, ni pratar om normer i rollspel, en del av nördkulturen. Jag tycker att det är ett bra syfte och en god sak att uppmuntra till diskussion. Men det betyder inte att spel med få poäng nödvändigtvis är "dåliga" och spel med många poäng är "bra". Men för all del, välj ut några spel själv, bedöm dem enligt Enormkritik-metoden, presentera resultatet. Fick det dig att omvärdera spelen? Läs andras utvärderingar, gör de dig intresserad av saker du tidigare inte varit intresserad av?

 

[Anarchclown]

Cool.

 

[Robert Jonsson]

Bra initiativ, wilper!

Jag tycker att det är ett bra syfte och en god sak att uppmuntra till diskussion. Men det betyder inte att spel med få poäng nödvändigtvis är "dåliga" och spel med många poäng är "bra".

Det här är det viktiga som jag tror väldigt, väldigt många missade i den andra tråden. Skönt att se att inte alla missade det!

 

[Fienden]

Det här är en ganska häftig analysmetod, får jag faktiskt säga! Lägg gärna upp några fler granskninar, själv är jag för lat.

 

[wilper]

Tack.

Själv tycker jag att det är kul eftersom han presenterar en något så när "objektiv" metod för att bedöma något rätt subjektivt som spel. Jag recenserar själv spel på min blog, och jag har satt upp mina egna kriterier som jag tycker är intressantare och bättre än de i tex Fenix, men även de är i slutändan subjektiva (förhoppningsvis mindre så än de i Fenix dock).

Däremot är det lurigt när man försöker använda Enormkritik-kriterierna just för något mer än att öppna en diskussion i ett större perspektiv. De säger ju inget om hur ett spel är att spela, eller ens vem som skulle kunna tänkas gilla spelet i fråga.

Jag kan ju sätta upp en lista med egna kriterier för någon sorts Wilper-poäng (1. Har spelet rymdskepp (1p). Är rymdskeppen oljiga, åldermodiga eller exploderande? (1p) 2. Har spelet bikinibrudar? (1p) MASSOR AV BIKINIBRUDAR? (1p) 3. Har spelet fin ångest? (1p) osv osv...) men inte ens då kommer jag att kunna ta ett spel som fick 10p och säga "Det här kommer jag garanterat att gilla!"

 

[w176]

Applåder!

Det här är poängen med test. Det är inget mätsnöre på om något är bra eller dåligt. Ett test är menat och visat på något, och det brukar först bli meningsfullt i större sammanhang eller när man diskuterar och analyserar resultatet.

Ta Bechdels filmtest:

1. It has to have at least two [named] women in it
2. Who talk to each other
3. About something besides a man

Bechdel testet säger inget om en film är bra eller dålig, eller egentligen speciellt mycket om könsrollerna i filmen. Testet visar helt enkelt om det finns en scen där två namngivna kvinor pratar med varann annat än om en man.

Men, när man applicerar det på ett par hundra filmer finns det väldigt tydligt trender. Att filmer ofta har få namngivna kvinnor, att kvinnor som interagerar med varann inte ses som nog intressant att ha med i storyn speciellt ofta, och ska kvinnor i film prata med varann ska de prata om något viktigt, dvs en man.

Men. Det säger ganska lite om det enskilda verket. För att testet ska säga något meningsfullt om verket måste man diskutera de faktorer som gett testsvaret.

Kanske kommer man fram till att det finns två namngivna kvinnor som pratar om något annat än om en man, men då pratar dom om bantning istället. Vilket snarare kanske speglar en kass kvinnoskilding i filmen.

Test styrka och svaghet är att de är begränsade men tydliga och ger ett svar man kan diskutera kring, sätta i sitt sammanhang, jämföra och analysera.

Jag tycker det har ju testet gjort på ett lysande vis. Det har öppnat upp för diskussion kring normer i rollspel.

Vi sitter alla och diskuterar det just nu. Det är ju precis det som var meningen med testet. Inte att ge ett svar utan att skapa diskussioner.

 

[Troberg]

Men. Det säger ganska lite om det enskilda verket. För att testet ska säga något meningsfullt om verket måste man diskutera de faktorer som gett testsvaret.

Man måste också se verket i ett sammanhang. Är det konstigt att det inte är några kvinnor i Apocalypse Now!? Nej, i den settingen hade det bara blivit konstigt. Saving Private Ryan? Nej, könsfördelningen i Operation Overlord var rätt skev, det är bara att inse det.

Däremot så skulle tex Smallville varit rätt så tom utan kvinnliga roller (och där är de kapabla och inte bara eye-candy (även om de är attraktiva också)).

Edit: Observera också att jag inte kom med det uppenbara skämtet om att kvinnor fyllde en viktig funktion i Shaving Ryan's Privates.

 

[w176]

Men. Det säger ganska lite om det enskilda verket. För att testet ska säga något meningsfullt om verket måste man diskutera de faktorer som gett testsvaret.

Man måste också se verket i ett sammanhang. Är det konstigt att det inte är några kvinnor i Apocalypse Now!? Nej, i den settingen hade det bara blivit konstigt. Saving Private Ryan? Nej, könsfördelningen i Operation Overlord var rätt skev, det är bara att inse det.

Däremot så skulle tex Smallville varit rätt så tom utan kvinnliga roller (och där är de kapabla och inte bara eye-candy (även om de är attraktiva också)).

Edit: Observera också att jag inte kom med det uppenbara skämtet om att kvinnor fyllde en viktig funktion i Shaving Ryan's Privates.

Exakt! Men även det måste det sättas i sin sammanhang. Till exempel finns det grymt mycket fler filmer som "av naturliga anledningar saknar kvinnor" än filmer som "av naturliga anledningar sakner män".

Att det finns filmer där ett kön dominerar är i det ensklida fallet inget problem, men ser man till det större perspektivet kan det vara problematiskt att det råder en en jättestor snedfördelning.

Liksom, det är kontexter på en massa nivåer som spelar in.

 

[Anders Gabrielsson]

Bra ansats!

 

[Troberg]

Men. Det säger ganska lite om det enskilda verket. För att testet ska säga något meningsfullt om verket måste man diskutera de faktorer som gett testsvaret.

Man måste också se verket i ett sammanhang. Är det konstigt att det inte är några kvinnor i Apocalypse Now!? Nej, i den settingen hade det bara blivit konstigt. Saving Private Ryan? Nej, könsfördelningen i Operation Overlord var rätt skev, det är bara att inse det.

Däremot så skulle tex Smallville varit rätt så tom utan kvinnliga roller (och där är de kapabla och inte bara eye-candy (även om de är attraktiva också)).

Edit: Observera också att jag inte kom med det uppenbara skämtet om att kvinnor fyllde en viktig funktion i Shaving Ryan's Privates.

Exakt! Men även det måste det sättas i sin sammanhang. Till exempel finns det grymt mycket fler filmer som "av naturliga anledningar saknar kvinnor" än filmer som "av naturliga anledningar sakner män".

Att det finns filmer där ett kön dominerar är i det ensklida fallet inget problem, men ser man till det större perspektivet kan det vara problematiskt att det råder en en jättestor snedfördelning.

Liksom, det är kontexter på en massa nivåer som spelar in.

Javisst är det så. Det är dock ovanligare med så extremt könsskeva miljöer där kvinnor dominerar, medan det är relativt vanligt med mansdominerade miljöer, speciellt då miljöer som lämpar sig för filmiskt drama (framför allt då krig). Däremot så tycker jag att, om man stannar i den genren, att filmer som skildrar framtida krig ofta har med kvinnor, och de har ofta roller som är mer än bara eyecandy. Starshipp Troopers, Battlestar Galactica, Aliens osv.

 

[RasmusL]

Javisst är det så. Det är dock ovanligare med så extremt könsskeva miljöer där kvinnor dominerar, medan det är relativt vanligt med mansdominerade miljöer, speciellt då miljöer som lämpar sig för filmiskt drama (framför allt då krig).

Är det? Visst, krig, men annars? Varför skulle de kvinnodominerade miljöerna lämpa sig sämre? Vill vi ens ta den här diskussionen här?

 

[Troberg]

Är det? Visst, krig, men annars? Varför skulle de kvinnodominerade miljöerna lämpa sig sämre? Vill vi ens ta den här diskussionen här?

Kort svar: Action, av alla sorter, är traditionellt sett manligt område. Filmindustrin gillar action, då behöver de inte ha ett bra manus, det räcker med special effects. Därav den effekten.

Förresten, bra serier där de driver en hel del med dessa gamla attityder är: Life on Mars (främst engelska, men US-varianten är också sevärd) och Ashes to Ashes.

 

[Sodivra]

Varning för OT-glid

Javisst är det så. Det är dock ovanligare med så extremt könsskeva miljöer där kvinnor dominerar, medan det är relativt vanligt med mansdominerade miljöer, speciellt då miljöer som lämpar sig för filmiskt drama (framför allt då krig).

Är det? Visst, krig, men annars? Varför skulle de kvinnodominerade miljöerna lämpa sig sämre? Vill vi ens ta den här diskussionen här?

Kort svar: Action, av alla sorter, är traditionellt sett manligt område. Filmindustrin gillar action, då behöver de inte ha ett bra manus, det räcker med special effects. Därav den effekten.

Det är ju som w176 säger, kontext på en massa olika nivåer: Vi noterar att film/litteratur/serier/rollspel överlag handlar om vita män. Och så noterar vi att manliga historier är mer intressanta för oss. Då kan man undersöka "Vad ligger bakom det?" Varför är manlig militäraction något som filmindustrin gillar att göra enkelt och billigt? Kanske för att vi lever i en manlig militärvärld?

Så även på den nivån så säger Bechdeltest och liknande något om oss och genus.

 

[Minimoni]

Tjo och hej!

Jag tycker mycket tycks skevt i de teorier gällande genus som jag hört och anser mig inte en stor beundrare av vetenskapens alla slutsatser, men testet du nämner ger skrämmande resultat

Jag fick alvarligt talat tänka längre än jag borde för att hitta en handfull filmer som uppfyller kraven för Bechdels test.



Med vänlig hälsning, Minimoni

 

[Troberg]

Det är ju som w176 säger, kontext på en massa olika nivåer: Vi noterar att film/litteratur/serier/rollspel överlag handlar om vita män. Och så noterar vi att manliga historier är mer intressanta för oss. Då kan man undersöka "Vad ligger bakom det?" Varför är manlig militäraction något som filmindustrin gillar att göra enkelt och billigt? Kanske för att vi lever i en manlig militärvärld?

Så även på den nivån så säger Bechdeltest och liknande något om oss och genus.

Hmm, kanske det. Å andra sidan, så bygger drama väldigt mycket på "stora risker", och det är onekligen mycket risker i krig. Det skulle vara svårt att få till en bra film om när jag reparerar bilen, eftersom det där inte finns risk på samma sätt.

Den traditionella mansrollen har ju ofta varit att vara den som tar risker, för familj, för sitt land eller för något annat. Med det så menar jag inte att förringa de risker som kvinnor traditionellt tagit, men de är ofta inte så visuella som Hollywooed vill ha det.

 

[RasmusL]

som Hollywooed vill ha det.

Och det är här vi bör gå till angrepp och bita ifrån!

 

[w176]

Det är ju som w176 säger, kontext på en massa olika nivåer: Vi noterar att film/litteratur/serier/rollspel överlag handlar om vita män. Och så noterar vi att manliga historier är mer intressanta för oss. Då kan man undersöka "Vad ligger bakom det?" Varför är manlig militäraction något som filmindustrin gillar att göra enkelt och billigt? Kanske för att vi lever i en manlig militärvärld?

Så även på den nivån så säger Bechdeltest och liknande något om oss och genus.

Hmm, kanske det. Å andra sidan, så bygger drama väldigt mycket på "stora risker", och det är onekligen mycket risker i krig. Det skulle vara svårt att få till en bra film om när jag reparerar bilen, eftersom det där inte finns risk på samma sätt.

Den traditionella mansrollen har ju ofta varit att vara den som tar risker, för familj, för sitt land eller för något annat. Med det så menar jag inte att förringa de risker som kvinnor traditionellt tagit, men de är ofta inte så visuella som Hollywooed vill ha det.

Och då får vi ÄNNU fler kontexturlla nivår.

Vad har format vår dramtiska tradition?

Har den påverkats av att de flesta dramatiker varit män? Har det påverkat att män haft större tillgång till utbildning, och därflr varit dominerade som både producenter och konsumenter av litteratur? Har det påverkat att teateryrket i världen ofta varit förbehållet män? Har det påverkat att män sedan den industiella revolutionen haft mer fritid än kvinnor och mer pengar att spendera på underhållning?

 

[Minimoni]

Eller så kan vi se det som en seger att i dagens krig så deltar och dör både män och kvinnor på slagfälten i en mer "jämlik" omfattning än tidigare i historien. Detta betyder att framtidens filmer som behandlar dagens krig kommer att se krig med både kvinnor och män i dessa situationer.

Jag tror inte vi människor i stort eller hollywood fascineras av krig för att det traditionellt är män som är utövarna, utan snarare för att det är den ultimata kraftmätningen när inget annat fungerat. Det är den slutgiltiga "retoriken" och insatsen är vårt allt. Detta bidrar med en spänning som tycks svår att tävla med då krig alltid fascinerat vår art.


Ironi och sarkasm är inte lätt att förmedla på internet men detta inlägg har ett tydligt stänk av det.

Med vänlig hälsning, Minimoni

 

[RasmusL]

Eller så kan vi se det som en seger att i dagens krig så deltar och dör både män och kvinnor på slagfälten i en mer "jämlik" omfattning än tidigare i historien. Detta betyder att framtidens filmer som behandlar dagens krig kommer att se krig med både kvinnor och män i dessa situationer.

Jag tror inte vi människor i stort eller hollywood fascineras av krig för att det traditionellt är män som är utövarna, utan snarare för att det är den ultimata kraftmätningen när inget annat fungerat. Det är den slutgiltiga "retoriken" och insatsen är vårt allt. Detta bidrar med en spänning som tycks svår att tävla med då krig alltid fascinerat vår art.


Ironi och sarkasm är inte lätt att förmedla på internet men detta inlägg har ett tydligt stänk av det.

Med vänlig hälsning, Minimoni

Jag vet inte riktigt vad du svarar på men visst, krig är spännande. Är det spännande för att vi definierat det spännande? Varför då? Varför har vi definierat "kvinnliga sysslor och mijöer" som mindre spännande?

 

[wilper]

Normgranskning av Guldkatten.

Kön (norm: man)
Nja... Spelet nämner inte kön på någon av de som figurerar. (0p)

Etnisk tillhörighet (norm: vit människa från västvärlden)
Nä, spelet diskuterar inte det heller. (0p)

Funktionsnedsättning (norm: ingen funktionsnedsättning)
Spelet tar inte upp frågan alls. (0p)

Sexuell läggning (norm: heterosexuell)
Spelet tar inte upp frågan alls. (0p)

Ålder (norm: ung vuxen till medelålders)
Tja, rollerna är inte barn i sig, det är ju trots allt personer som är på en fantastisk prisutdelning. Men i ett av momenten diskuteras figurernas barndom av föräldrarna. (1p?)

Resultat: 1p
Ingen guldstjärna till Guldkatten.