Nekromanti Nostalgi - bättre?

[Frank_UBBT]

Jag ägde AD&D en gång i tiden och tycker att det är annorlunda än de nya upplagorna.
Det finns nostalgiker som föredrar de äldre upplagorna, t.ex. OD&D och jag undrar från dem som tycker så:

Vad är det som är "bättre" med de äldre D&D spelen än de som är relativt nya på marknaden (jag syftar på 3.0 och 3.5)
Hur känns reglerna och upplevelsen till skillnad från de nyare upplagorna?

 

[Flurtis]

Nu tillhör jag inte någon Fan av AD&D men den skillanden som jag ofta ser är:

1. Reglerna är sämre, enligt min mening.
2. Stämningen och känslan är mycket bättre i dom äldre böckerna.
3, Miljöbeskrivningarna är mycket bättre i dom äldre.

Sammanfattning: dom nya versionerna har bättre regler men sämre stämning.

//Flurtis

 

[Troberg]

Det finns nostalgiker som föredrar de äldre upplagorna, t.ex. OD&D och jag undrar från dem som tycker så:

Vad är det som är "bättre" med de äldre D&D spelen än de som är relativt nya på marknaden (jag syftar på 3.0 och 3.5)
Hur känns reglerna och upplevelsen till skillnad från de nyare upplagorna?

Jag är en av de som föredrar de gamla upplagorna. Känslan är bättre, främst på grund av att de bara finns tillgängliga som second-hand, och WotC därmed inte får några pengar när någon köper dem.

 

[Pom]

Det var mycket enklare att spelleda AD&D och D&D Basic-Immortal. Det berodde på att NPC och monster gick så snabbt att sno ihop.

Det i sin tur berodde på dåligt utvecklat balanstänkande och få variabler i strid (skada, AC, hp och föga mer om man inte absolut ville). Jag föredrar 3x av en rad skäl, men det blev ett krångligare spel.

 

[Wyldstorm]

Jag har stora problem att se nån sans i att köpa alla versioner (för att inte säga böcker) som sprutar ut, så jag kan mycket väl tänka mig att folk såg AD&D ->D&D3 som en ovärd investering..

Jag tappade lusten nånstans mellan 3 & 3,5.
4'an kan dom glömma att jag handlar....

SÅ jäkla stor skillnad mellan "versioner" är det inte.
Jag menar, AD&D med ens egna husregler är faaaaaaasligt likt 3.0...
3.0 -> 3.5 är skamligt få skillnader.. "version" är det fanemig inte..
3.5 -> 4.0 ser ut att bli mer av samma vara..
*mummelmorr*

 

[shadow_UBBT]

AD&D och D&D 3.0 har saker gemensamt men att säga att de är fasligt lika är nog en överdrift. Balansen är ordnad, reglerna är mer tillgängliga och exploaterings-vänliga, och karaktärutveckling bortom att bara levla har gjort möjlig.

3.0 till 3.5 skall sedan inte tas upp eftersom 3.5 inte var en ny version utan bara en updatering, eller expansion om man säger så. De var fullkomligt kompatibla med varandra 3.5 tog sig bara an några av de större buggarna i 3.0 systemet. Visst, om man skall vara helt ärlig var 3.5 egentligen inte mer än 3.25, eller 3.3 som messt men det lät väll coolare med 3.5.

4e vet jag inte mycket om ännu men de säger ju att de gammla böckerna och karaktärerna inte skall kunna konverteras till 4e upplagan så det borde väll räknas som en ny upplaga.

Sen uppskattar inte jag heller alla nya upplagor. Särskillt inte när de gick till 4e efter bara vadå... 10 år? AD&D fanns väll i nästan 20 om jag inte helt misstar mig.

 

[Dante]

AD&D: 1978–1989
AD&D 2nd Ed: 1989–2000
D&D 3e/3.5: 2000–2008

 

[Svarte Faraonen]

WotC måste producera böcker för att hålla sig flytande. Då ser jag hellre att de tar sig an arbetet med att göra en ny regelversion -- så många nya idéer och regeländringar har tillkommit i 3.x att det är mer effektivt. Det är definitivt att föredra framför ytterligare en bok med prestige classes och spells. Likaså är det att föredra framför den utgivning som drev TSR i graven under 2e-tiden -- en mängd campaign settings som i praktiken innebar att företaget konkurrerade med sig själv, ibland rent utav utgivna till underpriser som innebar att de förlorade på varje såld bok. Men det finns ju ingen som tvingar dig att köpa böcker bara för att de uppdaterar, så jag ser inte vad du mumlar och morrar för.

 

[shadow_UBBT]

Ah! Tackar allra ödmjukast för historielektionen.

Men AD&D och AD&D 2nd edition var väll ganska kompatibla med varandra i stil med 3.0 och 3.5. Sedan tycks du inte ha räknat med första D&D, innan det blev advanced men det var kanske det som kom ut 1978 eller?

 

[shadow_UBBT]

Men sedan finns det oss som gillade nästan alla TSRs kampanjvärldar och ville se Wizards supporta dem allihop. Vi vet mycket väl att det inte är en bra affärsstrategi, men rollspel var på TSRs tid inte den sortens industri.

De på TSR var ganska godtrogna, lätt förförda varelser som verkligen älskade rollspelshobbyn och de nördar som utövade den. Därför publicerade de alla coola kampanjvärldar som i slutänden fick dem att konkurera med sig själva.

Ärligt talat hade jag önskat att TSR inte hade behövt gå i graven. Jag kanske är en rollspelsromantiker, men jag gillade den gammla tiden när man utgick från rollspelsidéer som man satte regler till. Nu skriver man regler som man kan rollspela med.

 

[Magnus Seter]

Paradoxalt nog

men rollspel var på TSRs tid inte den sortens industri.

Nä. Det var en mycket större industri, som omsatte en hel del mer pengar och sålde mer spel, än industrin gör nu.

Ett tag rullade TSR i pengar. Jag tror att det var det som till slut knäckte dem. De trodde inte att de behövde lyssna till fansen och vad de ville, utan hade fullt med bevis i form av pengar på att allt de gjorde var perfekt.

Ända tills andra spel kom, som konkurrerade ut D&D som det nya häftigaste spelet. Då visade det sig att TSR inte hade så bra koll, eller så bra kultur, som många trodde.

Jag trodde stenhårt att TSR:s strategi med multipla världar var skitsmart. Ack vad fel jag hade.

/M

 

[Svarte Faraonen]

Att kalla TSR "romantiker" är verkligen en skönmålning av historien -- vi snackar om företaget som drogs med öknamnet "T$R" i ett flertal år. Skillnaden var att de helt enkelt inte var lika bra på det som WotC.

Men om man vill ha en mångfald världar funkar det inte med stora rollspelsföretag som TSR och WotC -- då får man i stället vända sig till indiepressens distributionsmetoder.

 

[Pom]

Men AD&D och AD&D 2nd edition var väll ganska kompatibla med varandra i stil med 3.0 och 3.5.

Ja, det stämmer.

 

[shadow_UBBT]

Re: Paradoxalt nog

[ QUOTE ]
Nä. Det var en mycket större industri, som omsatte en hel del mer pengar och sålde mer spel, än industrin gör nu.


[/ QUOTE ]

Har du några siffror för det? Så som jag minns det var rollspel en bra mycket mer nischad affär förr än vad det är idag. Särskillt sedan Wizards skapade OGL som utan tvekan andades liv i en hobby som höll på att falla isär totalt för att alla spred ut sig till sina egna favvoritspel.

Ville de tjäna pengar? Utan tvekan. Hjälpte det rollspelsutveckling? Det vill jag också svara ja på.

Vad gäller TSRs affärsstruktur så är det intressant hur vi alla (mig inkluderat) pratar som om vi vet vad de tänkte på. Uppenbarligen har vi alla fått olika uppfattning av vad de ville få ut av branshen.

Vissa verkar se faktumet att de spottade ut en massa böcker som att de ville tjäna mer pengar. Jag ser mer till att de hade högre kvalité (rent textmässigt) än vad många rollspel har idag. Reglerna i AD&D tycker jag fortfarande kunde ifrågasättas men världarna, beskrivningar, äventyr, allt sånt var bra mycket bättre.

Endast ett rollspelsförlag har lyckats hålla hög kvalité och samma regelsystem sen starten. Chaosium.

 

[Eksem]

Re: Paradoxalt nog

"Har du några siffror för det?"

Just Magnus är väl en av de som faktiskt har siffror på det. TSRs uppgång och fall, och vilka de drivande personerna bakom företaget var, har behandlats lite överallt. Det är definitivt fler gamers bakom spakarna på WotC än vad det var på TSR, som från mitten och framåt drevs av någon helt utan intresse i spelhobbyn. Ska se om jag hittar artiklarna om saken.

 

[Magnus Seter]

Länkar är vad jag har just nu

Börja med att läsa igenom följande länkar och återkom sedan.

http://archive.salon.com/tech/feature/2000/03/29/open_dungeon/index1.html

http://www.dragonsfoot.org/forums/viewtopic.php?t=15278

Open letter from Ryan Dancey

http://forum.rpg.net/showthread.php?t=243888

Tänk på två saker när du läser sidorna jag länkar till; Dragonsfoot hatar allt som är WotC. Det gränsar ... nej, förresten, det överskrider gränsen för oresonligt hat, så man ska ta deras snack om WotC med en nypa salt. Och även om TSR, även om man kan sila fram en del fakta ur det de säger.

Och så Ryan Dancey. Jag tycker han är skarp, och har gjort mycket rätt för D&D och hobbyn. Han är också en formidabel lögnare när han så behöver och en man utan skrupler. Så ta hans tankar om TSR med en nypa salt. Trots det ligger det mycket i det han säger.

Som sagt, börja där. Mycket är motsägelsefullt, men det finns väldigt mycket intressant info där, till exempel om hur TSR spenderade mändgder av pengar på möbler, företagsbilar och nepotism.

/M

 

[Staffan]

De på TSR var ganska godtrogna, lätt förförda varelser som verkligen älskade rollspelshobbyn och de nördar som utövade den. Därför publicerade de alla coola kampanjvärldar som i slutänden fick dem att konkurera med sig själva.

Mfnhä?

Det bör nämnas att TSR från 1986 till 1997 ägdes av en dam vid namn Lorraine Williams, som ansåg rollspelare och de flesta av de som jobbade på TSR stod långt under henne på den sociala rangskalan, och som var stolt över att hon aldrig spelat D&D. Sedan ska det väl sägas att hon inte var rädd att pröva nya saker, men det visade sig ju i längden vara en rätt usel strategi.

Williams var dessutom arvtagare till snubben som hade rättigheterna till Buck Rogers, vilket förklarar att TSR försökte göra rollspel av det flera gånger utan att det blev någon försäljningssuccé. Dock så gick det nog en hel del pengar från TSR till Dille Family Trust (fast knappast så mycket att det i det långa loppet påverkade TSRs finanser - de var ju trots allt skyldiga $30 miljoner när de blev uppköpta).

 

[Eksem]

Re: Paradoxalt nog

Gamespy hade en rätt bra artikel om D&D, lite om Lorraine Williams finns här:

http://pc.gamespy.com/articles/539/539628p1.html

TSR styrdes alltså av någon som "considered gamers and most of her workers her social inferiors, and held it as a point of pride that she had never played Dungeons & Dragons".

 

[shadow_UBBT]

Re: Länkar är vad jag har just nu

Mycket läsning, blev messt skummande, men låt mig se om jag förstått det korrekt från texterna.

TSR älskade sina världar för mycket, skrev dåliga saker (en poäng jag inte håller med om), och drevs till slut i grunden av en person som köpte upp företaget, inte visste nått om rollspel och spenderade pengarna helt fel.

Då återstår dock vad jag sagt om att TSR var rollspelare som älskade rollspel. Bara för att en person drev det i graven ändrar inte faktumet att de gillade rollspel.

Allt snack om att de var stenhårda med sina copywrights och IPs är inget nytt för någon industri. Ärligt talat, kläder får inte ha tre vita ränder på sig nu för tiden om de inte är adidas. Det betyder inte att adidas inte är ett sjukt bra märke.

Vad han wizards-killen hade skrivit om vad deras kuner "ville" stämmde sedan inte alls in på mig. Jag ville se mer av deras världar, jag älskar planescape, dark sun, forgotten realms, och al qadim. Men där ser man. Min misstolkning av TSR ligger väll i grunden då i att jag gillade de produkter de gav ut. De arbetade helt enkelt på ett sätt jag gillade, men ingen annan.

Jag skall gå och sörja nu.

 

[Magnus Seter]

Nja

Då återstår dock vad jag sagt om att TSR var rollspelare som älskade rollspel.

TSR var ett stort företag där det fanns de som älskade rollspel, men de var i numerärt underläge. Många av de som skrev rollspelsmaterial under slutet av 80-talet fram till 1996 eller så älskade att skriva, och ville gärna skriva böcker, inte rollspel.

Därav problemet; de skrev helt enkelt rollspelsmaterial som inte de flesta ville spela med.

Jag älskar också Planescape, Dark Sun, Ravenloft et al. men tyvärr höll inte den strategin.

/M