De första rollspelen som kom ut väckte mycket uppmärksamhet. Rollspelet Drakar och demoner blev det största rollspelet (och såldes t om i vanliga butiker!) i Sverige och antal rollspelande var som mest under 80- talet. Det är fortfarande många som efterfrågar nyutgivningar av dessa gamla rollspel, även om regelsystem och spelvärldar utvecklats i komplexitet under årens lopp. Vad var det som tilltalade oss med de gamla rollspelen? Var det nyhetens behag och den första kontakten många av oss fick med rollspelsbegreppet? var de pga vår ringa ålder och naiva entusiasm som vi höjde dessa rollspel till skyarna? Eller fanns det ngt i dessa rollspel som tilltalade oss mer än dagens rollspel (trots de brister i regler och logisk uppbyggnad av spelvärldar som idag kan tyckas nästan löjliga)? I vår spelgrupp var vi helt sålda på Drakar och Demoner Expert med tillbehör. Rollspelsböckerna har fallit sönder och kasserats för länge sedan. Frågan är: skulle vi tilltalas av våra gamla favoriter om vi med objektiva ögon gick igenom dem idag?
Nekromanti Nostalgi?
- Thread starter Muggas
- Start date
Nej, absolut inte.
Jag hämtade nyligen hem nästan alla mina gamla rollspelsprylar från det förråd där de stått de senaste fem åren. Att bläddra igenom dem visar med all önskvärd tydlighet att allting inte var bättre förr.
Mutant, som jag verkligen älskade när det kom (vi pratar nu gamla, gamla Mutant, med en lila låda) kändes alldeles otroligt tunt när jag läste igenom det. De gamla äventyren var inte alls lika spännande längre (däremot var det intressant att tänka på att de flesta gick ut på att man skulle genomföra fantastiska hjältedåd med rollpersoner som skulle ha problem att vinna ett krogslagsmål i Nordholmia). Jag läste igenom intrigen till 'I reptilmännens klor' fyra gånger innan jag bestämde mig för att den verkligen inte hängde ihop. Däremot tycker jag fortfarande att världen har potential och att Mutant: UA förvaltar den mycket bättre än originalet.
Samma sak med Drakar och Demoner Expert och Ereb Altor. Det enda till DoDE som fortfarande känns som om det håller hög klass är Svevelvinter och alla dess efterföljare. Jag fick för mig att läsa igenom stridskapitlet till DoD (v. 3) för att se hur man förklarade strid i rollspelens barndom. Jag gick därifrån med den överraskande insikten att jag inte hade en aning om om man får parera med sin sköld i samma SR som man anfaller med sitt vapen (reglerna säger varken det ena eller det andra, men mer tyder på att man får det än på att man inte får det).
Tyvärr, om många av de gamla spelen från 80-talet kom i dag skulle man möjligen acceptera dem som gratisrollspel på Internet. Som kommersiella rollspelsprodukter är de hopplöst föråldrade.
Däremot förklarade de tydligt vad ett rollspel var och hur det går till att spela ett, något som en del av dagens rollspel knappt bryr sig om att göra.
/tobias
Krille
Super Moderator
"Vad var det som tilltalade oss med de gamla rollspelen?"
Det var nytt, det var annorlunda och det var inne.
Jag tror inte att du ska titta på rollspelen för att finna varför de var mer populära förr, utan omständigheterna. Rollspel var nytt och annorlunda och hade inte fått nördstämpeln på sig. Dessutom hade rollspelsmotståndet inte satt igång än. Dessutom fanns de ute i butik - och det kan nog tillskrivas det faktum att de var speliga nog (dvs box som det stod "spel" på, med fräckt omslag och som det skramlade om när man skakade på boxen) för att stå bland andra spel i spelbutikerna. Denna kombination: nytt, ofarligt, inne, lättillgängligt, fantasieggande och onördigt, gjorde att det var möjligt för rollspel att sälja i stora upplagor. Men själva innehållet var, tycker jag i alla fall, sämre förr, både ur rollspelssynpunkt och nybörjarsynpunkt.
Dessvärre höll inte "bubblan" i längden - man får nog kalla det för "bubbla" - utan den sprack. Jag tror att rollspel aldrig fastnade för den stora majoriteten av köparna: dessa såg det som ett spel, upptäckte att det saknades ploppar och istället fanns kluriga tärningar och ett tjockt regelhäfte, och lade det på hyllan tillsammans med alla andra spel som aldrig spelades. Die hard-kärnan var i minoritet, så vad som hände när Kult gjorde rollspel så farliga att de försvann från leksaksbutikerna var att majoriteten som egentligen aldrig spelade rollspel eller bara testade rollspel försvann. Die hard-kärnan fick således söka sig till specialbutiker, och gjorde det med glädje emedan de slapp skrikande femåringar, okunnig personal och glittriga Barbie i sin favvo-butik, och istället fick andra rollspelare, kunnig personal och femton gånger så många rollspel.
Det var nytt, det var annorlunda och det var inne.
Jag tror inte att du ska titta på rollspelen för att finna varför de var mer populära förr, utan omständigheterna. Rollspel var nytt och annorlunda och hade inte fått nördstämpeln på sig. Dessutom hade rollspelsmotståndet inte satt igång än. Dessutom fanns de ute i butik - och det kan nog tillskrivas det faktum att de var speliga nog (dvs box som det stod "spel" på, med fräckt omslag och som det skramlade om när man skakade på boxen) för att stå bland andra spel i spelbutikerna. Denna kombination: nytt, ofarligt, inne, lättillgängligt, fantasieggande och onördigt, gjorde att det var möjligt för rollspel att sälja i stora upplagor. Men själva innehållet var, tycker jag i alla fall, sämre förr, både ur rollspelssynpunkt och nybörjarsynpunkt.
Dessvärre höll inte "bubblan" i längden - man får nog kalla det för "bubbla" - utan den sprack. Jag tror att rollspel aldrig fastnade för den stora majoriteten av köparna: dessa såg det som ett spel, upptäckte att det saknades ploppar och istället fanns kluriga tärningar och ett tjockt regelhäfte, och lade det på hyllan tillsammans med alla andra spel som aldrig spelades. Die hard-kärnan var i minoritet, så vad som hände när Kult gjorde rollspel så farliga att de försvann från leksaksbutikerna var att majoriteten som egentligen aldrig spelade rollspel eller bara testade rollspel försvann. Die hard-kärnan fick således söka sig till specialbutiker, och gjorde det med glädje emedan de slapp skrikande femåringar, okunnig personal och glittriga Barbie i sin favvo-butik, och istället fick andra rollspelare, kunnig personal och femton gånger så många rollspel.
I & med att jag gillade fantasy så blev det på nått sätt naturligt att man halkade in på rolspel.
Sen så var det nog åxå som så att det avr lite spänannde att testa nått helnyt.. Det komemr man nog inte ifrån.
Frågan är: skulle vi tilltalas av våra gamla favoriter om vi med objektiva ögon gick igenom dem idag?
Absolut !!
Det tror jag deffinitivt ! För min del så har det såpass possitiva upplevelser så att jag kan se förbi de buggar som finns.
Sen så var det nog åxå som så att det avr lite spänannde att testa nått helnyt.. Det komemr man nog inte ifrån.
Frågan är: skulle vi tilltalas av våra gamla favoriter om vi med objektiva ögon gick igenom dem idag?
Absolut !!
Det tror jag deffinitivt ! För min del så har det såpass possitiva upplevelser så att jag kan se förbi de buggar som finns.
*suck* nåväl...
Du har nog rätt, många kände sig nog "lurade" när de inte fick det sällskapsspel de tänkt sig, utan en "tråkig" regelbok. och ingen spelplan (förutom ev. en rutnätsplan för strid...)! Nu vet i stort sett alla vad rollspel är och det finns många att välja bland. Att så många rollspel såldes innan beror nog på att många inte visste vad det var tyvärr... att hoppas att de gamla rollspelen skulle hålla idag är nog att nostalgiskt gripa efter halmstrån..
förresten, om jag förhandsbeställer ditt Västmark och det skickas hem till mig, går det inte i min studentbrevlåda.. om det sticker ut kanske någon tar det. Huga!
Du har nog rätt, många kände sig nog "lurade" när de inte fick det sällskapsspel de tänkt sig, utan en "tråkig" regelbok. och ingen spelplan (förutom ev. en rutnätsplan för strid...)! Nu vet i stort sett alla vad rollspel är och det finns många att välja bland. Att så många rollspel såldes innan beror nog på att många inte visste vad det var tyvärr... att hoppas att de gamla rollspelen skulle hålla idag är nog att nostalgiskt gripa efter halmstrån..
förresten, om jag förhandsbeställer ditt Västmark och det skickas hem till mig, går det inte i min studentbrevlåda.. om det sticker ut kanske någon tar det. Huga!
Van der Maaster
Veteran
Misströsta ej!
Själv tycker jag inte de nya utgåvorna efter DoD-91 erbjudit något alls av intresse. Chronopia vill jag inte prata om och äventyren som följt med Riotminds version har inte varit särskilt kul. Det skulle vara Snösaga isåfall som jag hört en hel del gott om, men inte fått chansen att erfara.
Jag tror det är den där gulligull-sagostämningen som för mig bara blir för mycket. Kanske kan någon övertyga mig.
Apropå den först ställda frågan så är svaret ett självklart ja. Jag har själv sett kids som spelar DoD6 sedan pröva Expert-Ereb Altor och förklarat sig frälsta.
/Claus van der Maaster
Jojomen, det är ju Erik Granströms mästerverk man i huvudsak drömmer sig tillbaka till när man tänker på DoD Experts storhetstid eller rollspel överhuvudtaget. Visst gjordes det en hel del skräp, men jag tycker att du missat ett par guldkorn som exempelvis Barbia och Krilloan. Kanske är de inte i samma klass som de ovan men är fulla av härliga scenarion som med rätt spelare är väl värda att avnjuta.
Själv tycker jag inte de nya utgåvorna efter DoD-91 erbjudit något alls av intresse. Chronopia vill jag inte prata om och äventyren som följt med Riotminds version har inte varit särskilt kul. Det skulle vara Snösaga isåfall som jag hört en hel del gott om, men inte fått chansen att erfara.
Jag tror det är den där gulligull-sagostämningen som för mig bara blir för mycket. Kanske kan någon övertyga mig.
Apropå den först ställda frågan så är svaret ett självklart ja. Jag har själv sett kids som spelar DoD6 sedan pröva Expert-Ereb Altor och förklarat sig frälsta.
/Claus van der Maaster
Du kan prova själv!
Pallra dig ned till SF-Bokhandeln och köp nyutgåvan av Basic Roleplaying. Den har nästan ordagrannt samma innehåll som reglerna från 1980 eller när det nu var.
Gör det, och känn sen efter om det var kul!
För min del, om nån skulle ge ut ett nytt spel som var likadant som de jag började med, skulle jag inte bli särskilt upphetsad av det. De gamla böckerna var okej för sin tid, men nu är de förbisprungna för länge sedan.
Men sen kommer frågan... kommer de rollspel som är hippa idag att verka lika mossiga om tjugo år, som första Drakar och Demoner verkar idag?
M.
Pallra dig ned till SF-Bokhandeln och köp nyutgåvan av Basic Roleplaying. Den har nästan ordagrannt samma innehåll som reglerna från 1980 eller när det nu var.
Gör det, och känn sen efter om det var kul!
För min del, om nån skulle ge ut ett nytt spel som var likadant som de jag började med, skulle jag inte bli särskilt upphetsad av det. De gamla böckerna var okej för sin tid, men nu är de förbisprungna för länge sedan.
Men sen kommer frågan... kommer de rollspel som är hippa idag att verka lika mossiga om tjugo år, som första Drakar och Demoner verkar idag?
M.
Tja, det är väl till VISS del sant, speciellt vad gäller de riktigt gamla spelen från sent 70-tal och tidigt 80-tal (dvs innan jag egentligen började själv - det förr som var bättre för är ju givetvis mitt eget förr, inte förret före det ;-) ), men till viss del tycker jag ändå det är en frågan om förändring, inte utveckling.
Det gör ju förstås inte dagens påfund till bättre, bara de gamla till likvärdiga. (På vissa punkter, på andra är det förstås utveckling.) Lite samma grej som romaner - böcker som skrevs för, säg, 100 år en är ju tämligen annorlunda än dagens vad gäller språk och även vad gäller ämnen och teman - men de har inte så mycket utvecklats (i en "förbättrats"-betydelse) som bara förändrats, och det fortsätter helt enkelt komma nya utan att det påverkar kvaliten hos det gamla.
På samma sätt tycker jag att många gamla spel - när man väl kommit så långt att de höll någon slags grundkvalite - absolut håller än idag. Vissa delar av designen är förstås bättre idag - på samma sätt som dagens böcker har bättre bindning, tryck osv - men inte nödvändigtvis spelet i sig. Vilket inte gör det till sämre, jag försöker inte påstå att det var BÄTTRE förr, bara lika bra.
Drakar och Demoner har ju tagits som exempel ett par gånger i tråden; '91-upplagan (version 4) spelar vi fortfarande regelbundet och har utmärkt utbyte av, och den har ju trots allt ändå 12 år på nacken nu även om det inte direkt tillhör det RIKTIGT gamla... Gamla Gamla mutant har jag faktiskt också spelat i modern tid, men där kan jag mer hålla med om att flera aspekter inte riktigt håller sig längre.
Men det är kanske bara de riktigt klassiska klassikerna som står sig, på samma sätt som Diplomacy fortfarande spelas i massor men man inte tänker på vilket outvecklat skräp andra brädspel från 50-talet var och hur mycket både regelteori och komponenter utvecklats sen dess...
Det gör ju förstås inte dagens påfund till bättre, bara de gamla till likvärdiga. (På vissa punkter, på andra är det förstås utveckling.) Lite samma grej som romaner - böcker som skrevs för, säg, 100 år en är ju tämligen annorlunda än dagens vad gäller språk och även vad gäller ämnen och teman - men de har inte så mycket utvecklats (i en "förbättrats"-betydelse) som bara förändrats, och det fortsätter helt enkelt komma nya utan att det påverkar kvaliten hos det gamla.
På samma sätt tycker jag att många gamla spel - när man väl kommit så långt att de höll någon slags grundkvalite - absolut håller än idag. Vissa delar av designen är förstås bättre idag - på samma sätt som dagens böcker har bättre bindning, tryck osv - men inte nödvändigtvis spelet i sig. Vilket inte gör det till sämre, jag försöker inte påstå att det var BÄTTRE förr, bara lika bra.
Drakar och Demoner har ju tagits som exempel ett par gånger i tråden; '91-upplagan (version 4) spelar vi fortfarande regelbundet och har utmärkt utbyte av, och den har ju trots allt ändå 12 år på nacken nu även om det inte direkt tillhör det RIKTIGT gamla... Gamla Gamla mutant har jag faktiskt också spelat i modern tid, men där kan jag mer hålla med om att flera aspekter inte riktigt håller sig längre.
Men det är kanske bara de riktigt klassiska klassikerna som står sig, på samma sätt som Diplomacy fortfarande spelas i massor men man inte tänker på vilket outvecklat skräp andra brädspel från 50-talet var och hur mycket både regelteori och komponenter utvecklats sen dess...
Gammal och gnällig
När jag tänkt efter lite kom jag fram till att det antagligen är mig det är fel på, inte de gamla rollspelen. Jag har läst så många olika rollspel nu att jag inte skulle tycka något som DoD v.3, gamla Mutant eller Chock var särskilt spännande. Jag vill ha något nytt och annorlunda. Däremot skulle de fungera bra som nybörjarspel än idag, något som jag verkligen tycker saknas just nu...
/tobias
När jag tänkt efter lite kom jag fram till att det antagligen är mig det är fel på, inte de gamla rollspelen. Jag har läst så många olika rollspel nu att jag inte skulle tycka något som DoD v.3, gamla Mutant eller Chock var särskilt spännande. Jag vill ha något nytt och annorlunda. Däremot skulle de fungera bra som nybörjarspel än idag, något som jag verkligen tycker saknas just nu...
/tobias
Redaktör Bad Cop
Veteran
Mutant 2 + äventyren
Vi spelade gamla Mutant och äventyren den Grå Döden förra året och det var en stor besvikelse. Detta spel och framför allt äventyren hade åldrats enormt mycket. Äventyren var otroligt 80-tal i sina rumsbeskrivningar med svarta skinnsoffor och glasbord överallt.
Denna nostalgitripp var inte till någon glädje tyvärr...
Vi spelade gamla Mutant och äventyren den Grå Döden förra året och det var en stor besvikelse. Detta spel och framför allt äventyren hade åldrats enormt mycket. Äventyren var otroligt 80-tal i sina rumsbeskrivningar med svarta skinnsoffor och glasbord överallt.
Denna nostalgitripp var inte till någon glädje tyvärr...
Edgar
Warrior
Re: *suck* nåväl... (OT)
Får det inte plats i brevlådan skall posten lämna en hämta-ut-brev-lapp.
//Kalle
Får det inte plats i brevlådan skall posten lämna en hämta-ut-brev-lapp.
//Kalle
Redaktör Bad Cop
Veteran
Ha, ha, ha!
Ta det inte personligt men beskrivningarna över rummen var väldigt stereotypa och överallt fanns det skinnsoffor, skinnfotöljer och glasbord och detta andades (andas ;=)) 80 tal! Jag har mycket svårt för 80-talet och även flera av mina spelare så vi skrattade oss igenom rumsbeskrivningarna. Säg inte att du har heltäckningsmatta också?
Ta det inte personligt men beskrivningarna över rummen var väldigt stereotypa och överallt fanns det skinnsoffor, skinnfotöljer och glasbord och detta andades (andas ;=)) 80 tal! Jag har mycket svårt för 80-talet och även flera av mina spelare så vi skrattade oss igenom rumsbeskrivningarna. Säg inte att du har heltäckningsmatta också?
Rosen
Myrmidon
Re: Ha, ha, ha!
Säg inte att du har heltäckningsmatta också?
Heltäckningsmatta är 70-tal.
--
Åke
Säg inte att du har heltäckningsmatta också?
Heltäckningsmatta är 70-tal.
--
Åke
Klon
Hero
Re: Misströsta ej!
Detta ständiga klankande på Chronopia.
Det må ha varit en något annorlunda och ibland kanske lite väl actioninspererad värld. Men är det fel.
Jag har en del av mina bästa rollspelsminnen från just Chronopia.
Har kört en del av äventyren, men mest så har det blivit att man kör själva i världen, efter cvilka motiv Rollpersonerna nu kan tänkas ha.
Nej nej, Chronopia kan vara riktigt riktigt roligt om man bara ger det en ärlig chans. Det hävder jag helt bestämt
Detta ständiga klankande på Chronopia.
Det må ha varit en något annorlunda och ibland kanske lite väl actioninspererad värld. Men är det fel.
Jag har en del av mina bästa rollspelsminnen från just Chronopia.
Har kört en del av äventyren, men mest så har det blivit att man kör själva i världen, efter cvilka motiv Rollpersonerna nu kan tänkas ha.
Nej nej, Chronopia kan vara riktigt riktigt roligt om man bara ger det en ärlig chans. Det hävder jag helt bestämt
Redaktör Bad Cop
Veteran
Re: Ha, ha, ha!
Visst är det 70 tal. Du har så rätt...
Visst är det 70 tal. Du har så rätt...
Sting
Veteran
Re: gamla böcker
på samma sätt som dagens böcker har bättre bindning, tryck osv
Har nya böcker bättre bindning? Det är för skitsnack, gamla böcker av någon kvalitet är MYCKET bättre än dagen böcker när det kommer till bindningen. En tredjedel av min bokhylla är från 20-30 talet och den bindningen som finns i de böckerna slår dagens med hästlängder.
på samma sätt som dagens böcker har bättre bindning, tryck osv
Har nya böcker bättre bindning? Det är för skitsnack, gamla böcker av någon kvalitet är MYCKET bättre än dagen böcker när det kommer till bindningen. En tredjedel av min bokhylla är från 20-30 talet och den bindningen som finns i de böckerna slår dagens med hästlängder.
Mask_UBBT
Hero
Re: gamla böcker [ot]
"Men en dålig bindning idag är förmodligen bättre än en dålig bindning på 20-talet!"
Nej. En dålig bindning idag innebär billigt lim eller dylikt. Dåliga bindningar på 20-talet fick aldrig säljas, om de inte höll i längden så föll de i princip isär när man band dem. Limbining fungerar ju ågon månad innan de börjar "fälla", en bok som kunde kallas en bok från 20-talet höll minst in i 50-talet utan att de började uppvisa nötthet..
/Mask - har bokbindare i familjen...
"Men en dålig bindning idag är förmodligen bättre än en dålig bindning på 20-talet!"
Nej. En dålig bindning idag innebär billigt lim eller dylikt. Dåliga bindningar på 20-talet fick aldrig säljas, om de inte höll i längden så föll de i princip isär när man band dem. Limbining fungerar ju ågon månad innan de börjar "fälla", en bok som kunde kallas en bok från 20-talet höll minst in i 50-talet utan att de började uppvisa nötthet..
/Mask - har bokbindare i familjen...